Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/2017(33)-АК

Дело №А50-27711/2015
21 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от исполнявшего обязанности финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными

вынесенное в рамках дела №А50-27711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 принято к производству заявление Шило Талии Мингатеевны (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

27.02.2020 должник ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в сокрытия финансовых документов и содержащейся в них информации, в невключении данной информации в отчеты, финансовый анализ и опись имущества должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть спор по существу.

В обоснование своей позиции указывает на доказанность вменяемых финансовому управляющему незаконных действий (бездействий). Отмечает, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2017 по делу №2-32/2017, отставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2017, отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 118,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 59:01:4410035:586; в рамках указанного дела со стороны должника была представлена расписка, согласно которой ФИО6 получил от него денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору квартиры по Куйбышева, 7-42, которая была признана действительной, при этом, финансовый управляющий ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, в связи с чем, ему должно было быть известно о наличии у должника прав требования к ФИО6, основанного на данной расписке, вместе с тем, каких-либо действий по взысканию данной задолженности им предприняты не были. Указывает на то, что в феврале 2016 года им были переданы финансовому управляющему оригиналы всех имеющихся у него расписок, в том числе, подтверждающих получение ФИО6 от него денежных средств на общую сумму 3 878 000 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытия финансовых документов и содержащейся в них информации, в невключении данной информации в отчеты, финансовый анализ и опись имущества должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования должник указал на нарушение финансовым управляющим статьи 143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение должник усматривает в неотражении финансовым управляющим в отчетах, финансовом анализе, описи имущества сведения о дебиторской задолженности ФИО7 в сумме 5 000 000 руб. и в сумме 3 878 000 руб.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила от 22.05.2003 №299).

Положения вышеуказанной статьи в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применяются также в ходе процедур банкротства граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах от 22.05.2003 №299.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО7 (далее - ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по договору займа от 21.07.2015 в размере 500 000 рублей основного долга и 166 666 процентов за пользование денежными средствами, всего 666 666 рублей и подлежащих учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника (земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь 59000 кв.м., адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Юго-Камское с/л, п. Юго-Камский, правая сторона солдатской дороги, кадастровый номер: 59:32:5550001:89); по договору займа от 21.12.2014 1 000 000 рублей основного долга и 806 000 процентов за пользование денежными средствами, всего 1 806 000 рублей и подлежащих учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника (гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 26,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, ГСК 19, БОКС 2; кадастровый номер: 59-59-20/090/2012-319; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи-боксы, общая площадь 735 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 61а, кадастровый номер: 59:01:4410034:21); по договору займа от 20.05.2014, оформленного распиской от 20.05.2014, в размере 4 505 000 руб. основного долга и 775 393 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО7 в сумме 2 472 666 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (недвижимого имущества) от 24.12.2014, договору залога (недвижимого имущества) от 21.07.2015. А также, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО7 в сумме 4 505 000 рублей основного долга, 775 393 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО6 о признании права собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 118,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 59:01:4410035:586, впоследствии уточненное на требование об обязании ответчика заключить договор купли- продажи спорной квартиры..

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2017 по делу №2-32/2017, отставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из установленных судами общей юрисдикции в рамках указанного гражданского спора обстоятельств следует, что 31.12.2014 между ФИО6 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество – 4-х комнатную квартиру, общей площадью 118,6 кв.м., в том числе жилой площадью 82,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и выкупную стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 5 000 000 руб., которая является выкупной стоимостью арендуемого имущества, и арендатор обязуется передать их арендодателю в срок до 24.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Арендатор в период действия договора выкупает в собственность имущество путем передачи арендодателю выкупной стоимости (пункт 2.2 договора).

Арендодатель обязан после полного выкупа и оплаты арендной платы передать арендатору документы, необходимые для оформления права собственности на предмет договора, после внесения арендатором всех причитающихся сумм , заключить договор купли-продажи имущества (пункт 3 договора).

В подтверждении исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа спорного жилого помещения ФИО4 в материалы дела была представлена расписка без даты, без номера, без указания места составления, согласно которой ФИО6 получил от него денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору кп квартиры по Куйбышева, 7-42.

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что заключенный между и ФИО6 договор от 31.12.2014 следует квалифицировать как предварительный договор купли-продажи, при этом, признали, что представленная ФИО4 расписка подтверждает факт передачи им ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб., отказывая в удовлетворении требований ФИО4 суд исходил из пропуска истцом, установленного п. 5 ст. 429 ГК РФ срока для заключения основного договора купли- продажи.

19.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявление, в котором просил, в том числе, уменьшить размер требований ФИО7 на сумму 5 000 000 руб. в связи с получением ФИО7 от ФИО4 денежной суммы в указанном размере, установленной судебным актом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по настоящему делу, суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что определением арбитражного суда от 18.03.2020 требования ФИО7 в сумме 5 000 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника; принимая во внимание, что, из пояснений финансового управляющего ФИО2 следует и не опровергается материалами дела, что оригинал спорной расписки должником управляющему не передавался; из решения Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2017 по делу №2-32/17, определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2017 не следует, что сумма в размере 5 000 000 руб. является дебиторской задолженностью ФИО4, пришел к верному выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему нарушения, в связи с чем, жалоба должника в этой части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делу по делу №2-32/2017 и в рамках которого была представлена спорная расписка, подтверждающая факт получения ФИО6 от должника денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору купли- продажи квартиры по Куйбышева, 7-42, в связи с чем, ему должно было быть известно о наличии у должника прав требования к ФИО6, основанного на данной расписке, вместе с тем, каких-либо действий по взыскания данной задолженности им предприняты не были, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания, влекущие отмену судебного акта, поскольку, из содержания принятых по итогам рассмотрения дела №2-32/2017 судебных актов однозначно не следует, что сумма в размере 5 000 000 руб. является дебиторской задолженностью ФИО4, кроме того, именно по заявлению ФИО4 на основании данной расписки, с учетом выводов суда по делу №2-32/2017 о факте передачи должником денежных средств ФИО6, уменьшен размер требования ФИО6 к ФИО4, основанный на договорах займа, признанный ранее судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов определением суда от 23.08.2016.

Мотивированных обоснований и доказательств того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании данной расписки у ФИО4 имеются права требования к ФИО6, материалы дела не содержат.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что их изложенных в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу доводах и данных в ходе судебного заседания представителем финансового управляющего пояснений следует, что 17.06.2020 ФИО7 перечислил на основной расчетный счет должника денежные средства в размере 79 808,14 руб. (денежные средства, ранее выплаченные ФИО7 в качестве погашения части требований, с учетом исключения части требования определением суда от 18.03.2020).

В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю вменяемые финансовому управляющему действия (бездействия) не привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно вменяемого финансовому управляющему неотражения в отчетах, финансовом анализе, описи имущества сведений о дебиторской задолженности ФИО7 в сумме 3 878 000 руб., то в данном случае суд первой инстанции установив, что определением арбитражного суда от 07.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, при этом, суд исходил из того, что указанные должником расписки не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО7 перед должником; из содержания расписок следовало, что должником исполнялись обязательства перед ФИО7 по иным обязательствам, пришел к верному выводу о недоказанности должником наличия в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы должника о передаче им финансовому управляющему оригиналов всех имеющихся у него расписок, в том числе, подтверждающих получение ФИО6 от него денежных средств на общую сумму 3 878 000 руб., еще в феврале 2016 года подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.07.2020 было установлено, что спорные расписки между ФИО4 и ФИО6 на общую сумму в сумме 3 878 000 руб. подтверждают факт погашения должником кредиторской задолженности перед ФИО6, а не факт формирования на стороне должника дебиторской задолженности, в связи чем, не могут свидетельствовать о наличии у него имущественного актива в виде права требования задолженности.

Кроме того, согласно карточке дела №А50-27711/2015, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу определением Арбитражного уда Пермского края от 13.08.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.С. Герасименко


В.И. Мартемьянов