Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А65-17459/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17459/2021
г. Самара
05 августа 2024 года
11АП-8816/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эквилибриум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу № А65-17459/2021 (судья Харин Р.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "МДД-Недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 – представителя ФИО3, по доверенности от 18.10.2021 г.,

от ответчика ООО "МДД-Недвижимость" – представителя ФИО4, по доверенности от 01.10.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 1 405 276 руб., из которых: 698 638 руб. – стоимость устранения недостатков; 8 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (оценки); 698 638 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, а также невыполнение (задержку, выполнения) требований потребителя, и начисленной за период с 11.10.2020 по 18.07.2021 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы; взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, рассчитанного в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением от 11.10.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства общество "МДД-Недвижимость" было переведено в статус третьего лица в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" взысканы убытки в размере 1 418 146 руб. 25 коп. и расходы по оценке в размере 8 000 руб.; с указанием на начисление на присужденную сумму задолженности в размере 1 418 146,25 руб. процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения и взыскание указанных процентов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум"; в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 074 руб. 20 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 709 руб. 12 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 485 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дело № А65-17459/2021 было объединено в одно производство с делом №А65-20923/2023.

По делу №А65-20923/2023 истец просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 1 137 850,22 руб.

Исходя из заявленных истцом требований о солидарном взыскании убытков с предпринимателя и ООО "МДД-Недвижимость", суд первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО "МДД-Недвижимость" к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" в доход федерального бюджета 35 780 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 143 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эквилибриум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что на отношения сторон распространяются положения закона о сроках предъявления требований по качеству работ, установленные для обязательств по договору подряду, которые, по мнению истца, им не были пропущены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 18.10.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "МДД-Недвижимость" – ФИО4, по доверенности от 01.10.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком) от 22.06.2018 (далее – договор купли-продажи).

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи в части передачи покупателю недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с/п Богоролское, <...>, надлежащего качества.

Как указывал истец, в процессе эксплуатации дома на несущей конструкции (панели) дома образовалась трещина, вследствие чего, возникло сквозное продувание по углам конструкции по всей её высоте.

Право требования к продавцу перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2021, заключенного с ФИО2

В соответствии с представленным истцом заключением АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" № 72-20 от 17.03.2020 выявленные дефекты являются результатами некачественного выполнения работ при строительстве дома и нарушением требований: п. 8 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с опечаткой, изменением № 1), п. 6.3 и п. 6.11 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Стоимость устранения дефектов по состоянию на 2 квартал 2020 года составила 698 638 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Исковые требования, заявленные в рамках дела №А65-20923/2023 о взыскании с ИП ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 1 137 850,22 руб. обусловлены выявлением истцом дополнительно недостатков некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома при проведении судебной экспертизы по делу № А65-17459/2021, ранее не заявленных при рассмотрении названного дела.

Правоотношения по договору купли-продажи регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Установлено, что работы по строительству жилого дома осуществлялись силами ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" в рамках договора № 09 от 10.01.2018, заключенного с предпринимателем.

Поскольку истец ссылался на ненадлежащее качество приобретенного объекта недвижимости для проверки данных обстоятельств по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения вопросов определением суда от 01.12.2022):

"1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору № 09 от 10.01.2018 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора и другим нормативным документам?

2. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить их характер, объем и стоимость устранения таковых в спорной части (заявленных стороной истца)?"

Согласно представленному экспертному заключению № О/1251-05/22 от 25.01.2023, выполненные ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" работы по договору № 09 от 10.01.2018 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора и другим нормативным документам, в части выявленных недостатков, не соответствуют, а именно: СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные": п. 4.3, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6, п. 6.8, п. 6.10, п. 9.19; СП 64.13330.2011 "СНиП II-25-80. Деревянные конструкции": п. 8.1, п. 8.65, п. 8.78; ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия": п. 6.3.4.; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СПиП 23-02-2003": п. 4.1, п. 5.7; договор № 09 от 10.01.2018 п. 20.

Характер заявленных истцом и освидетельствованных экспертом недостатков (дефектов) свидетельствует об их возникновении вследствие некачественного выполнения строительных работ и работ по изготовлению клееных стеновых панелей. Стоимость устранения отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, в спорной части, составила 1 418 146,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции признал судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Установлено, что права требования, связанные с ненадлежащим качеством приобретенного объекта недвижимости, были переданы истцу ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2021.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение о том, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2023 по настоящему делу обратил внимание на необходимость квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора купли-продажи, обязательства по которому должны регулироваться параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, вытекающим из договора купли-продажи недвижимости, применяются положения статьи 477 ГК РФ об определении сроков обнаружения недостатков в переданном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Учитывая, что договором купли-продажи объекта недвижимости гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования к продавцу объекта недвижимости в отношении недостатков товара могли быть предъявлены в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи объекта недвижимости покупателю.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был принят покупателем по акту приёма-передачи 22.06.2018, соответственно, претензии покупателем к продавцу по качеству жилого дома могли быть предъявлены в срок до 22.06.2020.

Из материалов дела следует, что требование по качеству было заявлено истцом в претензии от 27.08.2020, направленной в адрес ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Претензия в адрес ИП ФИО1 о выявленных недостатках жилого дома была направлена 19.07.2021.

Таким образом, претензии покупателя к продавцу о возмещении стоимости работ по устранению недостатков жилого дома заявлены за пределами установленного законом двухлетнего срока предъявления требований по качеству, в связи с чем, требования истца к продавцу недвижимости правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям правил о сроках предъявления требований по качеству подрядных работ судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Ссылаясь на данные положения закона, истец считает, что 5-летний срок обнаружения недостатков выполненных работ и предъявления требований по качеству распространяется на его отношения с продавцом недвижимости, выступающим заказчиком строительства жилого дома.

Вместе с тем, установленный законом срок обнаружения недостатков и предъявления требований по качеству подрядных работ не может быть применен к обязательствам сторон, вытекающим из договора купли-продажи, поскольку по договору купли-продажи законом предусмотрены иные сроки предъявления покупателем претензий по качеству проданного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки предъявления требования по качеству покупателем были пропущены, основания для взыскания с предпринимателя заявленных истцом убытков, связанных с ненадлежащим качеством проданного объекта, отсутствуют.

Требования истца к ответчику - ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" также не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств перед ФИО2, договорные отношения между ними отсутствуют.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обоснование предъявления исковых требований к ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" как к изготовителю (застройщику) объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

"Изготовителем" согласно данному Закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В рассматриваемом случае ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" не является изготовителем вещи, производящим товары для реализации их потребителям. Обязательства ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" по строительству дома возникли у общества в силу заключенного договора с ИП ФИО1 от 10.01.2018. Установленные договором гарантийные обязательства исполнителя касаются его взаимоотношений с заказчиком и не могут быть применены к истцу, который стороной договора от 10.01.2018 не является.

Также не применим к рассматриваемым отношениям гарантийный срок для объекта долевого строительства, установленный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В данном случае отношения сторон не подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу № А65-17459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эквилибриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.А. Митина



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова