Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-27572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16202/2024

Дело № А41-27572/22
17 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО «СК «ПСТ» - ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 03.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «ПСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-27572/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21.06.2022 ООО «СК «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «СК «ПСТ» и ФИО3, и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «ПСТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 02.12.2024 от конкурсного управляющего ООО «СК «ПСТ» в порядке статей 51 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО6, а также ФНС России.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому

лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований полагать, что принятое по настоящему обособленному спору определение затрагивает права и законные интересы ФИО6, а также ФНС России, у апелляционной коллегии не имеется.

Также от конкурсного управляющего ООО «СК «ПСТ» в порядке статей 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании сведений о налоговых платежах ФИО6

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между ООО «СК «ПСТ» и ФИО3 заключен договор долевого участия № НК-9А-САА52, согласно которому застройщик ООО «СК «ПСТ» должен передать участнику строительства ФИО3 квартиры, а участник строительства ФИО3 обязан оплатить цену договора.

Всего по договору в пользу ФИО3 подлежало передаче 56 квартир.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию -30.06.2020.

Срок передачи застройщиком квартир - не позднее 30.06.2021. Цена договора (пункт 1.3) 213 593 245,00 руб. без НДС.

Оплата цены договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 31.12.2025, но не ранее государственной регистрации настоящего договора (пункт 3,2).

27.01.2017 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

03.04.2017 ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО7 за наличные денежные средства простые векселя на сумму 213 593 245,00 руб.

03.04.2017 между ФИО3 и ООО «СК «ПСТ» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № САА/ИС-3, согласно которому ФИО3 продает, а ООО «СК «ПСТ» покупает простые векселя на сумму 213 593 245,00 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель ООО «СК «ПСТ» обязуется оплатить стоимость векселей в течение 5 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца ФИО3, либо иным путем.

03.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому покупателем полностью исполнены свои обязательства по оплате векселей (пункт 3).

03.04.2017 между ФИО3 и ООО «СК «ПСТ» заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных требований в размере 213 593 245,00 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемые сделки: договор долевого участия, договор купли-продажи ценных бумаг, соглашение о зачете встречных требований являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что спорные сделки заключены между ответчиком и должником при равноценном встречном исполнении.

Основной довод конкурсного управляющего сводится к тому, что заинтересованное по отношению к должнику лицо приобрело имущество со злоупотреблением правом. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что, по сути, указанные договоры являлись способом дофинансирования должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО3 является аффилированным с ООО «СК «ПСТ» лицом, поскольку ФИО3 в период с 23.11.2016 по 07.07.2017 был единственным участником ООО «ИНРАС трайдинг», которое, в свою очередь, в период с 01.12.2016 по 27.05.2020 было участником ООО «СК «ПСТ» с долей в размере 38,5% уставного капитала данного общества.

Понятие аффилированного лица содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на Деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На основании указанных норм права конкурсный управляющий делает вывод, что учредители (участники) должника и должник являются аффилированными лицами должника.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО3 являлся участником ООО «СК «ПСТ».

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что сделка по отчуждению 56 квартир от ООО «СК «ПСТ» в пользу участника ФИО3

является крупной, требующей одобрения участников, то есть ФИО3 является несостоятельным и не основанным на нормах права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Поскольку ФИО3 не являлся участником ООО «СК «ПСТ», он не одобрял и не мог одобрять указанную сделку.

Более того, оспариваемый договор участия в долевом строительстве № НК9А- САА52 от 17.01.2017 является для Должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требует согласие участников на его заключение.

В результате заключения договора ФИО3 возмездно приобрел у ООО «СК «ПСТ» право требования в отношении 56 квартир, а у ООО «СК «ПСТ» возникло право на получение от ФИО3 денежных средств в размере 213 593 245 руб., что свидетельствует о достижении правовых последствий, характерных для договоров участия в долевом строительстве.

03.04.2017 ФИО3 и ФИО7 заключили договор купли-продажи ценных бумаг № САА-ИС-4, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО7 7 простых векселей ООО «Реутов-Инвест» общей номинальной стоимостью 213 593 245 руб. за 213 593 245 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

ФИО3 раскрыта его финансовая возможность приобретения 7 векселей.

Денежные средства, оплаченные за 7 векселей, приобретенных у ФИО7, ФИО3 получил от своего сына ФИО6, в подтверждение чего, в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО6 наличных денежных средств в указанной сумме, которые он снимал со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и «Джей энд Ти банк» в период 2015-2017гг.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ФИО6 Происхождение денежных средств на счетах ФИО6 также отражено в выписках по счетам, предоставленными перечисленными кредитными организациями по запросу суда.

При этом, действующим законодательством не запрещены сделки между родственниками по передаче наличных денежных средств. Передача денег внутри семьи от сына отцу без оформления документов соответствует обычаем делового оборота и положениям пункта 1 статьи 574 ГК РФ.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 денежных средств в размере 213 593 245 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт получения ФИО7 от ФИО3 денежных средств в размере 213 593 245 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг № САА-ИС-4 от 03.04.2017 подтверждается распиской ФИО7 от 03.04.2017.

Ходатайств о фальсификации расписки лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке заявлено не было.

Условиями договора купли-продажи ценных бумаг была предусмотрена возможность оплаты стоимости передаваемых векселей наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 денежных средств в размере 213 593 245 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того решением Реутовского городского суда Московской области от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-7/2021 ( № 2-1083/2020) установлен факт оплаты ФИО3 цены договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращение обязательства ФИО3 по оплате цены ДДУ путем зачета встречных однородных требований не является нарушением закона.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства за векселя, по которым были переданы 56 квартир ФИО3, на расчетный счет ООО «СК «ПСТ» не поступали.

Однако из материалов дела следует, что 7 векселей, выданных ООО «Реутов- Инвест», не были предъявлены ООО «СК «ПСТ» к платежу векселедателю, а были переданы ему в счет оплаты по соглашению об уступке права (требования) № 1449301017 от 31.10.2017, заключенному между ООО «СК «ПСТ» и ООО «Реутов-Инвест».

На основании соглашения об уступке права (требования) № 1449-301017 от 31.10.2017 ООО «СК «ПСТ» приобрело у ООО «Реутов-Инвест» право требование к ООО «Бизнес-Строй» по оплате части задолженности по договору займа № 27/01 от 27.01.15 на сумму 213 593 245 руб.

В счет оплаты за приобретенное право требования ООО «СК «ПСТ» передало ООО «Реутов-Инвест» по акту приема-передачи 7 векселей, полученных от ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг № САА/ИС-3 от 03.04.2017 на сумму 213 593 245 руб.

Впоследствии, ООО «СК «ПСТ» предъявило требование к ООО «Бизнес-Строй» на сумму 213 593 245 руб.

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО «Бизнес-Строй» перечислило денежные средства в общей сумме 213 593 245 руб. на расчетный счет ООО «СК «ПСТ» в счет возврата основного долга и уплатило проценты по договору займа в размере 5 083 634,24 руб.

Факт получения денежных средств от ООО «Бизнес-Строй» подтверждается выписками по счетам, представленными кредитными организациями по запросу суда.

Таким образом, в результате совершенных сделок ООО «СК «ПСТ» получило денежные средства в размере 218 676 879,24 руб., что превышает стоимость 56 квартир, приобретенных ФИО3

Кроме того, суд, оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае по заключенному ответчиком с должником договору долевого участия права требования на квартиры были впоследствии уступлены ФИО3 в пользу третьих лиц, которые включены в реестр требований кредиторов должника, а сам должник, исходя из обстоятельств спора, получил от ООО «Бизнес-Строй» денежные средства, что в установленном порядке не опровергнуто конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что стороны сделки, заключая спорные договоры, преследовали иную цель, кроме указанной в договорах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьям 10, 168 и 170 Гражданского

кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки при неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего

обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-27572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева