Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А07-41107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, https://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-41107/2022
13 июля 2023 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Республике Башкортостан

о признании частично недействительными решений

о признании недействительными предписаний

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 38 от 23.12.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 107718 0130780 (регистрационный номер 143066 от 28.03.2014г.), личность удостоверена паспортом (путем использования системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).

от антимонопольного органа: ФИО2 – начальник отдела контроля закупок по доверенности № 1 от 09.01.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 2741789 (регистрационный номер 42 от 11.06.2008г.), предъявлено служебное удостоверение № 3202.

от третьего лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт по


доверенности № 5 от 10.01.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом БВС 0936990 (регистрационный номер 1281 от 01.07.2002г.), личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Урал" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/106-2282/2022 и предписания от 19 декабря 2022 года по делу № ТО002/06/106-2282/2022, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года названное заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А07-41107/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Третье лицо, Фонд).

Также Заявитель посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/106-2283/2022 и предписания от 19 декабря 2022 года по делу № ТО002/06/106-2283/2022, вынесенных Антимонопольным органом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года названное заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А07-41109/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20


апреля 2023 года Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника Фонд.

Поскольку указанные дела связанны между собой субъектным составом, доказательственной базой, а также обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявленных требований, протокольным определением по делу № А07-41107/2022 дела № А0741107/2022 и № А07-41109/2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-41107/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 06 июля 2023 года в 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю, Третьему лицу доводы обосновать и подтвердить документально; Антимонопольному органу – в срок до 23 июня 2023 года включительно представить и направить в адрес иных участвующих в деле лиц: развернутые письменные пояснения со ссылками на нормы права по вопросу о необходимости выдачи предписаний в рассматриваемом случае; развернутые письменные пояснения со ссылками на нормы права и арбитражную практику по вопросу о применимости в рассматриваемых случаях положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018г. № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом выводов, содержащихся в обжалуемых решениях, о природе договоров, подлежащих заключению по результатам закупок.

Кроме того, судом было предложено сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 26 мая 2023 года в 16 час. 17 мин. 36 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

21 июня 2023 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Третьего лица, в соответствии с которым названный участник арбитражного процесса просил приобщить к материалам дела письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2023 года за исходящим номером 24-06-06/19962.


23 июня 2023 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" от Антимонопольного органа поступило дополнение к отзыву по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель Третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Заявителя, представил для приобщения к материалам дела письмо Федеральной налоговой службы от 21 февраля 2023 года за исходящим номером ПИ/12636/23.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

12 декабря 2022 года в адрес Антимонопольного органа поступила и была зарегистрирована за входящим номером 18944/22 жалоба на действия Фонда при определении поставщика путем проведения закупки проведения закупки № 0201100002622000295 «Выполнение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (Протезы нижних конечностей) и обеспечению ими в 202З году инвалидов)» по факту неправомерного отклонения заявки.

Также в эту же дату в адрес Антимонопольного органа поступила и была зарегистрирована за входящим номером 18945/22 аналогичная жалоба на действия Фонда при определении поставщика путем проведения закупки проведения закупки № 0201100002622000300 «Выполнение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (Протезы нижних конечностей) и обеспечению ими в 202З году инвалидов)».

По результатам рассмотрения данных жалоб Управление пришло к выводу, что они являются необоснованными, однако в ходе проведения внеплановых проверок указанных закупок установило в действиях Фонда нарушение требований части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в неустановлении в извещениях об осуществлении закупок условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018г. № 126н.

Данные обстоятельства были зафиксированы в решениях от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/106-2282/2022 и № ТО002/06/106-2283/2022.

В эту же дату Антимонопольным органом были вынесены предписания по делу № ТО002/06/106-2282/2022 и по делу № ТО002/06/106-2283/2022, согласно которым на комиссию заказчика (Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской


Федерации по Республике Башкортостан) была возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (пункт 1 резолютивных частей), а также внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом обжалуемого решения (пункт 3 резолютивных частей).

Считая, что пункты 2, 3, 4 решения от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/106-2282/2022, предписание от 19 декабря 2022 года по делу № ТО002/06/106-2282/2022, пункты 2, 3, 4 решения от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/106-2283/2022 и предписание от 19 декабря 2022 года по делу № ТО002/06/106-2283/2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,


установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного


правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом


подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере


закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018г. № 126н (далее – Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к данному приказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа № 126н при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 данного Приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

В ходе внеплановых проверок Антимонопольный орган пришел к выводу, что объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий, а также, что:

«Подлежащий заключению по результатам настоящей закупки контракт является по своей природе договором подряда, поскольку предполагает выполнение по заданию заказчика определенных работ и передачу результатов этих работ заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом случае результат работ, передача заказчику которого является конечной целью договора подряда, представляет собой индивидуально-определенные изделия (товары), характеризуемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 кодом 32.50.22.121 "Протезы внешние".

Целями установления законодательных запретов на допуск товаров (работ, услуг) иностранного происхождения, а также ограничений и условий


допуска таких товаров (работ, услуг) являются, в частности, защита внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и поддержка российских товаропроизводителей. При этом возможность достижения указанных целей не должна быть поставлена в зависимость от избираемого заказчиком вида договора, по которому подлежит передаче требуемый заказчику товар.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что примененный заказчиком при проведении данной закупки код ОКПД2 (32.50.22.121 "Протезы внешние") включен в перечень согласно приложению № 1 к приказу Минфина России от 04.06.2018 N 126н (позиция 261 перечня), заказчику в извещении об осуществлении закупки надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н.

Вместе с тем, изучив сформированное заказчиком извещение об осуществлении закупки, Комиссия установила, что указанные выше условия допуска заказчиком применительно к рассматриваемой закупке установлены не были.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, являют собой нарушение ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе».

Однако Антимонопольным органом не учтено следующее.

Из проектов государственных контрактов в соответствии со спорными закупками следует, что Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению протезно-ортопедических изделий (Протезы нижних конечностей) и обеспечить ими в 2023 году инвалидов (Получатели), а Заказчик обязуется произвести оплаты выполняемых работ (абзац первый пункта 2.1).

Исполнитель при этом обязан выполнить работы и передать их результат непосредственно Получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности). В целях удобства инвалидов Исполнитель должен осуществлять снятие мерок, изготовление слепка, примерку, индивидуальную подгонку, обучение пользованию, выдачу готового изделия в местах, максимально приближенных к месту жительства инвалида, используя для этого филиалы, представительства, обособленные подразделения Исполнителя, в оборудованных кабинетах (рабочих местах) на территории Республики Башкортостан, а также при необходимости организацию выезда на дом инвалиды и др. (абзацы первый и восьмой пункта 5.1.1).

Таким образом, результатами работ являются индивидуально-определенные протезно-ортопедические изделия, что выражается в выборе


комплектующих и их подгонке в зависимости от антропометрических данных получателя, а также заключения медико-технической комиссии и индивидуальной программы реабилитации получателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются условие о предмете договора, которое должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ, а также срок выполнения работ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012г. № 12632/11).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим, в том числе, он отличается от поставки.

Суть правоотношений сторон договора подряда состоит в изготовление индивидуально определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми


признаками или серийным производством.

Более того, товар по договору поставки подлежит использованию исключительно в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изложенное означает, что подлежавшие заключению по результатам спорных закупок государственные контракты являются по своей природе договорами подряда. В данной части выводы Управления являются обоснованными, спора между лицами, участвующими в деле, в данной части не имеется.

Закон № 44-ФЗ обособляет такие объекты закупки, как товар, работа, услуга, а в ряде случаев также выделяет работу (услугу), при выполнении (оказании) которой используется товар.

Частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок:

1) товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств,

2) работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Приказ № 126н принят для реализации полномочий по установлению условий допуска для целей осуществления закупок исключительно товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, что следует из его наименования, пункта 1 Приказа № 126н, утвержденного приложения, содержащего исключительно товары.

Таким образом, Приказ № 126н не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), в том числе для выполнения, оказания которых используется товар, включенный в Приложения.

Соответствующие разъяснения приведены в письмах Министерства финансов Российской Федерации (то есть, органа, издавшего Приказ № 126н) от 15.04.2019г. № 24-02-05/26879, от 06.07.2020г. № 24-01-08/58269, от 10.03.2023г. № 24-06-06/19962 и были поддержаны Федеральной антимонопольной службой в письме от 21.02.2023г. № ПИ/12636/23.

Антимонопольный орган данные обстоятельства при принятии обжалуемых ненормативных правовых актов во внимание не принял, исходя из того обстоятельства, что примененный Фондом при проведении спорных закупок код ОКПД2 (32.50.22.121 "Протезы внешние") включен в перечень согласно приложению № 1 к Приказу № 126н.

Однако Управлением при этом не учтено, что Фонд в рассматриваемом случае закупал не протезы, как изделия, входящие в перечень к Приказу № 126н, а работы их производству.

Таким образом, по результатам исполнения контрактов, заключаемых


по результатам спорных закупок, Получателям (инвалидам) передаются протезы, как результат выполненных на территории Российской Федерации работ, а не закупленный поставщиком товар, при выполнении самих работ по контрактам какие-либо товары Заказчику не передаются, товар передается по итогам их выполнения Получателям.

Само по себе указание заказчиком при проведении процедуры закупки кодов ОКПД2, перечисленных в приложении № 1 к Приказу № 126н, не говорит о том, что заказчик закупает товар, поскольку наличие кода ОКПД2 обусловлено прежде всего техническими требованиями электронной площадки: код ОКПД2 обязателен к проставлению вне зависимости от характера договора, на право заключения которого происходят торги. В свою очередь, кодов ОКПД 2 на работы просто не существует.

При таких обстоятельствах у Антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о необходимости установления в извещениях об осуществлении закупок условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н. Следовательно, нарушения требований части 4 статьи 14 Закона № 44- ФЗ в действиях (бездействии) Фонда не имелось.

В этой связи суд приходит к выводу, что обжалуемые решения следует признать несоответствующими положениям Закона № 44-ФЗ.

В этой же связи не могут быть признаны законными и выданные Управлением предписания, поскольку они основаны на несоответствующих действующему законодательству ненормативных правовых актах.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. № 1576 были утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций (далее – Правила).

В случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт "а" пункта 35 Правил).

Поскольку Антимонопольным органом не доказано, что какие-либо


лица, чьи предложения могли бы быть признаны лучшими, не смогли принять участие в спорных закупок в результате неприменения Фондом положений Приказа № 126н, суд приходит к выводу, что у Антимонопольного органа в любом случае не имелось оснований для выдачи обжалуемых предписаний.

Поскольку Антимонопольный орган неправомерно вменил Фонду нарушение требований Закона № 44-ФЗ, а также выдал ему обязательные для исполнения предписания, основанные не на несоответствующих действующему законодательству ненормативных правовых актах, что привело к отмене результатов закупок, согласно которым Заявитель был признан победителем, постольку следует признать, что обжалуемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уточненные заявленные Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Урал" требования подлежат удовлетворению, а обжалуемые им пункты 2, 3, 4 решения от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/106-2282/2022, предписание от 19 декабря 2022 года по делу № ТО002/06/106-2282/2022, пункты 2, 3, 4 решения от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/106-2283/2022, предписание от 19 декабря 2022 года по делу № ТО002/06/106-2283/2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – признанию недействительными, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Урал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3


части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая специфику настоящего дела, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нарушенные права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности восстанавливаются отменой незаконных ненормативных правовых актов. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998г. № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,


Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом объединения двух дел в одно производство) возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Урал" удовлетворить.

Пункты 2, 3, 4 решения от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/1062282/2022, предписание от 19 декабря 2022 года по делу № ТО002/06/1062282/2022, пункты 2, 3, 4 решения от 19 декабря 2022 года № ТО002/06/1062283/2022, предписание от 19 декабря 2022 года по делу № ТО002/06/1062283/2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина