Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-33472/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81937/2019

Дело № А40-33472/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

по делу №А40-33472/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ВЭБ-лизинг»

о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга № Р16-08545- ДП от 11 мая 2016 года, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 диплом ТВ-I № 048638 р/н 69 от 30.06.1990;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.09.2019 диплом ВСГ 0177578 р/н 8695 от 29.06.2007;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга № Р16-08645-ДП от 11 мая 2016г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «ВЭБ-Лизинг» и обязании возвратить истцу незаконно изъятый автомобиль марки Hyundai Tucson 2016 года выпуска (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АКП РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом от исполнения договора лизинга № Р16-08645-ДП от 11 мая 2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец (предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ), его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р16-08645-ДП от 11 мая 2016г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - предмет лизинга по акту приема-передачи от 20.05.2016г. (т. 1, л.д. 61).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 Общих условий лизинга), а также, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (п. 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Истец указывает, что 23.08.2018г., предмет лизинга изъят лизингодателем, при этом лизинговые платежи под номерами №№26-28 уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем расторжение договора лизинга в одностороннем порядке произведено ответчиком незаконно, а изъятие предмета лизинга произведено в нарушение установленного законом порядка.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 13.08.2018г. истец уплатил 28 лизинговых платежей на сумму 1.496.029 руб. 81 коп., 325 руб. 85 коп. неустойки, а всего 1.683.672 руб. 78 коп. с учетом переплаты 187.316 руб. 07 коп.

Задолженности по лизинговым платежам у истца на момент расторжения договора (13.08.2018) не имеется.

При этом, ответчик не опроверг, что указанные суммы по состоянию на 13.08.2018г. не получал.

Между тем, лизингодатель направил 13.08.2018г. в адрес лизингополучателя уведомление от 09.08.2018г. о расторжении договора лизинга по причине наличия задолженности в размере 101.811 руб. 05 коп. (л.д. 220).

По мнению истца, отказ от исполнения договора лизинга ответчиком нарушают его права и законные интересы.

В связи с тем, что договор лизинга, расторгнут на основании уведомления от 09.08.2018г. о расторжении договора лизинга, истец просит признать уведомление об отказе от договора незаконным, и обязать лизингодателя вернуть предмет лизинга истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2018г. с требованием возвратить незаконно изъятый предмет лизинга (т. 1, л.д. 36-38). Так как ответчик требования истца указанные требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 13.08.2018г. у ответчика отсутствовали основания направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора на основании п. 5.2.5 общих условий лизинга, при этом, лизингодатель не доказал наличие задолженности лизингополучателя более двух лизинговых платежей.

Кроме того, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда не пояснил основания указанной в уведомлении от 09.08.2018г., образовавшейся суммы 101.811 руб. 05 коп. и не указал просроченный период.

Доводы ответчика о том, что истец не оплатил страховые премии, суд обоснованно отклонил на основании п. 6.4.2 Общих условий, по которому лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании отдельно выставляемых счетов в течение трех банковских дней после выставления счета. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства направления счетов истцу, суд доводы ответчика правомерно отклонил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что договор, предполагающий не только временное владение и пользование имуществом за плату, но и дальнейшее приобретение имущества в собственность, не может быть, расторгнут по обстоятельствам, не связанным с нарушением лизингополучателем условий договора при отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающим невозможным исполнение договора лизингодателем.

В ином случае, лизингополучатель будет лишен возможности достижения цели, заключения договора лизинга по причинам, не связанным с неправомерными действиями лизингополучателя.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание незакнным одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и признал оспариваемое уведомление о расторжении договора лизинга незаконным.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О лизинге»).

Так как прекращение договора лизинга признано судом незаконным, то, правовые основания для изъятия и удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и обязал ответчика возвратить истцу незаконно изъятый предмет лизинга.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что при направлении уведомления о расторжении договора лизинга у истца имелась задолженность, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально ответчиком не подтверждается.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-33472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.