Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-247339/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12396/2017

Дело №А40-247339/16
г.Москва
30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2183) в порядке упрощенного производства по делу №А40-247339/16,

по заявлению ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» (ОГРН <***>)

к Управлению Роскомнадзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, оставлены без удовлетворения требования ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» (заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Роскомнадзора по Рязанской области (ответчик, административный орган, Управление) от №ПО-62/3/557 от 29.11.2016 о привлечении ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» к административной ответственности на основании ч.ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протоколов об административных правонарушениях от 22.11.2016 №№АП-62/3/1009, АП-62/3/1008 вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно ч.2 ст.13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 в результате анализа документов, представленных Управлением по Рязанской области филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе (акт мероприятия по радиоконтролю «Инструментальная оценка параметров излучения РЭС и поиск источников неразрешенных излучений в полосе частот» от 10.11.2016 №62-0933-07, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее – РЭС) от 10.11.2016 №62-3508-18250-11, фото РЭС) Управлением Роскомнадзора по Рязанской области установлен факт эксплуатации ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» РЭС сухопутной подвижной связи, а именно: 07.11.2016 по адресу: <...>, железнодорожный вокзал ст.Рязань - 1 установлены обстоятельства эксплуатации ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» носимой РЭС типа Vertex VX-231 зав. №1F390657 на частоте 151,900000 МГц без свидетельства о регистрации РЭС, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Рязанской области и без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Вышеуказанные действия общества нарушают п.5 ст.22, п.1 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»), п.п.4, 14 Постановления Правительства РФ от 12.10.2004 №539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» (далее – Постановление №539).

Согласно п.5 ст.22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона о связи использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.4 Постановления №539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, за исключением радиоэлектронных средств субъектов организации и осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года или участников чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

Согласно п.14 Постановления №539 свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

При составлении протоколов об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора по Рязанской области руководствовалось сведениями, указанными в документах Управлением по Рязанской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе.

Протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 10.11.2016 №62-3508-18250-11 содержит информацию о владельце РЭС: ООО «ОП «РЖД - ОХРАНА» (п.3 Протокола), объект измерений: Vertex VX-231 зав. №1F390657, место установки РЭС: <...>, железнодорожный вокзал ст.Рязань - 1 (п.2 Протокола), сведения о разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также свидетельства о регистрации РЭС отсутствуют (п.п.4, 5 Протокола), наименование РЭС - Vertex VX-231, измеренная частота 151,900000 МГц (п.9.1 Протокола).

Таким образом, протокол измерений технических параметров содержит все необходимые сведения.

Присутствующий при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении защитник – инструктор ООО «ОП «РЖД - ОХРАНА» ФИО2, действующий на основании доверенности №139 от 21.11.2016, выданной ООО «ОП «РЖД - ОХРАНА», также подтвердил принадлежность носимой РЭС типа Vertex VX-231 зав. №1F390657, работающей на частоте 151,900000 МГц, ООО «ОП «РЖД -ОХРАНА», пояснив, что в 2011 году из головного офиса общества для работы по выполнению договорных обязательств по охране имущества вокзала Рязань - 1 были выданы радиостанции Vertex VX-231, в том числе, с заводским номером 1F390657.

Поскольку обществом совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административный орган, руководствуясь ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ в отношении заявителя объединил в одно производство.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО «ОП «РЖД - ОХРАНА» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа определен в пределах санкций, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.ст.13.4 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера правонарушения, обстоятельств его совершения и наличия отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (постановления Управления Роскомнадзора по Самарской области по делам об административных правонарушениях №№ПО-63/4/618, ПО-63/4/619, ПО-63/4/620,ПО-63/4/621 от 11.11.2016).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5¹ ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-247339/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.