Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А50-2979/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6593/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А50-2979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2024, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2024, диплом, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2025, диплом;

от Прокуратуры Пермского края - ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-2979/2024

по первоначальному иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М.Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании отсутствующим права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М.Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости, как на вспомогательный объект,

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, ДЗО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М.Горького» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объект - проходную будку с кадастровым номером 59:01:4410168:201, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410168:3, по адресу: <...>; признании самовольной постройкой объекта недвижимости - театр эстрады с кадастровым номером 59:01:4410168:200, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410168:3 по адресу: <...>. Просит обязать общество в течении 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - театр эстрады с кадастровым номером 59:01:4410168:200, в случае неисполнения обществом в указанный срок решения суда предоставить ДЗО право исполнить решение суда по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с общества расходов, связанных со сносом самовольной постройки, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Обществом заявлен встречный иск о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание пристроя к театру эстрады, расположенное на земельном участке с кадастровым 59:01:4410168:3 по адресу: <...>, как вспомогательный объект, функционально связанный с театром эстрады.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент


имущественных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В частности отмечает, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, иски о сносе самовольных построек в целом вправе предъявлять Администрация города Перми как орган местного самоуправления, Департамент не наделен компетенцией обращаться в суды с исками о сносе самовольно возведенных построек, эта функция специально отнесена к компетенции Администрации Свердловского района г. Перми. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал Театр эстрады с кадастровым номером 59:01:4410168:200 самовольной постройкой, опираясь на недоказанные доводы истца и игнорируя стандарт доказывания, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, не учел функциональную связь объектов с деятельностью парка им. М. Горькою как объекта культурного наследия, не установил обстоятельства указанные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023, необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение № СН-33, подготовленное негосударственной организацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь», отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для проверки соответствия объектов требованиям безопасности и градостроительным нормам. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал иск как негаторный (ст. 304 ГК РФ), тогда как требования о признании объектов самовольными постройками и их сносе подлежат рассмотрению исключительно по правилам ст. 222 ГК РФ. Истец не представил доказательств существенных нарушений градостроительных норм, угрозы безопасности или нарушения своих прав как собственника земельного участка, что делает выводы суда необоснованными. Отсутствие разрешения на строительство, на которое ссылается истец, само по себе не является достаточным основанием для признания объектов


самовольными постройками, подлежащими сносу, суд обязан установить, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, особенно если ответчик заявил о применении исковой давности. Технический отчет № 0606-2025, представленный ООО «КБ Гудзон», подтверждает отсутствие такой угрозы, Театр эстрады и одноэтажное кирпичное здание соответствуют санитарным (СанПиН 2.1.2.2645-10) и противопожарным требованиям (СГ1 2.13130.2020), а их техническое состояние является работоспособным (разделы 6, 7, 12 ТО), суд первой инстанции оценки этим доказательствам не дал, не оценил возможность признания нарушений незначительными. Полагает ошибочном отказ в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание как вспомогательный объект. Отмечает, что парк отдыха представляет собой единый комплекс, состоящий из разнородных объектов, предназначенный для обеспечения единой цели - функционирования парка имени М. Горького и организации досуга населения, имеет единое назначение и является сложной вещью, отдельные объекты недвижимого имущества расположены на едином земельном участке, относящемся к объектам культурного наследия, деление которого в целях сохранения объекта культурного наследия недопустимо; парк представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением. Отдельные объекты, расположенные на территории парка, являются вспомогательными объектами, обслуживающими эту сложную вещь. Одноэтажное кирпичное здание функционально связано с Театром эстрады, так как используется для хранения декораций, оборудования, реквизита, а также имеет вход со сцены и обслуживает электросети сцены. Суд не учел, что объекты расположены на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды № 454 от 09.10.1998, и их использование соответствует целевому назначению участка (культурно-бытовое обслуживание населения), что исключает наличие признаков самовольной постройки, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Не исследовав время создания спорных объектов, суд не имеет возможности дать оценку правомерности их создания, нарушив стандарт доказывания, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Театр эстрады с кадастровым номером 59:01:4410168:200 является новым объектом. Указывает, что восстановление Театра эстрады после пожара, о котором ответчик уведомил истца письмом от 14.06.2007 № 117, является правомерным действием собственника и не может квалифицироваться как самовольное строительство. Полагает что силу п.п. 3 и 4 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Статья 52.6 ПЗЗ, приказ N СЭД-55-01-05-12


допускали для данной зоны размещение вспомогательных строений и инфраструктура для отдыха, в том числе летних эстрад, служебных построек в юго-восточной части подзоны, таким образом, ни театр эстрады, ни пристрой к нему не нарушает ни требований градостроительного законодательства, ни норм землепользования в г. Перми. Апеллянт указывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, создаст дисбаланс между публичными и частными интересами, что противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023. По мнению апеллянта, суждение суда об отсутствии добросовестности ответчика и невозможности применения приобретательной давности не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, суд ошибочно отказал в признании одноэтажного кирпичного здания вспомогательным объектом, т.к. здание соответствует критериям Постановления № 703, не требует разрешения на строительство, а его функциональная связь с Театром эстрады подтверждается техническим отчетом № 0606-2025. Признание права собственности на здание возможно в силу приобретательной давности, независимо от статуса Театра эстрады. Оспаривает выводы суда о том, что проходную будку с кадастровым номером 59:01:4410168:201 является движимым имуществом, технический отчет № 0606-2025 подтверждает, что проходная будка имеет железобетонный фундамент, подключена к инженерным коммуникациям (электросети) и встроена в инфраструктуру парка им. М. Горького, обеспечивая контроль доступа на территорию, функционально связана с деятельностью парка. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к требованиям истца о признании Театра эстрады самовольной постройкой и его сносе, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец знал или должен был знать о существовании Театра эстрады и его характеристиках не позднее 2009 года.

До начала судебного разбирательства от истца, Прокуратуры, Департамента имущественных отношений, Департамента градостроительства и архитектуры, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, ходатайствовали о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, представители истца, Департамента имущественных отношений, Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы мотивирован судом первой инстанции тем, что возникший спор можно рассмотреть на основании представленных сторонами доказательств без проведения дополнительной судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, учитывая несоблюдение градостроительных требований при возведении объектов, что признается правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39 «Об утверждении Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми» (далее – Положение № 39), основной целью департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции.

Основными задачами Департамента являются осуществление полномочий собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), в соответствии с действующим законодательством.

19.10.2001 между ДЗО (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании Постановления Главы города Перми от 15.10.2001 № 2674 заключен договор № 508-01 аренды земельного участка (далее – договор аренды) с кадастровым номером 59:01:4410168:3, по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен под существующий парк.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2003 площадь земельного участка составляет 83 198,12 кв.м.

В пункте 5.1. договора аренды предусмотрено право арендатора производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые – Улучшения).

В силу пункта 5.2. договора арендатор обязан устранить за свой счет Улучшения, произведенные без согласия арендодателя, по его письменному требованию.

Согласно пункту 3.3. Постановления № 2674 новое строительство и реконструкция строений без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города не допускается.

В ходе проведения контроля за соблюдением условий договора аренды ДЗО стало известно о том, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 59:01:4410168:200 (Театр эстрады) и 59:01:4410168:201 (проходную будку).

Как указал истец, государственная регистрация права собственности ответчика не спорные объекты нарушает его права как представителя собственника (арендодателя) земельного участка, так как на возведение здания Театра эстрады истец согласие ответчику не предоставлял, проходная будка


объектом недвижимости не является.

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты является обременением прав истца как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, ДЗО обратилось в суд с первоначальным иском.

Обществом заявлен встречный иск о признание права собственности на одноэтажное здание, которое имеет вспомогательное назначение по отношению к театру эстрады, функционально обслуживает зарегистрированный объект недвижимости, используется для вспомогательных целей, включая помещение ожидания выступающих, гримерную, помещение звукооператора, хранение декораций и ввод электросетей.

Общество представило Технический отчет № 04-2025-ТО, выполненный ООО «Парк Проект», согласно которому:

- здание пристроя одноэтажное без подвала. Общая площадь помещений 75,7 кв.м. Площадь пристроя по наружному контуру стен составляет 101,3 кв.м. Конструктивная схема пристроя - здание с продольными и поперечными несущими стенами;

- сценическая площадка театра эстрады и пристрой имеют общий фундамент, т.е. конструктивную связь;

- здание пристроя предназначено для обслуживания мероприятий, проводимых на сцене, и является вспомогательным по отношению к театру эстрады (сцене);

- здание пристроя построено вместе со сценой до 1999 года.

Территориальная зона (Р-1. Зона парков), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410168:3, предполагает частную собственность на земельные участки и строительство капитальных объектов. Наличие одноэтажного здания не нарушает требования градостроительного и земельного законодательства.

Ответчик владеет одноэтажным зданием с 1999 года (более 25 лет). Владение осуществлялось:

- добросовестно: ответчик не знал и не мог знать о возможных нарушениях в части отсутствия разрешений на строительство спорного 17 объекта, так как данный объект был создан вместе с театром эстрады, и использовался в рамках деятельности парка;

- открыто: одноэтажное здание используется для обслуживания публичных мероприятий, его существование и использование ответчиком очевидны для третьих лиц, включая истца;

- непрерывно: ответчик осуществляет эксплуатацию, обслуживание и ремонт одноэтажного здания на протяжении всего периода владения.

Сохранение одноэтажного здания не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Одноэтажное здание является объектом недвижимого имущества.


Признание права собственности на одноэтажное здание необходимо для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты законных интересов Общества «Центральный парк развлечений им. М.Горького», особенно в условиях, когда одноэтажное здание функционально обслуживает зарегистрированный объект недвижимости - Театр эстрады.

В обоснование своих доводов ответчик представил технический отчет № 0606-2025-ТО, составленный ООО «КБ Гудзон», в котором содержатся следующие выводы:

1. Обследуемый объект – одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410168:3, по адресу: <...>, соответствует техническим регламентам.

2. Обследуемый объект соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

3. Обследуемый объект является объектом капитального строительства.

4. Обследуемый объект является вспомогательным зданием по отношению к театру эстрады. Также указано, что объект не создает угрозу здоровью и жизни граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Признавая обоснованным первоначальный иск, суд исходил из отсутствия оснований для сохранения в ЕГРН записи и регистрации права собственности общества на объект с кадастровым номером 59:01:4410168:201 (проходную будку) при причине отсутствия у этого объектов признаков недвижимой вещи, наличия оснований для признания объекта с кадастровым номером 59:01:4410168:200 (Театр эстрады) самовольной постройкой, т.к. объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что к самовольным постройкам нормы о приобретательной давности не применяются, пристрой возведен в отсутствие разрешения на строительство, земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия


самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Ссылаясь на предоставление обществу земельного участка для использования под существующий парк без права строительства на нем объектов в отсутствие разрешения арендодателя, ДЗО оспаривает право собственности общества на объекты с кадастровыми номерами 59:01:4410168:200 (Театр эстрады) и 59:01:4410168:201 (проходную будку).

Общество возражает против удовлетворения первоначального иска, просит признать его собственником пристроя к Театру эстрады.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную


постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Возможность возведения на земельном участке зданий и сооружений обусловлена необходимостью соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также


специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Как указано в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое


не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления N 10/22).

По данным ЕГРН с 23.08.2023 общество является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410168:200 (театр эстрады) площадью 234,3 кв.м, год завершения строительства 1994, 59:01:4410168:201 (будка проходная) площадью 1,8 кв.м, год завершения строительства 1994. Указанные объекты поставлены на кадастровый учет 23.08.2023, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410168:3, по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Перми от 10.03.1994 № 385 учреждено акционерное общество открытого типа «Городской детский парк им. Горького», комитет по управлению имуществом администрации города Перми выступил соучредителем создаваемого акционерного общества с внесением в его уставный капитал имущества и имущественных прав ликвидируемого учреждения, находящихся на балансе комитета по образованию и науке администрации города Перми.

Директору городского детского парка им. Горького (ликвидируемое учреждение) поручено передать имущество парка на баланс АООТ «Городской детский парк им. Горького» в установленном законом порядке (уставный фонд), что следует из приказа комитета по управлению имуществом администрации города Перми от 26.09.1994 № 684, принятого во исполнение постановления № 385.

В инвентарно-правовом деле на домовладение по адресу: <...>, предоставленном ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (письмо от 14.12.2023 № СЭД-31.2-1.00.Исх-5666), имеется соглашение, утвержденное протоколом собрания учредителей АО «Городской детский парк им. Горького» в 1995 году, о внесении изменений в учредительный договор (далее - соглашение о внесении изменений в учредительный договор), которым п. 2.2 изложен в новой редакции, указано, что комитет по управлению имуществом администрации города Перми оплачивает акции путем передачи обществу в собственность имущества городского детского парка им. Горького в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. К соглашению о внесении изменений в учредительный договор приложено Приложение № 1 «список


основных средств Городского детского парка им. М.Горького», в котором перечислено имущество, в том числе указаны следующие объекты:

1. под порядковым номером № 7, Театр эстрады; 2. под порядковым номером № 10, будка проходная.

Земельный участок предоставлен обществу на праве аренды под существующий парк (договоры аренды от 01.06.1995 № 170, 09.10.1998 № 454, 19.10.2001 № 508-01). По условиям договоров аренды арендатору предоставлено право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, в том числе, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. При этом новое строительство и реконструкция строений без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города не допускается, п. 3.3 Постановления № 2674, на основании которого заключен договор аренды от 19.10.2001 № 508-01.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации г. Перми от 07.04.2004 № 903 «Об утверждении Положения об историко-природном комплексе «Сад им. А.М. Горького» особо охраняемая природная территория местного значения - историко-природный комплекс «Сад им. А.М. Горького» - территория, на которой располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, историческое, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.

В соответствии с Положением на территории ООПТ устанавливался режим его охраны и пользования с учетом природных, историко-культурных, ландшафтных особенностей: запрещено строительство зданий, инженерных сооружений, дорог и любых коммуникаций, не связанных с выполнением ООПТ своих функций и задач, допускается проведение ремонтных работ сооружений, относящихся к рекреационной инфраструктуре ООПТ, строительство инженерных сооружений, дорожек и любых коммуникаций, связанных с выполнением ООПТ своих функций и задач, создание в установленном порядке малых форм архитектурного дизайна для улучшения эстетического и рекреационного потенциала ООПТ, строительство зданий, инженерных сооружений, дорожек и любых коммуникаций, связанных с культурно-бытовым обслуживанием населения на территории ООПТ, только взамен уже существующих объектов культурно-бытового обслуживания населения (с сохранением их целевого назначения и размеров площадей) и инженерной инфраструктуры ООПТ без сноса зеленых насаждений и освоения куртин озеленения ООПТ дополнительно к существующему соотношению согласно п. 1.4 настоящего Положения. При этом проекты строительства и реконструкции объектов, находящихся на территории ООПТ, проекты благоустройства ООПТ подлежали согласованию с Управлением в обязательном порядке.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 22.01.2019 N СЭД-55-01-05-12


достопримечательное место "Городской сад", расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, кадастровый квартал 59:01:4410168, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Установлен режим использования земель и требования к градостроительным регламентам на территории подзоны 08ДМ-1. Требования к видам разрешенного использования - основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования - в соответствии с Положением об историко-природном комплексе "Сад им. А.М.Горького" (далее - ООПТ) и видами, установленными для территориальной зоны Р-1 "Зона парков" Правил землепользования и застройки г. Перми.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (действующая редакция), зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования участков озеленения в целях проведения досуга населением. Предполагается возможность частной собственности на земельные участки в этой зоне и строительство капитальных объектов. Запрещена рубка деревьев, кроме санитарных рубок. Основные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, площадки для занятий спортом (5.1.3.), парки культуры и отдыха (3.6.2). В границах подзоны 08ДМ-1 запрещается возведение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, объектов благоустройства и обслуживания территориальной зоны Р-1 "Зона парков" Правил, опор освещения.

В первоначальной редакции ст. 52.6 ПЗЗ основным видом разрешенного использования рекреационной зоны (Р-1) указаны парки, скверы, сады, бульвары, допускалось использование некапитальных вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха, некапитальных строений предприятий общественного питания. Позднее в ст. 52.6 ПЗЗ (ред. От 26.01.2010) были внесены изменения, согласно которым допускалось размещение летней эстрады.

Таким образом, размещение в парке капитальных строений не было предусмотрено ни Положением об историко-природном комплексе, ни Правилами землепользования и застройки города Перми

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях обеспечение сохранности объектов культурного наследия, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети и гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети (подп. 3 п. 1 ст. 104 ЗК РФ). В целях,


предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (п. 2 ст. 104 ЗК РФ).

Видом зоны с особыми условиями использования территорий является зона охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст. 105 ЗК РФ).

Согласно техническому паспорту домовладения от 09.09.1999 в границах земельного участка были расположены объекты, в том числе сцена (лит. Г31) площадь 212 кв.м, фундамент: бетонный, стены: кирпичные, перекрытия: деревянные, крыша: железная, полы: деревянные; будка (лит. Г45), площадь 1,7 кв.м, исполнение - дерево.

Сведения о наличии пристроя к сцене в техническом паспорте отсутствуют, возведение этого объекта в 1999 году обществом не подтверждено.

По мнению суда, ни Приложение № 1 «список основных средств Городского детского парка им. М.Горького», ни технический паспорт домовладения от 09.09.1999 нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства передачи обществу в составе основных средств спорных объектов недвижимости, поименованных как театр эстрады и проходная будка. Материалы дела не содержат доказательств их создания как объектов недвижимости. Кроме того, письмом от 14.06.2007 № 117 общество уведомило заместителя начальника департамента, начальника управления по распоряжению муниципальным имуществом ФИО6 о том, что Театр эстрады сгорел, в связи с чем, данное имущество выбыло из состава основных средств (т.2 л.д.123), т.е. общество подтвердило полную гибель объекта, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ является основанием прекращения права собственности на вещь.

Довод апеллянта о том, что парк является сложной вещью, представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, не подтверждает, а напротив, опровергает довод о наличии у возведенных на территории парка сооружений признаков недвижимой вещи, т.к. указанные сооружения не обладают самостоятельным функциональным назначением, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, фактически являются улучшением земельного участка, на котором они размещены (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), п. 2 Обзора судебной


практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета).

В целях разрешения возникшего спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № СН-33 объект с кадастровым номером 59:01:4410168:200 обладает признаками объекта капитального строительства (сооружение). Сооружение состоит из навеса и сценической площадки: навес имеет каркасную структуру из металлических силовых элементов: габариты по внешнему обмеру в плане - 17,5 м х 9,58 м, высота до низа стропильных конструкций - 7,56 м; фундамент - бетонная монолитная плита толщиной 380 мм, столбчатый ступенчатый монолитный фундамент под опорными конструкциями навеса 10 размерами в плане: 1000х800 мм; стены наружные отсутствуют, функции ограждающих элементов выполняют экраны из синтетических ПВХ-ткани; на столбчатые фундаменты установлены колонны составного сечения из 4-х стальных уголков 75х75 мм, с заполнением связевой решеткой из стального уголка 40х40 мм; жесткость каркаса обеспечивается вертикальными связями из стального спаренного уголка 75х75 мм; покрытие - настил из оцинкованного профилированного листа Н50 по прогонам из швеллера № 140; прогоны опираются на верхний пояс стропильных ферм, выполненных из стальных элементов - спаренные стальные уголки 120х75 мм, 75х75 мм. Все стальные элементы имеют соединение посредством сварки. Опорные колонны каркаса замоноличены в бетонный фундамент. Сценическая площадка имеет деревянное исполнение: деревянный настил толщиной 50 мм опирается на решетку из бруса 100х100 мм. Брус уложен на кирпичный цоколь толщиной 250 мм и кирпичные столбики переменного сечения. Театр эстрады имеет сети электроснабжения, обеспечивающие требуемые режимы освещения, а также возможность подключения при необходимости силовой аппаратуры, необходимой для проведения мероприятий.

Эксперт указал, что с юго-восточной стороны (задняя часть Театра эстрады) под навес частично попадает одноэтажное кирпичное строение, не являющееся частью Театра эстрады и конструктивно с ним не связанное.

По мнению эксперта, объект с кадастровым номером 59:01:4410168:201 признаками объекта капитального строительства не обладает, сооружение имеет деревянную каркасную основу (брус 50 х 50 мм с заполнением наружных стен пенополистиролом); размер в плане по наружному обмеру 1,52х1,52 м; высота низа подшивки кровли 2,12 м; опорной частью будки служит бетонная подливка высотой над уровнем асфальтированной площадки 50 мм; кровля 4-х- скатная деревянная с покрытием из ондулина.

Оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, вопреки позиции апеллянта, не имеется, заключение


эксперта соответствует требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

Сведения об обращении общества в Департамент градостроительства и архитектуры за получением разрешения на строительство (реконструкцию) тетра эстрады с пристроем в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410168:3 Правилами землепользования и застройки установлены ограничения в виде запрета на возведение объектов капитального строительства, земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик не обращался, объект с кадастровым номером 59:01:4410168:200 является новым объектом, учитывая несоответствие описания объекта в техническом паспорте домовладения от 09.09.1999 описанию объекта экспертом, информацию о гибели объекта в результате пожара в 2007 году, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у объекта с кадастровым номером 59:01:4410168:200 признаков самовольной постройки, отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании права собственности на пристрой.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда являются правильными, соответствует разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, согласно которым наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Добросовестность общества при возведении самовольных построек, что является обязательным в целях разрешения вопроса о сохранении и признании права собственности на самовольную постройку, не установлена, учитывая отсутствие у общества права на возведение объектов капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке и разрешения на строительство (п.п. 41, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Доводы общества о приобретении права собственности на пристрой в силу приобретательной давности правомерно отклонены судом, поскольку действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. Как указано выше, земельный участок для целей строительства не


предоставлялся, возможность размещения на нем новых объектов ограничена особым статусом территории парка.

Доводы общества о том, что пристрой является вспомогательным объектом и не требует разрешение на строительство отклоняется.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Поскольку объект с кадастровым номером 59:01:4410168:200 обладает признаками самовольной постройки, возведен с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, проектная документация на объект отсутствует, режим вспомогательного объекта для целей легализации пристроя не применяется.

Разрешая вопрос о допустимости такой крайней меры как снос объекта, суд исходит из следующего.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Действительно, в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В данном случае отсутствие у общества прав на застройку земельного участка и разрешения на строительство является достаточным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и возложения на общество обязанности по их сносу, поскольку действующее ограничение использования земельного участка в зоне с особыми условиями использования


территории, установленной в целях сохранности объекта культурного наследия, препятствует легализации указанных построек. Необходимо отметить, что общество не лишено возможности эксплуатации парка в соответствии с его разрешенным использованием, учитывая условия договором аренды о допустимости улучшения земельного участка по согласованию с арендодателем путем возведения некапитальной объектов, например, летней эстрады, представляющей из себя малую архитектурную форму, выполненную из металлического каркаса. Таким образом, применение по требованию собственника земли крайней меры реагирования на самовольное строительство в данном случае является оправданным с точки зрения действующих ограничений землепользования, объективная возможность приведения спорных построек в соответствие с градостроительными требованиями у общества отсутствует.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности легализации самовольных построек, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы (ст.ст. 82, 87 АПК РФ).

Удовлетворяя требование ДЗО о признании отсутствующим права собственности общества на объект с кадастровым номером 59:01:4410168:201, суд обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы об отсутствии у данного объекта признаков объекта капитального строительства и прочной связи с землей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которым иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий; нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском заявлен безосновательно, во- первых, объекты поставлены ответчиком на кадастровый учет как недвижимая вещь и права на объекты зарегистрированы только 23.08.2023, во-вторых, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в-третьих, исковая давность не распространяется на требования собственника


или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, что разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44.

Довод ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом правомерно отклонен судом, т.к. иск заявлен ДЗО как полномочным представителем собственника земельного участка, что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-2979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна