Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А43-37601/2022

Дело № А43-37601/2022
23 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-37601/2022,


по иску администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение вашей семьи» (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» –

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «КТВС» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее – ООО «Паритет-НН», Общество, ответчик) о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований Администрации перед ООО «Паритет-НН» по неисполненному денежному обязательству в виде возврата неосновательного обогащения за период с 23.10.2019 по 23.09.2022 в размере 7 281 939 руб. и ООО «Паритет-НН» перед Администрацией по неисполненному денежному обязательству по оплате по договору купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2019 на 01.10.2022 в размере 5 897 815,75 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «КТВС».

Решением от 25.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Администрации удовлетворил частично, признал недействительной сделку по одностороннему зачету на основании письма ООО «Паритет-НН» от 23.11.2022 № 358-22 о погашении взаимных обязательств ООО «Паритет-НН» (ИНН <***>) и Администрации в части суммы 4 607 815,75 руб. Взыскал с ООО «Паритет-НН» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу. Взыскал с Администрации в пользу ООО «Паритет-НН» 37 870 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что на момент передачи ООО «Паритет НН» в порядке приватизации в 2019 году объектов электросетевого хозяйства (в том числе опоры ВЛ), лампы освещения (светильники), провода и оборудование уличного освещения, принадлежащие муниципальному образованию уже были размещены на данных опорах ВЛ. В период до 23 ноября 2022 года в адрес администрации Починковского муниципального округа от ООО «Паритет-НН» не поступали предложения по аренде части имущества в целях размещения оборудования уличного освещения. Поскольку ООО «Паритет-НН» было осведомлено о размещении объектов уличного освещения на спорных ВЛ, а также учитывая то, что только в июле 2022 года ООО «Паритет-НН» утвердило ежемесячный платеж размещения объектов уличного освещения на ВЛ, предполагается, что обязательство по оплате размещения оборудования уличного освещения возникло только с 08.07.2022, а в период с 23.10.2019 по 07.07.2022, оборудование уличного освещения размещалось на безвозмездной основе. В указанных условиях стоимость размещения объектов уличного освещения не должна превышать стоимость за размещение оборудования уличного освещения за три месяца. Согласно расчета стоимости за размещение оборудования уличного освещения от 19.07.2024, подготовленного администрацией Починковского муниципального округа, стоимость за размещение оборудования уличного освещения за период с 08.07.2022 по 23.09.2022 составляет 21659,91 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 ООО «Паритет-НН» приобрело у администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает цену объектов в рассрочку на пять лет равными долями с ежеквартальным начислением на расчетный счет продавца в соответствии с установленным графиком платежей.

23.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Паритет НН» на указанные объекты.

По состоянию на 01.10.2022 задолженность ООО «Паритет-НН» перед Администрацией по договору купли-продажи от 10.10.2019 составляла 5897815,75 руб.

Письмом от 23.11.2022 № 358-22 ООО «Паритет-НН» уведомило Администрацию об одностороннем зачете встречных требований (т. 1 л.д. 14-15). В данном письме ООО «Паритет-НН» указало, что Администрация имеет перед ООО «Паритет-НН» встречную задолженность по внесению платы за размещение оборудования (уличных светильников и питающих светильники проводов) на опорах ВЛ в период с 23.10.2022 по 23.09.2022 в размере 7 281 939руб. Указанным письмом ООО «Паритет-НН» заявило о прекращении по правилам статьи 410 ГК РФ взаимных обязательств на сумму 5 897 815,75 руб., в том числе по договору купли-продажи от 10.10.2019.

Письмом от 29.11.2022 № 3462 Администрация направила ответ о несогласии с зачетом (т. 1 л.д.12-13).

Администрация фактически просила признать недействительным зачет, произведенный ООО «Паритет-НН» в одностороннем порядке на основании письма от 23.11.2022 № 358-22.

В связи с наличием разногласий в отношении стоимости размещения оборудования на опорах ВЛ определением от 12.04.2023 суд назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 и ФИО4

В заключении № 52.07.056-23 от 04.07.2023 (т. 2 л.д. 7-74) с учетом дополнительных пояснений от 04.07.2024 (т. 3 л.д. 115-147) эксперты пришли к следующим выводам: что рыночная стоимость услуг размещения в период с 23.10.2019 по 23.09.2022 на опорах указанных высоковольтных линий стороннего оборудования: уличных светильников и питающих их проводов (аренда установочного места), приходящаяся на администрацию Починковского муниципального округа Нижегородской области, составлила 1 272 000 руб.

Данная стоимость определена с учетом наличия на опорах ВЛ стороннего оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и ООО «КТВС».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.09.2023 эксперты ФИО4 ФИО3 дали пояснения в отношении экспертного заключения, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал вышеизложенное экспертно заключение надлежащим доказательством, пришел к выводу, что требования истца о признании недействительной сделку по одностороннему зачету подлежит удовлетворению в части 4 607 815,75 руб. (5 897 815,75 – 1 272 000), вследствие зачета долг ООО «Паритет-НН» перед Администрацией по договору купли-продажи от 10.10.2019 уменьшился на 1 272 000 руб.

Суд первой инстанции также принимая во внимание, что проведение по делу судебной экспертизы вызвано наличием между сторонами разногласий в отношении величины платы за пользование оборудованием, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 руб. относ на стороны пропорционально размеру определенной судом платы: на истца – 21,64%, на ответчика – 78,36%.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Администрация, не оспаривая факта размещения своего оборудования на принадлежащих ООО «Паритет-НН» опорах, не согласна со стоимостью размещения оборудования, считает её завышенной.

Фактически между сторонами имеются разногласия в отношении стоимости размещения оборудования на опорах ВЛ.

Согласно заключению экспертов № 52.07.056-23 от 04.07.2023 рыночная стоимость услуг размещения в период с 23.10.2019 по 23.09.2022 на опорах указанных высоковольтных линий стороннего оборудования: уличных светильников и питающих их проводов (аренда установочного места), приходящаяся на Администрацию, составила 1 272 000 руб., что в разы ниже цены, указанной ООО «Паритет-НН» в письме от 23.11.2022 № 358-22.

Результаты судебной экспертизы № 52.07.056-23 от 04.07.2023 (с учетом дополнений от 12.07.2024), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатурам экспертов заявлено не было.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выводы эксперта не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование истца признать недействительной сделку по одностороннему зачету правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 4 607 815,75 руб. (5 897 815,75 – 1 272 000). Вследствие зачета долг ООО «Паритет-НН» перед Администрацией по договору купли-продажи от 10.10.2019 уменьшился на 1 272 000 руб., а не на 5 897 815,75 руб.

Позицию Администрации о том, что приказ ООО «Паритет-НН» № 6-22 от 08.07.2022 не имеет обратной силы и должен применяться к отношениям, возникшим после даты его принятия, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае стоимость пользования опорами определена судом не на основании приказа № 6-22, а на основании экспертного заключения. В силу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ Администрация обязана нести расходы за весь период фактического пользования имуществом ООО «Паритет-НН» начиная с даты, когда последнее стало его собственником.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-37601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова