Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-273173/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39189/2020

Дело №А40-273173/18
г.Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-273173/18,

по исковому заявлению Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» (142-144, рю Альбер Унден, L-2652, Люксембург)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>; 103132, <...>, п.5)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Москоу констракшн энд девелопмент С.А.Р.Л.» (далее по тексту также – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту также – ответчик) 304.523.762 рублей 13 копеек, из них 198.368.939 рублей 85 копеек задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с исполнением инвестиционного контракта по реконструкции зданий по адресу: <...>, стр.4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 № УД-1175д, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.154.822 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 198.368.939 рублей 85 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-273173/18-176-2165 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 №09АП-19974/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-273173/18-176-2165 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении настоящего дела судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-222031/15-37-452, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что между истцом (инвестором) и ответчиком был заключен инвестиционный контракт по реконструкции зданий по адресу: <...>, стр.4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 № УД-1175д с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта, включающего осуществление инвестором за счет собственных и привлеченных средств на основе утвержденной проектной документации реконструкции (регенерации) объектов с увеличением общей площади и строительства автостоянки (п.2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 сторонами внесены изменения в контракт в части изменения адреса объектов, определения размера инвестиций сторон, установления базовой суммы затрат инвестора на реконструкцию комплекса зданий, включая стр.7,13.

На основании акта приема-передачи от 27.12.2007 инвестору для осуществления строительных работ были переданы объект 4 (стр.7) площадью около 400 кв.м и объект 5 (стр.13) площадью около 330 кв.м, которые находились в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 27.12.2007 ответчиком истцу передана строительная площадка в соответствии с п.4.1 контракта для осуществления строительства автостоянки.

На основании кадастровых паспортов от 18.05.2009 (стр.7) и 14.12.2009 (стр.13) и поэтажных планов на строения в ЕГРН внесены изменения в сведения об общей площади и этажности стр.7 в связи с увеличением до 751,5 кв.м (подвал, 1-ый, 2-ой этажи и мансарда) и стр.13 в связи с увеличением до 665,2 кв.м (подвал, 1-ый, 2-ой этажи и мансарда), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.01.2010 серии 77 AM № 036820 на новые площади стр.7 и от 23.04.2012 серии 77 АО № 057284 на новые площади стр.13.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 2/УД-366д в контракт внесены изменения об очередности проведения реконструкции, а также установлено базовое соотношение раздела отремонтированных, реконструированных и вновь построенных площадей в рамках проекта (п.п.1.6 и 1.7).

Протоколом предварительного распределения площадей от 22.11.2010 установлено, что в собственность инвестора передается, в том числе, часть отремонтированных и реконструированных площадей.

На основании п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» контракт был расторгнут ответчиком 14.08.2012 в одностороннем порядке, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями от 13.07.2012 № УДИ-2067 и от 14.08.2012 №УДИ-2487.

Вступившим в законную силу решением от 29.04.2014 по делу № А40-129432/12-6-1229 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком контракта и применении последствий признания сделки ничтожной, о признании контракта действующим.

В результате исполнения истцом своих обязательств по контракту имело место значительное увеличение площади стр.7 и 13 до 751,5 кв.м и до 665,2 кв.м соответственно, что свидетельствует о проведенной реконструкции данных строений путем изменения планировки помещений, надстройки мансарды, устроения подвала, повышения уровня инженерного оборудования (дополнительного устроения системы кондиционирования, противопожарной сигнализации, видеонаблюдения, утроения двух лифтов), замены несущих конструкций (замены фундамента, перекрытий, покрытия (крыши), внутренних несущих стен). При этом первоначально при регистрации права собственности Российской Федерации на стр.7 и 13 и их передачи истцу в рамках контракта площадь последних составляла 365,3 кв.м и 319 кв.м соответственно.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 по делу № А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы установлено, что вышеуказанные действия истца по реконструкции стр.7 и 13, в связи с чем площадь последних значительно увеличилась до 751,5 кв.м и до 665,2 кв.м соответственно, а также изменения данных площадей в сведениях в ЕГРН имели место в период действия контракта до его расторжения в августе 2012 года, что также подтверждается и тем фактом, что 22.11.2010 сторонами контракта подписан протокол предварительного распределения площадей, которым предусмотрена передача в собственность инвестора (ответчика) части отремонтированных и реконструированных площадей, при этом на основании приказа ответчика от 13.09.2005 № 248 было зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ «Больница с поликлиникой» на вышеуказанные строения с увеличенной площадью, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также в ходе рассмотрения дела № А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы установлено, что имело место изменение параметров объектов 4 и 5 (стр.7 и 13 соответственно), а именно изменение планировки помещений, надстройка мансарды, устройство подвала с увеличением площади строений, а также установлено осуществление ответчиком в период действия контракта работ по реконструкции стр.7 и 13.

Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение контракта ответчиком в одностороннем порядке на основании п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предполагает применение п.4 той же статьи названного закона.

При таких обстоятельствах, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных истцом затрат на исполнение своих обязательств по контракту и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии был приложен полный комплект документов, обосновывающих сумму, предъявленную к возмещению, а также подробный расчет.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заключенный между сторонами контракт расторгнут Управлением делами Президента Российской Федерации в одностороннем порядке 14.08.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта РФ – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 №А40-129432/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, установлено, что порядок досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке Управлением делами Президента Российской Федерации 14.08.2012 соблюден, оснований для признания одностороннего расторжения недействительным (ничтожным) отсутствует.

Вступившее в законную силу решение суда, имеет в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке 14.08.2012, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 №А40-129432/12, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014.

Однако, с настоящим исковым заявлением Компания «Москоу констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2018, согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика задолженности, пропущен, а доказательств прерывания течения срока исковой давности истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, в свою очередь установленный факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-273173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина





























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.