Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-273173/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19974/2019

Дело №А40-273173/18
г.Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-273173/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2165),

по иску Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» (142-144, рю Альбер Унден, L-2652, Люксембург)

к УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; 103132, <...>, п.5)

о взыскании 198 368 939,85 руб. расходов по инвестиционному контракту № УД-1175 д от 19.02.2002, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 12.11.2018 в сумме 106 154 822,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, ФИО4 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.04.2019, ФИО6 по доверенности от 22.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2019 требования Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» (далее – истец, компания) о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, управление) 304.523.762,13 рублей, из них 198.368.939,85 рублей задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с исполнением инвестиционного контракта по реконструкции зданий по адресу: <...>, стр.4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 № УД-1175д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.154.822,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 198.368.939,85 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в отсутствие документов, разрешающих проведение строительства (реконструкции) объектов недвижимости, расходы, о которых заявляет Истец, не могли быть произведены законно, то есть расходы, о которых заявляет истец, относящиеся к периоду после расторжения Инвестиционного контракта (после 14.08.2012) не имеют ни законных, ни договорных оснований, отметил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям который должен исчисляться с момента расторжения Инвестиционного контракта, то есть с 14.08.2012, указал на безосновательность ссылок на судебные акты по делу №А40-222031/15.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части взыскания процентов за период с 15.08.2012 по 15.11.2018 в сумме 55.370.786,34 рублей в связи с неправильным применением норм материального права к установленным в названной части обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении требований истца в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-222031/15-37-452, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что между истцом (инвестором) и ответчиком был заключен инвестиционный контракт по реконструкции зданий по адресу: <...>, стр.4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 № УД-1175д с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта, включающего осуществление инвестором за счет собственных и привлеченных средств на основе утвержденной проектной документации реконструкции (регенерации) объектов с увеличением общей площади и строительства автостоянки (п.2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 сторонами внесены изменения в контракт в части изменения адреса объектов, определения размера инвестиций сторон, установления базовой суммы затрат инвестора на реконструкцию комплекса зданий, включая стр.7,13.

На основании акта приема-передачи от 27.12.2007 инвестору для осуществления строительных работ были переданы объект 4 (стр.7) площадью около 400 кв.м и объект 5 (стр.13) площадью около 330 кв.м, которые находились в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 27.12.2007 ответчиком истцу передана строительная площадка в соответствии с п.4.1 контракта для осуществления строительства автостоянки.

На основании кадастровых паспортов от 18.05.2009 (стр.7) и 14.12.2009 (стр.13) и поэтажных планов на строения в ЕГРН внесены изменения в сведения об общей площади и этажности стр.7 в связи с увеличением до 751,5 кв.м (подвал, 1-ый, 2-ой этажи и мансарда) и стр.13 в связи с увеличением до 665,2 кв.м (подвал, 1-ый, 2-ой этажи и мансарда), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.01.2010 серии 77 AM № 036820 на новые площади стр.7 и от 23.04.2012 серии 77 АО № 057284 на новые площади стр.13.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 2/УД-366д в контракт внесены изменения об очередности проведения реконструкции, а также установлено базовое соотношение раздела отремонтированных, реконструированных и вновь построенных площадей в рамках проекта (п.п.1.6 и 1.7).

Протоколом предварительного распределения площадей от 22.11.2010 установлено, что в собственность инвестора передается, в том числе, часть отремонтированных и реконструированных площадей.

На основании п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» контракт был расторгнут ответчиком 14.08.2012 в одностороннем порядке, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями от 13.07.2012 № УДИ-2067 и от 14.08.2012 №УДИ-2487.

Вступившим в законную силу решением от 29.04.2014 по делу № А40-129432/12-6-1229 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком

контракта и применении последствий признания сделки ничтожной, о признании контракта действующим.

В результате исполнения истцом своих обязательств по контракту имело место значительное увеличение площади стр.7 и 13 до 751,5 кв.м и до 665,2 кв.м соответственно, что свидетельствует о проведенной реконструкции данных строений путем изменения планировки помещений, надстройки мансарды, устроения подвала, повышения уровня инженерного оборудования (дополнительного устроения системы кондиционирования, противопожарной сигнализации, видеонаблюдения, утроения двух лифтов), замены несущих конструкций (замены фундамента, перекрытий, покрытия (крыши), внутренних несущих стен). При этом первоначально при регистрации права собственности Российской Федерации на стр.7 и 13 и их передачи истцу в рамках контракта площадь последних составляла 365,3 кв.м и 319 кв.м соответственно.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 по делу № А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы установлено, что вышеуказанные действия истца по реконструкции стр.7 и 13, в связи с чем площадь последних значительно увеличилась до 751,5 кв.м и до 665,2 кв.м соответственно, а также изменения данных площадей в сведениях в ЕГРН имели место в период действия контракта до его расторжения в августе 2012 года, что также подтверждается и тем фактом, что 22.11.2010 сторонами контракта подписан протокол предварительного распределения площадей, которым предусмотрена передача в собственность инвестора (ответчика) части отремонтированных и реконструированных площадей, при этом на основании приказа ответчика от 13.09.2005 № 248 было зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ «Больница с поликлиникой» на вышеуказанные строения с увеличенной площадью, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также в ходе рассмотрения дела № А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы установлено, что имело место изменение параметров объектов 4 и 5 (стр.7 и 13 соответственно), а именно изменение планировки помещений, надстройка мансарды, устройство подвала с увеличением площади строений, а также установлено осуществление ответчиком в период действия контракта работ по реконструкции стр.7 и 13.

Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение контракта ответчиком в одностороннем порядке на основании п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предполагает применение п.4 той же статьи названного закона.

При таких обстоятельствах, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных истцом затрат на исполнение своих обязательств по контракту и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии был приложен полный комплект документов, обосновывающих сумму, предъявленную к возмещению, а также подробный расчет.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой

собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Порядок возмещения прямых затрат инвесторов предусмотрены п.4 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость обязанность компенсации документально подтвержденных прямых затрат инвестора от причин расторжения инвестиционного контракта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывал истец, затраты, сумма которых заявлена к взысканию в рамках рассматриваемого спора, являлись объективно необходимыми для реализации инвестиционного проекта и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными поручениями).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по контракту.

Вместе с тем данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие размер понесенных расходов, в том числе: договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не опроверг допустимость относимость названных доказательств, как и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы (оценки) или проведения аудита с целью установления размера понесенных истцом затрат, равно как и не заявил о фальсификации представленной истцом первичной документации.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательства наличия нарушений в выполненных истцом на основании контракта капитальном ремонте и реконструкции находящихся в федеральной собственности объектов (стр.7 и 13) и отсутствия потребительской ценности результата, достигнутого при реализации инвестиционного проекта.

Доказательств того, что реконструкция и ремонт зданий (стр.7 и 13) проводились иным лицом (не истцом и привлеченными им подрядчиками) материалы дела также не содержат.

Следует отметить, что в настоящее время структура подведомственная ответчику, что последним не оспаривалось, пользуется результатом выполненных истцом работ. Право собственности на здания с увеличенной после проведенных истцом работ площадью зарегистрировано за Российской Федерацией и никем не оспорено. При этом, отсутствуют сведения о том, что реконструированные Компанией здания будут подвержены сносу в связи с незаконностью проведенных работ. Следовательно не может быть принята во внимание ссылка управления на то, что затраты истца не имеют ни законных, ни договорных оснований.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Во вступившем 17.02.2017 в законную силу решении от 11.11.2016 по делу № А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы дана оценка относительно начала течения срока исковой давности на предъявление требований к ответчику, касающихся спорной ситуации по контракту, а именно судом указано на то, что о регистрации права собственности Российской Федерации на стр.7 площадью 751,5 кв.м и стр.13 площадью 665,2 кв.м истцу стало известно при обращении ответчика с первоначальным иском по делу № А40-222031/15-37-452, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 18.11.2015.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2018, истцом установленный законом срок не пропущен. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно признано судом несостоятельным, отклонено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106.154.822,28 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 15.08.2012 по 12.11.2018 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 198.368.939,85 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Суд первой инстанции отметил, что расчет процентов проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспаривался и контррасчета не представлялось, в связи с этим требования о взыскании процентов, в том числе на будущий период удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел, что по смыслу п.3. ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, при этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пп.24-26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, следовательно требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ являются правомерными за период с 16.11.2015 по 12.11.2018 (1093 дня), что составит 50.784.035,94 рублей, в связи с этим требования истца в названной части следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании процентов за период с 15.08.2012 по 15.11.2018 в сумме 55.370.786,34 рублей в связи с неправильным применением норм материального права к установленным в названной части обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении требований истца в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в п.48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование о начислении процентов на будущее время, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникло из расторгнутого инвестиционного контракта, а также оно не противоречит нормам ГК РФ и вышеназванному Пленуму ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269,270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-273173/18 изменить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 12.11.2018 в сумме 50 784 035 (пятьдесят миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать пять) руб. 94 (девяносто четыре) коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.