Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А84-1530/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1530/2024
г. Севастополь
23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 17.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Севэлектротранс имени А.С. Круподерова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024 по делу № А84-1530/2024 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида»

к государственному унитарному предприятию «Севэлектротранс имени А.С. Круподерова»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» - Куц А.С., представителя по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Севэлектротранс имени А.С. Круподёрова» о взыскании задолженности по договору поставки № 23-ЗК-223-23 от 03.05.2023 в размере 1 454 446 руб. 58 коп., из которых: 1 292 000 руб. – основной долг, 164 446 руб. 58 коп. – неустойка (том 1, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» удовлетворены. С государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» взыскана задолженность в размере 1 454 446 руб. 58 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 23-ЗК-223-23 от 03.05.2023 в размере 1 292 000 руб., пени в размере 162 446,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 957 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – апеллянт, ответчик, предприятие) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Так апеллянт указывает о несогласии с обжалуемым судебным актом в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору поставки № 23-ЗК-223-23 от 03.05.2023. Кроме того, апеллянт не согласен с арифметическим расчетом пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 19.05.2023 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей для автобусов марки КАВЗ 4270-70 № 23-ЗК-223-23 от 19.05.2023 (далее – договор) (договор, спецификация, техническое задание - том 1, л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификации (Приложение №1 к Договору) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий условиям договора, и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 1.3. договора поставка товара по договору осуществляется партиями по заявкам покупателя. Заявка выставляется в свободной письменной форме со ссылкой на реквизиты настоящего договора указанием наименования, количества поставляемого товара, и срока его поставки. В заявке не может быть указан срок поставки товара, менее определенного Спецификацией. Покупатель не несет ответственности за выборку всего объема товара, определенного в Спецификации, либо на сумму, меньшую по сравнению с максимальной суммой оплаты по настоящему договору, определенной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1. договора максимальная сумма оплаты по настоящему договору (цена договора) составляет 4 061 390,00 руб., в том числе НДС 20% - 676 898,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата происходит путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% от стоимости поставленного товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 / универсального передаточного документа – УПД) на основании представленного поставщиком счета на 100% отплату товар.

Документы, являющиеся основанием для расчетов между сторонами, должны быть оформлены в соответствие с требованиями действующего законодательства. При установлении несоответствия оформления указанных документов, покупатель письменного извещает об этом поставщика, делая соответствующую пометку в документе, а основания для начала течения срока на оплату считается не наступившими до устранения поставщиком несоответствия в таких документах и предоставления покупателю надлежащим образом оформленных документов.

В силу пункта 7.1. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пункта 2.4. договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Факт поставки поставщиком товара на общую сумму 4 042 860 руб., подтверждается представленным в материалы настоящего дела подписанным и скрепленным печатями сторон товарными накладными:

№ 11405 от 02.08.2023 на сумму 1 033 000 руб., товар получен 23.08.2023;

№ 12131 от 31.10.2023 на сумму 3 009 860 руб., товар получен 10.11.2023 (том 1, л.д. 71-74).

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично в общей сумме 2 750 860 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 29-44, 95-99).

В направленной 02.02.2024 в адрес ответчика претензии № 6-Ю от 02.02.2024 истец потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить задолженность в размере 2 542 000 руб., а также пени в размере 162 446,58 руб. за период с 22.08.2023 по 02.02.2024 за нарушение сроков оплаты товара. Также поставщик сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с заказчика имеющейся задолженности, пени, а также судебных расходов (том 1, л.д. 22-23).

В ответ на указанную претензию предприятие, в письме от 28.02.2024 № 943/05, просило предоставить рассрочку в погашении задолженности согласно предложенному графику в связи с затрудненным финансовым положением (том 1, л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просит суд взыскать задолженность за поставленный, но частично оплаченный товар, в размере 1 292 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную в соответствии с условиями договора, за нарушения сроков оплаты товара за общий период с 22.08.2023 по 02.02.2024 в размере 162 446 руб. 58 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания судом первой инстанции правомерным размера пени; - в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Факт поставки обществом товара на сумму 4 042 860 руб., факт неисполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором поставки, не оспорен апеллянтом (заказчиком) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в виде пени, начисленной согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты товара за общий период с 22.08.2023 по 02.02.202 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, в размере 162 446,58 руб. (расчет неустойки – том 1, л.д. 7).

В суде первой инстанции ответчик возразил против арифметического расчета пени, указал на неверное определение истцом начального периода начисления пени по каждой из двух товарных накладных, направил в материалы дела контр.расчет пени (том 1, л.д. 48-50, 75).

В нарушение положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика остались без оценки суда первой инстанции.

Согласно условиям договора, товар должен быть оплачен ответчиком (покупателем) в течение 7 рабочих дней после его получения.

Как указано выше, товар по товарной накладной № 11405 от 02.08.2023 на сумму 1 033 000 руб. получен покупателем 23.08.2023, следовательно, настоящий товар должен быть оплачен последним 01.09.2023 (23.08.2023 + 7 рабочих дней), просрочка оплаты начинает течь с 02.09.2023.

Далее, товар по товарной накладной № 12131 от 31.10.2023 на сумму 3 009 860 руб. получен покупателем 10.11.2023, следовательно, настоящий товар должен быть оплачен последним 21.11.2023 (10.11.2023 + 7 рабочих дней), просрочка оплаты начинает течь с 22.11.2023.

Коллегия судей отмечает, что в контр.расчета ответчика также допущены ошибки в определении первоначального периода начисления пени.

Согласно расчету апелляционного суда, размер пени, подлежащей взысканию в ответчика за нарушение сроков оплаты товара, с учетом частичной оплаты, составляет 156 396 руб. 45 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 033 000,00

02.09.2023

Новая задолженность на 1 033 000,00 руб.

1 033 000,00

02.09.2023

17.09.2023

16

12

1 033 000,00 ? 16 ? 1/300 ? 12%

6 611,20 р.

1 033 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

1 033 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 13%

18 800,60 р.

1 033 000,00

30.10.2023

21.11.2023

23

15

1 033 000,00 ? 23 ? 1/300 ? 15%

11 879,50 р.

4 042 860,00

22.11.2023

Новая задолженность на 3 009 860,00 руб.

4 042 860,00

22.11.2023

17.12.2023

26

15

4 042 860,00 ? 26 ? 1/300 ? 15%

52 557,18 р.

4 042 860,00

18.12.2023

18.12.2023

1
16

4 042 860,00 ? 1 ? 1/300 ? 16%

2 156,19 р.

3 742 860,00

18.12.2023

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

3 742 860,00

19.12.2023

19.12.2023

1
16

3 742 860,00 ? 1 ? 1/300 ? 16%

1 996,19 р.

3 342 860,00

19.12.2023

Оплата задолженности на 400 000,00 руб.

3 342 860,00

20.12.2023

20.12.2023

1
16

3 342 860,00 ? 1 ? 1/300 ? 16%

1 782,86 р.

3 142 860,00

20.12.2023

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

3 142 860,00

21.12.2023

21.12.2023

1
16

3 142 860,00 ? 1 ? 1/300 ? 16%

1 676,19 р.

2 942 000,00

21.12.2023

Оплата задолженности на 200 860,00 руб.

2 942 000,00

22.12.2023

22.12.2023

1
16

2 942 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 16%

1 569,07 р.

2 742 000,00

22.12.2023

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

2 742 000,00

23.12.2023

26.12.2023

4
16

2 742 000,00 ? 4 ? 1/300 ? 16%

5 849,60 р.

2 542 000,00

26.12.2023

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

2 542 000,00

27.12.2023

02.02.2024

38

16

2 542 000,00 ? 38 ? 1/300 ? 16%

51 517,87 р.

Сумма основного долга: 2 542 000,00 руб.

Сумма неустойки: 156 396,45 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 48-50).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставке пени, подлежащей начислению за нарушение обязательств по оплате товара, равной одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчик (покупатель) не представлял, что исключает возможность снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании пени допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Так, материалы дела не содержат сведений о признании ответчиком иска в части суммы основного долга.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменный протокол судебного заседания вносятся определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Анализ приведенных выше положений процессуального закона позволяет коллегии судей утверждать о том, что процессуальное заявление ответчика о признании иска проверяется судом на соответствие его закону и на не нарушение им прав третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражным судом выносится протокольное определения, которое отражается в письменном протоколе судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 15.04.2024, от 05.06.2024, от 03.07.2024 не содержат сведений о принятии судом первой инстанции протокольного определения о признании ответчиком иска в части.

При таких обстоятельствах, распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу с учетом частичного признания иска ответчиком (подпункт 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) нельзя признать правомерным.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024 по настоящему делу в части взыскания пени и распределения судебных расходов изменить и в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» 156 396 руб. 45 коп. пени, взыскать 27 429 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» из федерального бюджета 8 978 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» 12 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствую К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова