Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А67-6043/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6043/2022
г. Томск
26 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

ФИО1,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» (№07АП-1462/2023) на решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6043/2022 (судья С.Г. Аксиньин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Контракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 603 920,58 руб.,

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2024 (в здании суда);

от ответчика: ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности б/н от 01.01.2024 (онлайн);

от АО «Группа» «Илим»: представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.04.2024 (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (далее – ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», общество) о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общнство «Группа «Илим», кредитор, лицо , не участвующее в деле,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу судебный акт об отказе  в иске.

Определением суда апелляционной инстанции  от 20.02.2023 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле акционерное общество «Группа «Илим» принята к производству апелляционного суда ввиду наличия у подателя жалоба соответствующего права, предусмотренной пунктом 24  35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  .

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что из представленных предпринимателем в обоснование исковых требований актов о приемке выполненных работ по договору подряда № 69/1 от 12.10.2020 следует, что отдельные виды работ приняты обществом у предпринимателя в большем объеме, чем было сдано акционерному обществу  «Группа «Илим».

 При этом, результат соответствующих работ, которые приняты обществом у предпринимателя, но не сданы им АО «Группа «Илим», фактически отсутствует на объекте АО «Группа «Илим», что опровергает факт выполнения предпринимателем работ в заявленном им объеме.

Для подтверждения указанного довода подателем апелляционной жалобы была составлена сравнительная таблица объемов и стоимости выполненных работ по монтажу и сборке 2 оборудования ДПЦ-4 и ВВУ-3 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК.

В указанной таблице приведены сведения о видах и объемах работ, которые приняты обществом у предпринимателя по актам КС-2, но не предъявлены им к приемке АО «Группа «Илим».

Более того, из таблицы видно, что отдельные виды работ приняты обществом у предпринимателя в объеме, превышающем объем работ, который был поручен обществу АО «Группа «Илим». Например, по условиям договора подряда на строительно-монтажные работы № SP1373/1- 20-371 от 27.08.2020 АО «Группа «Илим» поручило обществу выполнить монтаж системы гидростатических опор в количестве 1 комплекс (номер позиции по смете 1207).

 Соответствующие работы приняты АО «Группа «Илим» у общества по акту КС-2 № 3 от 01.12.2021 в количестве 1 комплекс.

Однако,  у предпринимателя общество приняло указанные работы по актам КС-2 № 9 от 31.05.2021, № 13 от 31.07.2021 и № 15 от 25.08.2021 в количестве 1,80 комплекса, что превышает порученный обществу АО «Группа «Илим» объем работ и не может соответствовать действительности.

В свою очередь, по условиям договора подряда на строительно-монтажные работы № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 АО «Группа «Илим» поручило обществу выполнить монтаж стен наружных из стальных трехслойных сэндвич-панелей толщиной 150 мм, производитель «Металл Профиль» в объеме 2 602 м2 (номер позиции по смете 41). Соответствующие работы приняты АО «Группа «Илим» у общества по акту КС-2 № 2 от 16.05.2022 в объеме 2 550 м2.

Однако, у предпринимателя общество приняло указанные работы по актам КС-2 № 12 от 30.06.2021, № 14 от 31.07.2021, № 16 от 31.08.2021, № 18 от 30.09.2021, № 20 от 31.10.2021 и № 26 от 31.01.2022 в объеме 2 850 м2, что на 300 м2 превышает объем работ, который был сдан обществом АО «Группа «Илим», и на 248 м2 превышает объем работ, который был поручен обществу АО «Группа «Илим».

По мнению апеллянта, общая стоимость работ, которые приняты обществом у предпринимателя по актам КС-2, но не сданы им АО «Группа «Илим» или даже не поручались ему АО «Группа «Илим», составляет 9 420 665 рублей 62 копейки .

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на строительном объекте, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» также не согласилось с апелляционной жалобой, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней указало, что основания для экстраординарного обжалования отсутствуют. Посредством подачи апелляционной жалобы реализуется интерес мажоритарного кредитора (АО «Группа «Илим») в осуществлении контроля над процедурой банкротства ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн». Указало также, что, с одной стороны, ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» как ответчик по делу, заинтересовано в отмене судебного акта по настоящему делу, с другой стороны, поскольку апеллянт указывает на создание между истцом и ответчиком мнимой и подконтрольной задолженности, что не соответствует действительности, общество «ВАЛЬТЕР Констракшн» вынуждено занимать активную позицию по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что истец является работником ответчика, не соответствует действительности. Привлечение истца в качестве субподрядчика согласовано самим апеллянтом. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

  В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях, просили удовлетворить исковые требования с учетом результатов производства экспертизы.

 Представитель АО «Группа «Илим» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, суду апелляционной инстанции также пояснил, что  общество «ВАЛЬТЕР Констракшн» и предприниматель ФИО3 являются аффилированными лицами,  предприниматель никогда не выполнял заявленных работ, обществом «ВАЛЬТЕР Констракшн»  представленные документы были организованы с целью вывода активов в преддверии банкротства.

 В судебном заседании от апеллянта  «Группа «Илим» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде кассационной инстанции аналогичного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве стороны не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу, в том числе проведена экспертиза.

В связи с чем, действия АО «Группа «Илим» в виде заявления ходатайства об отложении дела, расценивается судом апелляционной инстанции как затягивание рассмотрения дела, так как рассмотрение судом кассационной инстанции аналогичного дела не влияет на результат спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Кроме того, представителем АО «Группа «Илим» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела был применен повышенный стандарт доказывания, все документы истребованы у ответчика, в производстве суда апелляционной инстанции дело находиться больше года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у АО «Группа «Илим» было достаточно времени для предоставления всех доказательств, в том числе и об их истребовании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Вместе с тем, представителем АО «Группа «Илим» в судебном заседании заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий, так как заключение эксперта не может затрагивать правовые вопросы.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не найдены подтверждения доводам акционерного общества  «Группа «Илим», поскольку экспертом четко даны ответы на все вопросы в рамках своих полномочий, правовая оценка которому будет дана в итоговом судебном акте, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Между тем, представителем истца заявлен отказ от иска с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство представителя истца, не нашел основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, отказ от иска при рассмотрении дела  применительно к делам по вновь открывшимся доказательствам законодательством не предусмотрен, поскольку ревизии подвергается решение , вступившее в законную силу,  в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается по существу повторно с рассмотрением  имеющихся доказательств и доказательств, добытых в результате судебного следствия судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2020 года предпринимателем  ФИО3 (подрядчик) и обществом  «ВАЛЬТЕР Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда № 69/1, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подготовительные, общестроительные и монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

Стоимость порученных подрядчику работ рассчитывается на основании стоимости на виды работ (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора). Заказчик может оплачивать за выполненные работы по подписанным актам выполненных работ (КС-2) частями на 2 основании счетов подрядчика, но окончательный расчет должен быть произведен не позднее 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.9 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2021, № 2 от 01.07.2021 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 5 приложения № 2 к договору в части продления сроков выполнения работ до 31.03.2022. 

ИП ФИО3 выполнены работы по договору на общую сумму 222 385 658,96 руб., что подтверждается:

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.12.2020 № 1 на сумму 13 468 101,52 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.01.2021 № 2 на сумму 8 832 846,49 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 28.02.2021 № 3 на сумму 19 611 913,13 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 28.02.2021 № 4на сумму 941 009,59 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.03.2021 № 5 на сумму 10 115 068,67 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.03.2021 № 6 на сумму 1 852 681,97 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 30.04.2021 № 7 на сумму 19 732 783,14 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 30.04.2021 № 8 на сумму 2 673 676,49 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.05.2021 № 9 на сумму 12 122 096,96 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.05.2021 № 10 на сумму 2 029 100,01 руб.:

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 30.06.2021 № 11 на сумму 4 421 310,40 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 30.06.2021 № 12 на сумму 2 792 345,07 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.07.2021 № 13 на сумму 3 000 619,60 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.07.2021 № 14 на сумму 3 225 908,97 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 25.08.2021 № 15 на сумму 6 503 817,60 руб.:

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.08.2021 № 15/1 на сумму 34 551 531,00 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.08.2021 № 16 на сумму 2 888 049,84 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 30.09.2021 № 17 на сумму 3 008 015,64 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 30.09.2021 № 18 на сумму 5 504 237,11 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.10.2021 № 19 на сумму 37 995 590,04 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.10.2021 № 20 на сумму 2 299 418,46 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 30.11.2021 № 21 на сумму 6 873 326,00 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 30.11.2021 № 22 на сумму 2 008 027,04 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.12.2021 № 23 на сумму 1 374 665,20 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.12.2021 № 24 на сумму 2 008 027,04 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.01.2022 № 25 на сумму 2 718 053,77 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 31.01.2022 № 26 на сумму 1 988 916,40 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 15.03.2022 № 27 на сумму 3 869 771,47 руб.;

- актом (КС-2), справкой (КС-3) от 15.03.2022 № 28 на сумму 3 974 750,34 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 217 781 738,38 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору от 12.10.2020 № 69/1 составила 4 603 920 рублей 58 копеек.

Предприниматель  ФИО3 обращался к заказчику с претензией от 14.06.2022 о погашении задолженности в размере неоплаченной стоимости работ. В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 4 603 920 рублей 58 копеек в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

Как следует из текста апелляционной жалобы АО «Группа «Илим», отдельные виды работ приняты ответчиком у истца в большем объеме, чем было сдано заказчику строительства – АО «Группа «Илим». При этом результат соответствующих работ, которые приняты ответчиком у истца, но не сданы им заказчику, фактически отсутствует на объекте АО «Группа «Илим».

ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» возражало, указало, что разница в объеме работ, принятых им у истца и отраженных в акте о приемке выполненных работ между ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», возникла в результате необоснованного отказа в приемке работ АО «Группа «ИЛИМ», фактически объем работ, выполненных ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» с привлечением субподрядчика, значительно больше.

АО «Группа «Илим» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 16.05.2023 ходатайство АО «Группа «Илим» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем фактически выполненных ИП ФИО3 работ, предусмотренных договором подряда № 69/1 от 2 12.10.2020, в части работ по позициям № 14, 15, 17, 18, 22, 23, 33, 49, 50, 71 (приложение № 2 к Договору)?

Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В связи с заявленными ходатайствами эксперта о продлении срока экспертизы и предоставлении документов определениями от 26.07.2023 и от 06.09.2023 стоимость проведения экспертизы увеличивалась, срок проведения экспертизы по делу неоднократно продлевался, последний раз до 15.12.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отказано в продлении сроков проведения экспертизы, произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634509, Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Грачева, 2-29) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить объем фактически выполненных ИП ФИО3 работ, предусмотренных договором подряда № 69/1 от 12.10.2020. в части работ по позициям № 14, 15, 17, 18, 22, 23, 33, 49, 50, 71 (приложение № 2 к Договору)?

2.                  Каков объем фактически выполненных подрядчиком (ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн») работ по позициям под номерами 36, 37, 39, 40, 80, 81, 29, 66, 67, 43 по объекту «Вакуумно-выпарная установка №3» (ВВУ). согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), отчетам о выполненных работах и иной представленной в материалы дела документации?

3.                  Соответствует или нет объем фактически выполненных субподрядчиком (ИП ФИО3) работ по позициям под номерами 36, 37, 39, 40, 80, 81, 29, 66, 67, 43 по объекту «Вакуумно-выпарная установка №3» (ВВУ) объему работ, фактически выполненному подрядчиком (ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн») по позициям под номерами 36, 37, 39, 40, 80, 81, 29, 66, 67, 43 по объекту «Вакуумно-выпарная установка №3» (ВВУ)?

4.                  Соответствует ли объем работ, указанный в подписанных актах о приемке работ между ООО «Вальтер Констракшн» и ИП ФИО3 по позициям 14, 15,17,18, 22, 23, 33, 49, 50, 71 (приложение № 2 к договору) объему работ, указанному в отчетах о выполненных работах, составленных и подписанных между ООО «Вальтер Констракшн» и АО «Группа Илим», а также объему работ, предъявленному ООО «Вальтер Констракшн» в акте о приемке выполненных работ от 19 марта 2022 года?

5.                  Имеются ли в материалах дела иные документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО3 объема работ по позициям, указанным в «сравнительной таблице объемов и стоимости выполненных работ по позициям 14, 15,17,18, 22, 23, 33, 49, 50, 71?

Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2024.

01.03.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 3 от 28.02.2024 (далее по тексту – заключение эксперта).

Как следует из заключения эксперта, в целях установления объема фактически выполненных ИП ФИО3 работ экспертом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, произведен осмотр объекта исследования - ВВУ-3 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК.

Цех вакуумно-выпарных установок №3 (ВВУ-3) и деревоперерабатывающий цех (ДПЦ-4) входят в состав целлюлозно-картонного комбината «Большой Усть-Илимск».

Вакуумно-выпарная установка №3 Усть-Илимского ЦКК включает в себя баковое хозяйство (накопительные емкости для щелоков) и основное оборудование. Баковое хозяйство расположено на открытой площадке и оборудовано системой улавливания разливов.

Как следует из заключения эксперта, для установления объема фактически выполненных ИП ФИО3 работ, предусмотренных договором подряда № 69/1 от 12.10.2020 в части работ по позициям под номерами 14, 15, 17, 18, 22, 23, 33, 49, 50, 71 (приложение №2 к Договору), экспертом были проанализированы акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» и ИП ФИО3; отчеты о выполненных работах по договору № SP 1391-20-371 от 23.10.2020, составленные и подписанные между ООО «Вальтер Констракшн» и АО «Группа Илим»; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 16.05.2022, подписанный ООО «Вальтер Констракшн» и АО «Группа Илим»; рабочая и исполнительная документация.

Кроме того, как указано экспертом при ответе на пятый вопрос, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом: письмо АО «Группа «Илим» о согласовании субподрядчиков исх. № ЦО 10114/01-1913 от 22.10.2020 (том 3, л.д. 8); акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2020 – июнь 2022 между ИП ФИО3 и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн»  (том 1, л.д. 80-82); документы, подтверждающие трудоустройство работников ИП ФИО3: сведения о застрахованных лицах, расчеты сумм страховых вносов, расчеты страховых взносов, договор корпоративного обслуживания № 2802 от 06.09.2017 на услуги бронирования и выписке авиа и ж/д билетов (с актом сверки и актами оказанных услуг по продаже билетов), договоры на оказание медицинских услуг, рамочный договор № 72-СОУТ от 05.05.2021 ООО ДК Профи», договор на оказание образовательных услуг № 530-ГД от 04.09.2017  АНО ДПО «Центр развития квалификаций» (том 7, л.д. 1-202, том 8, л.д. 1-92, том 9, л.д. 1-131, том 10, л.д. 1-106, том 11, л.д. 1-102, том 12, л.д. 1-181, том 13, л.д. 1-126, том 14, л.д. 1-129, том 15, л.д. 1-123, том 16, л.д. 1-169, том 17, л.д. 13-30); реестры исполнительной документации (том 17, л.д. 122-164, том 19, л.д. 104-142), согласно которых ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» передал исполнительную документацию АО «Группа «Илим», в том числе и по спорным позициям.

Объемы фактически выполненных ИП ФИО3 работ подтверждены по позициям под номерами 14, 15, 49, 50, 71 (по позициям под номерами 22, 23 в меньшем объеме). Объемы приведены в таблице № 4 (стр. 14-15 заключения эксперта).

В части позиций под номерами 17, 18, 33 экспертом указано на невозможность установления объема фактически выполненных работ ввиду отсутствия подписанных документов, подтверждающих факт их выполнения.

Кроме того, пользуясь экспертной инициативой, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, экспертом определена стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по спорным позициям – 1 522 141,78 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ предпринимателем выше стоимости, установленной договором № 69/1 от 12.10.2020 согласно приложению № 2.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ в объеме, указанном выше.

Указанные выводы эксперта опровергают доводы апеллянта об отсутствии результата работ на строительной площадке.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что фактически выполненный ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» объем работ больше, принятого АО «Группа «ИЛИМ» по акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.05.2022.

Объем фактически выполненных подрядчиком (ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн») работ приведен в таблице №6 (стр. 19-20 заключения эксперта).

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперт установил соответствие объема фактически выполненных субподрядчиком (ИП ФИО3) работ позициям под номерами 14, 15, 49, 50, 71 (36, 37, 80, 81, 66, 67, 43) по объекту «Вакуумно-выпарная установка №3» (ВВУ) объему работ, фактически выполненному подрядчиком (ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн») по позициям под номерами 36, 37, 80, 81, 66, 67, 43 по объекту «Вакуумно-выпарная установка №3» (ВВУ).

Таким образом, довод апеллянта о том, что работы выполнены истцом в объеме, большем, чем приняло АО «Группа «Илим» у ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку из результатов проведенной судебной экспертизы следует, что фактически выполненный объем работ по позициям под номерами 36, 37, 80, 81, 66, 67, 43 больше, указанного в акте о приемке выполненных работ № 2 от 16.05.2022, идентичен объему работ, переданному на субподряд ИП ФИО10 и принятому у последнего обществом «ВАЛЬТЕР Констракшн» по актам о приемке выполненных работ.

Указанный вывод отражен в таблице № 8 заключения эксперта (стр. 22).

При этом, учитывая выводы эксперта о невозможности установления объема фактически выполненных работ по позициям под номерами 17, 18, 33 ввиду отсутствия подписанных документов, подтверждающих факт их выполнения, а также установление фактически выполненного объема работ по позициям 22, 23 в меньшем размере (таблица № 4 заключения, стр. 14-15), суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» перед истцом на сумму, равную стоимости неподтвержденных объемов работ по позициям 17, 18, 33, 22, 23.

Стоимость объема работ, зафиксированного в актах КС-2 и учитываемого при расчете задолженности составляет 3 665 925  рублей 22 копейки.

Общая стоимость фактически выполненных работ по спорным позициям согласно заключению эксперта составляет 1 522 141 рублей  78 копеек (таблица № 5 заключения, стр. 17).

Общая стоимость неподтвержденного объема работ, по спорным позициям составляет 2 143 783 рублей 44 копейки.

Таким образом, размер задолженности ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» перед истцом подлежит уменьшению на 2 143 783 рублей 44 копейки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалами дела и выводами эксперта подтверждается приобретение ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» материалов, необходимых для выполнения работ по позиции 33 (29), в связи с чем, стоимость указанных материалов учитывается при определении стоимости работ, фактически выполненных ООО «ВАЛЬТЕР Констракшен», а не ИП ФИО3 .

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, полагает, что содержащиеся в нем выводы понятны, аргументированы. Кроме того, эксперт ФИО9 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Заключение эксперта соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт реального выполнения работ ИП ФИО3 подтвержден материалами дела, апеллянтом не опровергнут.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из общей стоимости объема работ согласно актам КС-2 в размере 222 385 658,96 рублей подлежит вычитанию общая стоимость неподтвержденного объема работ в размере 2 143 783,44 рублей для определения общей стоимости фактически выполненного объема работ по договору, подлежащая оплате с учетом заключения эксперта по настоящему делу, которая составляет 220 241 875,52 рублей.

С учетом суммы произведенных выплат в размере 217 781 738,38 рублей, задолженность по договору составляет 2 460 137,14 рублей.

При наличии факта реального выполнения работ довод АО «Группа «Илим» о том, что ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» и ИП ФИО3 инициировали спор по мнимой задолженности для создания легальных оснований осуществления ответчиком ранее осуществленных платежей, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения.

Доводы апеллянта о мнимости договорных отношений по причине якобы отсутствия у предпринимателя  ФИО3 членства в СРО, строительной техники, работников, экономической целесообразности и пр., судебная коллегия относится критически, поскольку противоречит позиции самого апеллянта, что судом апелляционной инстанции расценивается как основание для применения принципа эстоппель.

Как указывалось ранее, ИП ФИО3 привлечен ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» для выполнения работ по договорам № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020, № SP1373/1-20-371 от 27.08.2020 года , заключенным последним с апеллянтом.

Условиями указанных договоров установлен жесткий порядок привлечения субподрядчиков к выполнению работ.

В частности, пунктами 5.10.3 договоров установлен перечень документов, состоящий из 19 пунктов и предоставляемый заказчику, то есть самому апеллянту, в целях согласования субподрядчика.

В частности, к таким документам относятся копии документов о членстве в СРО, список персонала и копии документов о квалификации с указанием разряда, группы; перечень используемой строительной техники; копии бухгалтерской отчетности, декларации, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; сведения о руководителе; описание конкретного объема работ, выполняемого субподрядчиком и пр.

На стадии согласования привлечения ИП ФИО3 в качестве субподрядчика такие документы апеллянту были предоставлены.

Получив указанные документы, АО «Группа «ИЛИМ» согласовало привлечение обществом «ВАЛЬТЕР Констракшн» ИП ФИО3 в качестве субподрядчика и не заявило ни одного возражения в части фактической возможности выполнения последним работ. Письмо АО «Группа «ИЛИМ» о согласовании субподрядчиков исх. № ЦО 10114/01- 1913 от 22.10.2020 представлено в материалы дела (т. 3, л.д. 8).

Более того, на протяжении более полутора лет АО «Группа «ИЛИМ» обеспечивало нахождение на строительной площадке работников ИП ФИО3, претензий относительно выполняемых им работ не предъявляло.

Заявляя указанные претензии в рамках дела о взыскании задолженности в пользу субподрядчика, которого апеллянт сам же согласовал, за работы, выполнение которых апеллянт сам же контролировал, последний действует с очевидной недобросовестностью, злоупотребляя своими правами на экстраординарное обжалование.

Таким образом, к доводам апеллянта подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В дело также представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ силами истца, в частности, сведения о работниках ИП ФИО3, документы, подтверждающие направление сотрудников к месту выполнения работ авиа и ж/д транспортом, договоры на оказание медицинских услуг и т.д..

Доводы апеллянта о том, что работы по спорному договору выполнялись якобы не ИП ФИО3, а силами самого ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн»  отклоняются апелляционной инстанцией  , поскольку опровергаются материалами дела.

 В дело представлены сведения о наличии у истца большого количества сотрудников, а также факт несения расходов на оплату их труда.

 В обоснование заявленного довода апеллянт утверждает, что работы на самом деле выполнялись работниками ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», а не ИП ФИО3, указывает, что ответчик «через» истца лишь покупал билеты на перелет и обучал своих работников. Приводит перечень фамилий таких работников.

Между тем, такой довод действительности не соответствует представленным материалам дела.

Подтверждения того, что лица, на которых указывает апеллянт, являются сотрудниками ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» материалы дела не содержат и опровергается сторонами по делу.

Так, вместе с отзывом на апелляционную жалобу еще в марте 2023 года ИП ФИО3 была представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М, содержащая персонифицированные сведения о работниках истца, в том числе, их ФИО.

Из указанной отчетности следует, что лица, на которых указывает апеллянт, являются работниками ИП ФИО3, а не ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн».

Именно ИП ФИО3 производил оплату труда указанным сотрудникам, а также страховые и пенсионные отчисления. Именно своим сотрудникам ИП ФИО3 оплачивал перелеты в рамках мобилизации на строительный объект и обучение.

В свою очередь ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» не производило оплату обучения и перелетов за своих сотрудников «через» ИП ФИО3

Судебная коллегия полагает, что представляемые апеллянтом вместе с письменными пояснениями от 08.05.2024 документы доказательством наличия трудовых отношений между ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» и сотрудниками ИП ФИО3 не являются.

 Списки строительно-монтажного персонала для оформления соответствующих пропусков, а также иных разрешительных документов формировались обществом «ВАЛЬТЕР Констракшн» на всех сотрудников, выполняющих вверенные ему как генеральному подрядчику работы на строительной площадке, в том числе и на работников субподрядчиков.

 Указанные списки направлялись апеллянту, для обеспечения присутствия указанных лиц на строительной площадке и выполнения ими работ.

Довод подателя жалобы об указании в рамочном договоре от 05.05.2021 № 72-СОУТ, заключенном ИП ФИО3 с ООО «ДК ПРОФИ», электронных почт с доменным именем @waltercom.ru, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.5 спорного договора в обязанности ИП ФИО3 входило обеспечение безопасного выполнения работ, выполнения мероприятий по охране труда, соблюдение правил техники безопасности, соблюдения правил техники безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и экологического законодательства и пр.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения указанных обязанностей ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда с ООО «ДК ПРОФИ». Контроль за исполнением указанных обязанностей осуществлялся сотрудниками ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», в том числе, ФИО11, в связи с чем  адрес ее электронной почты указан в договоре. Данную позицию ответчика суд апелляционной инстанции признает убедительной и согласующуюся с материалами дела.

При этом, сам по себе факт указания такой электронной почты в договоре свидетельством мнимости договорных отношений не является.

Вопреки доводам апеллянта стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, завышенной не является. Более того, сам апеллянт после отказа от договора с ответчиком заключил договоры с новым подрядчиком по еще более высокой цене, чем согласована с субподрядчиком. В частности, по двум аналогичным договорам, разница в стоимости работ по договорам с ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» и договорам, заключенным апеллянтом с другими подрядчиками составила 542 593 954,18 рублей.

Апеллянт указывает, что цены в договоре субподрядчика якобы выше цен, указанных в договоре подрядчика (ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн»), заключенного с апеллянтом.

В качестве примера приводит только две договорные позиции и заявляет, что это обстоятельство якобы свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного договора и противоречит сущности субподрядных отношений.

Между тем, утверждая о завышении цен, апеллянт не указывает, что превышение цен, о котором он говорит, имеется только по 2 из 107 договорных позиций.

Кроме того, апеллянт не указывает, что сумма превышения по этим позициям составляет всего 79 334 рублей 70 копеек.

При этом, общая стоимость работ, порученных ИП ФИО3 по спорному договору, составляет 154 161 523 рублей 75 копеек .

 Это на 239 597 080 рублей 35 копеек  меньше стоимости работ по этим же позициям в договоре, заключенном между ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» и апеллянтом.

Вопреки доводам АО «Группа «ИЛИМ» привлечение ИП ФИО3 было обусловлено экономической целесообразностью и необходимостью закрытия трудового фронта работ квалифицированными работниками. У ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», одновременно осуществлявшего строительство трех строительных объектов на строительной площадке АО «Группа «ИЛИМ», необходимое количество сотрудников отсутствовало.

Вместе с тем, апеллянт указывает на отсутствие необходимой техники для выполнения работ, а также на отсутствие экономической целесообразности в субподрядных отношениях. Как указывалось ранее, апеллянт не просто согласовал субподрядчика для выполнения работ, но и обеспечивал ежедневное нахождение его сотрудников на строительной площадке, в связи с чем, экономическая целесообразность для заказчика была очевидна и заключалась в необходимости привлечения большого количества сотрудников разных специальностей, которые у ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» отсутствовали.

Заявляя об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора субподряда, апеллянтом не учитывается то,  что на строительном объекте работало одновременно более 300 человек разных специальностей.

 С учетом сроков выполнения работ, местонахождения сторон, привлечение специалистов со всей страны (и даже из стран ближнего зарубежья) для строительства крупных объектов в Сибири и на Дальнем Востоке является обычной практикой в сфере промышленного строительства.

Таким образом, роль каждого из привлеченных субподрядчиков на строительном объекте заключалась в предоставлении рабочих бригад для выполнения порученных им работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца техники, необходимой для выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку техника, указываемая апеллянтом, с учетом специфики выполняемых работ не предполагает ежедневного использования техники. Монтаж оборудования и подъем материалов на определенную высоту осуществлялся не каждый день.

Учитывая, что работы, для которых необходима указанная техника, на строительной площадке выполнялись несколькими лицами, арендуемая ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» у третьих лиц техника находилась на строительной площадке и предоставлялась субподрядчикам по мере необходимости, что учитывалось при определении цены выполняемых субподрядчиками работ.  

Доводы  акционерного общества  «Группа «ИЛИМ» о фактической аффилированности ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» и ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, перераспределении и оптимизации налогообложения какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, такие обстоятельства опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-11399/2022 по иску ИП ФИО12 к ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» от 31.05.2024 года.

Между тем, при наличии факта реального выполнения работ приведенные апеллянтом доводы правового значения не имеют и в предмет доказывания по настоящему делу не входят. В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в результате выполнения истцом строительных работ, что подтверждено материалами дела и апеллянтом не опровергнуто.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указано, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно.

Учитывая изложенное, вопрос эффективности финансово-хозяйственной деятельности и экономической целесообразности в заключении сделок на тех или иных условиях, находится в плоскости порока управленческих решений.

Таким образом, ни один из приведенных доводов апеллянта действительности не соответствует, основанием для признания договора, заключенного с ИП ФИО3, мнимой сделкой не является.

Представленные протоколы адвокатского опроса некоторых сотрудников не могут являться допустимыми доказательствами и подменять собой свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ). Опрошенные адвокатом лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, представителем ответчика представлен диск с аудиозаписью разговора сотрудника ИП ФИО3 – ФИО14, которая была заверена нотариусом.

 Кроме того, само по себе указание опрошенных лиц, на то, что при трудоустройстве они приходили в офис ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», позицию ответчика не опровергает, поскольку как обособленное подразделение ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», так и привлеченных им субподрядчиков находились в одном месте – на территории арендованной производственной базы вблизи строящего объекта в г. Усть-Илимске.

Довод подателя жалобы о проведении рабочих совещаний руководителями проекта ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», а также сотрудниками АО «Группа «ИЛИМ», не может быть принят во внимание, поскольку факт трудовых отношений не подтверждает при наличии в деле трудовых договоров, сведений об отчислении обязательных платежей и взносов и т.д.

Утверждения о том, что материально-техническим обеспечением работников субподрядчиков занималось ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», действительности не соответствует и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что расходы на доставку сотрудников нес сам субподрядчик. Он же нес расходы на обучение персонала, медицинское обслуживание, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные аргументы апеллянта о мнимости договора не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, фактически апеллянт в отсутствие каких-либо правовых оснований расторг договор с ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», что уже установлено решением суда по делу №А56-131627/2022, необоснованно отказал в приемке им же зафиксированных работ, заключил новые договоры по ценам, значительно превышающим согласованные с ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», и повторно принял этот же результат работ у нового подрядчика по завышенным ценам.

Несостоятелен также довод АО «Группа «Илим» о том, что ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» не предъявляло к приемке работы в том объеме, который установил эксперт.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.03.2022, подписанный ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» в одностороннем порядке. Доказательства направления указанного акта в адрес АО «Группа «ИЛИМ» для приемки также имеются в материалах дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта ФИО9, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в размере 2 460 137  рублей 14 копеек  (4 603 920 рублей 58 копеек  (сумма задолженности взысканная судом первой инстанции) - 2 143 783 рублей 44 копейки  (общая стоимость неподтвержденного объема работ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем пропорционального распределения исходя из 46,56 % удовлетворения апелляционной жалобы, а именно государственная пошлина по иску между истцом и ответчиком в размере 44020 рублей (46,56% - 20495 рублей 71 копейка), государственная пошлина по апелляционной жалобе между истцом и АО «Группа «Илим» в размере 3 000 рублей (46,56% - 1 396 рублей  80 копеек).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению в размере 168 700 рублей между ответчиком и АО «Группа «Илим» (53,44 % - 90153 рубля 28 копеек).

Однако, с учетом того, ответчиком была оплачена экспертиза в размере 160 000 рублей, а АО «Группа «Илим» в размере 80 000 рублей, 71 300 подлежит возврату ответчику, а 10 153 рубля 28 копеек  (90153 рубля 28 копеек - 80 000 рублей) взысканию с АО «Группа «Илим» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 по делу № А67-6043/2022  отменить.

           Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) 2 460 137 рублей 14 копеек основной задолженности, 1 112 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Контракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23524 рубля 29 копейки  государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 20495 рублей 71 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества  «Группа «ИЛИМ» 1 396 рублей  80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консультационный  центр  «СтройТЭкс»  денежные средства перечисленные  обществом с ограниченной ответственностью «Вальтер констракшн»  по платежному поручению  № 75 от 24 июля 2023 года и  акционерным обществом «Группа Илим» по платежному поручению № 2030 от 31 марта 2023 года за проведенную экспертизу  в размере 160 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН:<***>

Расчетный счет <***>  в ОАО «Томскпромстройбанк»

БИК: 046902728

Корсчет 30101810500000000728

КПП: 701401001

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  Союзу «Торгово –Промышленной палаты  Восточной Сибири (Иркутская область)»   денежные средства перечисленные  обществом с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн»  по платежному поручению  № 75 от 24 июля 2023 года и  акционерным обществом «Группа Илим» по платежному поручению № 2030 от 31 марта 2023 года  за проведенную экспертизу  в размере 8 700  рублей по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

В филиале «Новосибирский « АО «Альфа –Банк» г Новосибирск

БИК: 045004774

Корсчет: 30101810600000000774

При этом, из платежного поручения № 2030 от 31 марта 2023 года перечислить  в полном объеме (80 000 рублей) на счет экспертных учреждений.

Из платежного поручения № 75 от 24 июля 2023 года  на счет экспертных учреждений перечислить 88 700 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер констракшн» с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 71 300 рублей, уплаченных по платежному поручению № 75 от 24 июля 2023 года по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

Счет: 407 028 109 300000 18670

В Краснодарском отделении № 619 ПАО «Сбербанк» г. Краснодар

БИК: 040349602

Корсчет: 30101810100000000602;

Взыскать  с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» 10 153 рубля 28 копеек  расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий                                                     М.Ю. Подцепилова


                                                                                               ФИО1


                                                                                               ФИО2