Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-26194/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7625/2024

Дело № А40-26194/21
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у "СК-СЕРВИС" - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-26194/21

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СК-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление ООО «СК-Сервис» о взыскании судебных расходов в размере 351 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представления интересов по делу ООО «СК-Сервис» обратилось за оказанием юридической помощи к ФИО3 25.02.2021 г. был заключен договор № 25/10 об оказании юридических услуг.

Услуги были оказаны, приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом п/п № 5 от 10.08.2023.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя из которых 100 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение во второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 Договора на оказание юридических услуг №25/10 от 25.02.2021 (далее - «Договор») ООО «СК Сервис» (далее - Заказчик) поручает, а ФИО3 (далее - Исполнитель) принимает на себя обязательство по сопровождению Арбитражного дела № А40-26194/21-116-179, а именно участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 руб., апелляционной инстанции - 25 000 рублей, подготовка отзыва на иск - 30 000 рублей, подготовка встречного иска - 35 000 рублей, подготовка досудебной претензии - 5 000 рублей, подготовка обобщенной позиции с учетом экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы - 1 850 рублей.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подписанные акты подтверждает обстоятельство оказания представителем для истца тех услуг, которые в нем указаны, но не порождает возникновение у истца обязательства по оплате дополнительных услуг, не согласованных сторонами.

Таким образом, согласно предмету Договора, общий размер стоимости услуг составляет 151 850 рублей, доказательств заключения дополнительного соглашения к Договора на оказание дополнительных услуг, не предусмотренных условиями договорами и увеличения стоимости услуг до 430 850 рублей, Истцом не предоставлено.

Истцом не предоставлены доказательства несения следующих расходов:

По оказанию юридических услуг на сумму 111 850 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания следующих услуг:

1) Подготовка отзыва на иск — 30 000рублей.

Услуга по подготовке отзыва на иск представителем Истца не оказывалась, в материалы дела не предоставлен отзыв на иск.

2) Подготовка досудебной претензии — 5 000рублей,

Досудебная претензия подготовлена не Исполнителем, а иным лицом - ФИО4, что подтверждается копией претензией, доверенностью на представление интересов Истца в суде и предоставленным Истцом в материалы дела квитанцией и описью вложения направления досудебной претензии (том 2, л.д. 10). Таким образом, Исполнителем услуги по подготовке претензии не оказывались.

3) Подготовка встречного иска — 35 000 рублей.

Встречное исковое заявление идентично претензии, то есть оказание услуг по подготовке искового заявления сводилось к технической работе по перепечатыванию текста претензии, в связи с чем требование о взыскании расходов за составление встречного искового заявления в размере 35 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, так как техническая работа признаком юридической услуги не обладает. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 N Ф05-7955/2022 по делу N А40- 218821/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 N 09АП-39392/2022 по делу N А40-107739/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 N 09АП-39433/2021 по делу N А40-62813/2020.

4) Подготовка обобщенной позиции с учетом дополнительной экспертизы – 40 000 рублей.

Услуга по подготовке обобщенной позиции с учетом дополнительной экспертизы представителем Истца не оказывалась, в материалы дела не предоставлена позиция с учетом дополнительной экспертизы.

В предмет Договора включены почтовые расходы в размере1 850 рублей (п.1).

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства несения почтовых расходов Исполнителем при оказании юридических услуг, а именно квитанции об отправке писем и описи вложения, подписанные Исполнителем по доверенности. Согласно акту оказания услуг от 13.03.2023 стоимость почтовых расходов 576 руб.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также проведен анализ действий представителя истца, по результатам которого посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, а также факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств на усмотрение суда, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Определение соразмерности расходов должно осуществляться как с учетом фактически проделанной представителем работы (по совершенным представителем юридически значимых действий для дела), так и согласно обычно применяемым данным представителем ставкам оплаты.

Согласно сложившейся судебной практике, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Судами должна быть дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу, что разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями. Характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно - привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 18.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-26194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин