Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-26194/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31517/2023

Дело № А40-26194/21
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-26194/21 о взыскании с АО «УпС №111» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 577 188 руб., 09 коп., штраф в размере 457 718 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 175 руб., по исковому заявлению ООО «СК-Сервис» (ИНН <***>) к АО «УпС №111» (ИНН <***>) о взыскании 5 034 906,47 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, дов. 25.02.2021, пр-ль ООО «СК-Сервис» от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «СУ-111» к ООО «СК-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 787 328, 80 руб., процентов за период с 05.06.2018 по 20.01.2021 в размере 1 650 960, 88 руб.

Протокольным определением от 25.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК-СЕРВИС» к АО «СУ-111» о взыскании задолженности по договору подряда №ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017 в размере 4 577 188, 09 руб., неустойки в размере 457 718 руб., 80 коп.

Определением от 08.02.2023 суд, в том числе, исковое заявление АО «УпС №111» к ООО «СК-Сервис» оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования ООО «СК-Сервис» к АО «УпС №111» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Подрядчиком ООО «СК-Сервис и Заказчиком АО «СУ-111» был заключен договор подряда по строительству детского сада № 78/887/2017 от 05.07.2017г.

В рамках выполнения работ по договору № 78/887/2017 от 05.07.2017г. работ выполнено на общую сумму 31 620 263руб., 97 коп.

Из них оплачено, по договору № 78/887/2017 от 05.07.2017г. 23 260 877руб., 99 коп. Остаток 8 359 385руб, 98 коп. оплачен платежным поручением № 1968 от

23.08.2017г. и письмом Заказчика от 31.01.2018г.

По договору подряда № ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017г. оплачен аванс в размере 1 427 942руб. 30 коп. согласно акта выполненных работ от 07.06.2018г. на сумму 6 005 130руб., 39коп.

Итого задолженность АО «СУ-111» перед ООО СК-Сервис» составляет 4 577 188руб., 09 копеек, до настоящего времени не погашена.

А так же штрафные санкции согласно п.9.9. Договора подряда № ППТ2- 3/948/2017 от 07.08.2017г. составляют 10 % от суммы неоплаченной Формы КС-2 в сумме 457 718руб., 80коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Судом первой инстанции установлено, что доводы возражений АО «СУ-111» - несостоятельны, подлежат отклонению, а требования ООО «СК-СЕРВИС» о взыскании с АО «СУ-111» - обоснованные, и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора также принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения требований ООО «СК-СЕРВИС», АО «СУ- 111» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определениями от 21.02.2022 и 15.08.2022 назначены судебные экспертизы.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что:

- Подписи от имени ФИО2 расположенные к документах, представленных на исследование: Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №1 от 07.06.2018г, по Договору подряда №ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №6 от 17.01.2018г, по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №7 от 01.08.2018г, по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017 выполнены ФИО2.

- период выполнения Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС2) №1 от 07.06.2018г. на сумму 6 005 130,39 рублей по Договору подряда № ППТ2- 3/948/2017 от 07.08.2017г.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №6 от 17.01.2018г. на сумму 1 480 486,71 рублей по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017г.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №7 от 01.08.2018г. на сумму 5 863 773,10 рублей по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017 - вероятнее всего, может соответствовать датам, указанным в документах;

- признаков агрессивного физического, химического воздействия в Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №1 от 07.06.2018г. на сумму 6 005 130,39 рублей по Договору подряда № ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017г.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №6 от 17.01.2018г. на сумму 1 480 486,71 рублей по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017г.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №7 от 01.08.2018г. на сумму 5 863 773,10 рублей по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017г - не обнаружено;

- подпись от имени ФИО3 в доверенности №22 от 27.07.2018 выполнена ФИО3;

- Оттиск простой круглой печати АО «СУ-111» в Доверенности № 22 от 27.07.2018 г. нанесен печатной формой филиала АО «СУ-1 И», оттиски которой нанесены в следующих документах-образцах:

Накопительной ведомости № 3 о выполненных работах по Договору подряда № 78/887/2017 от 05.07.2017 г.,

Справке стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.10.2017 г. по Договору подряда № 78/887/2017 от 05.07.2017 г.,

Акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2017 г. по Договору подряда № 78/887/2017 от 05.07.2017 г.

Письме АО«УпС№111»№ 1 от 31.01.2018 г., но не той печатной формой, оттиски которой содержатся в остальных образцах:

- Договор подряда № 78/2764/2018 от 22.10.2018 г. и Приложения к нему;

- Договор подряда № ППТ2-3/3174/2018 от 21.11.2018 г. и Приложения к нему;

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 г. к Договору подряда № ППТ2-3/110/2018 от 17.01.2018 г. и Приложения к нему;

- Дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2018 г. к Договору подряда № ППТ2-3/021/2018 от 17.01.2018 г. и Приложения к нему;

- Дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2018 г. к Договору подряда № ППТ2-3/021/2018 от 17.01.2018 г. и Приложения к нему;

- Дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2018 г. к Договору подряда № ППТ2-3/110/2018 от 17.01.2018 г. и Приложения к нему;

- период выполнения доверенности № 22 от 27.07.2018г., вероятнее всего, может соответствовать дате, указанной в документе;

- признаков агрессивного физического, химического воздействия на доверенности № 22 от 27.07.2018 г. не обнаружено.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы расчет и основания начисления штрафа, признаются методологически и арифметически верными.

Иные доводы жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-26194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова