Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-78484/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8990/2024

Дело № А41-78484/15
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.12.2023;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.05.2024;

от ООО «Проконсалт» - ФИО6, доверенность от 23.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

          Как установлено судом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2:

          - жилого дома, площадью 199,5 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенный по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью199,5 кв.м., на котором расположен дом, с кадастровым номером: 50:20:0100507:178.

Одновременно, ФИО2 также обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельного участка, площадью 1198 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:120, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК «Луч», уч. 49;

- земельного участка, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:121, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК «Луч», уч. 105;

- жилого строения, с кадастровым номером: 50:20:0020401:1429, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК «Луч», <...>, общая долевая собственность в праве 56/100.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 обособленные споры по заявлениям должника и финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках предоставления замещающего жилья должнику и о порядке реализации недвижимого имущества, принадлежащему ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу №А41-78484/15 ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения принято к производству.

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника и утверждения Положения о продаже в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу №А41-78484/15 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представили финансового управляющего должника и ООО «Проконсалт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При разрешении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями об исключении из конкурсной массы ФИО2:

- жилого дома, площадью 199,5 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенный по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью199,5 кв. м., на котором расположен дом, с кадастровым номером: 50:20:0100507:178. Должник просил об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельного участка, площадью 1198 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:120, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК «Луч», уч. 49;

- земельного участка, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:121, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК «Луч», уч. 105;

- жилого строения, с кадастровым номером: 50:20:0020401:1429, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК «Луч», <...>, общая долевая собственность в праве 56/100.

Определением от 22.02.2017 по данному делу указанные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: земельный участок, площадь 1 198 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020318:120, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 49, земельный участок, 3 1300000080_15539605 площадь 1 200 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020318:121, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 105; жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", д.<...>. В удовлетворении ходатайства финансового управлявшего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела финансовым управляющим было заявлено об оставлении ходатайств без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 ходатайства должника и его финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы оставлены без рассмотрения. Данный судебный акт впоследствии был отменен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, уже ранее отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства должника об объединении для совместного рассмотрения рассматриваемого обособленного спора и заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Указанным же определением производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья.

Судами ранее установлено, что решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.03.2021 и 12.08.2021, являются взаимоисключающими, поскольку вместо достройки имеющегося жилья и приведения его в соответствие с необходимым жилищными требованиями конкурсные кредиторы ввиду изменившейся судебной практики приняли решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

Решение собрания кредиторов от 12.08.2021 о предоставлении должнику в собственность замещающего жилья противоречит требованиям финансового управляющего и должника об исключении одного из жилых домов из конкурсной массы, поскольку в результате надлежащего исполнения решения кредиторов спорное имущество, об исключении которого заявляли финансовый управляющий и должник, подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также указал на то, что за указанный период изменился механизм предоставления должнику надлежащего жилья: вместо исключения какого-либо объекта из имеющегося жилищного фонда развивается порядок замещения.

Таким образом, отпала актуальность рассмотрения по существу обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы до фактического разрешения нового порядка, установленного Конституционным Судом Российской Федерации: предоставление замещающего жилья.

Данный вывод обусловлен в первую очередь изменениями судебной практики и приведением ее в соответствии со сложившимися реалиями в банкротных процессах физических лиц: вместо единственно возможного несколько лет назад исключения из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника, появляются новые механизмы по обеспечению должника аналогичным жильем, меньшей стоимости, и пополнением конкурсной массы всем остальным имуществом должника.

Однако реализация нового механизма, утвержденного собранием кредиторов и не признанного недействительным в судебном процессе, станет невозможной в случае первоначального рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворения одного из заявлений.

В случае если судом будет принято решение об отказе в удовлетворении всех заявлений об исключении имущества, то все спорное имущество останется в конкурсной массе и подлежит реализации на торгах с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а единственно возможным способом обеспечить должника жильем станет реализация нового механизма по замещению жилья и отказ в реализации последнего будет противоречить конституционным правам должника. Исключение одного из спорных объектов из конкурсной массы приведет к частичному уменьшению конкурсной массы, что нарушит законные интересы конкурсных кредиторов, но также будет противоречить принятому на собрании кредиторов от 12.08.2021 решению о предоставлении замещения жилья и сделает невозможным его исполнение.

В отсутствие разрешения заявления об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья рассмотрение настоящего спора не представляется возможным.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оснований для объединения дел в одно производство не усмотрел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о компетенции настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу №А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин