Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А33-686/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-686/2014
г. Красноярск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя Рушкиса Евгения Викторовича – Кирющенко К.В. по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рушкиса Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2018 года по делу № А33-686/2014, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРН 304245733400127, далее – Лышенко А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 иск удовлетворен, с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. взыскано 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение от 13.05.2014 оставлено без изменения.

19.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рушкиса Евгения Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 заявление Рушкиса Евгения Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рушкис Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, является ошибочным; при принятии заявления к производству суд устанавливает в доводах и документах наличие признаков вновь открывшихся обстоятельств, а не устанавливает доказаны или не доказаны заявителем в полном объеме доводы заявления; перечисленные в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела №А33-686/2014, не были известны суду и заявителю, в случае, если бы данные факты были известны суду, в удовлетворении иска было бы отказано;

- является неверным вывод суда о том, что приобщение в материалы дела от имени и в интересах Лышенко A.M. (адвокатом Смирновым Е.В.) документов с явными следами подложности, не повлияло на результат рассмотрения спора по делу № А33-686/2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В рамках настоящего дела заявитель Рушкис Е.В. - лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Энимэлс» (дело №А33-18083/2015) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014, вступившего в силу 31.07.2014 (день принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу).

Требования и порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении Рушкис Е.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что ранее не известным суду и заявителю является обстоятельство приобщения истцом в материалы дела № А33-686/2014 недостоверной копии заявления Лышенко А.М. от 27.07.2012 с указанием основания для перевода денежных средств, заверенной банком 27.07.2012, в котором указаны недостоверные паспортные данные Лышенко А.М., полученного им 23.11.2013, то есть спустя полтора года после якобы заверения банком. По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является факт представления Лышенко А.М. заверенной банком копии договора займа от 27.07.2012 №01/12, приобщении недостоверного сопроводительного письма ОАО «МДМ Банк» в адрес Лышенко А.М. от 10.09.2013 исх. Ф07/7387, а так же недостоверности оттисков печатей и штампов на указанных документах. Заявителю стало известно о том, что банком 10.09.2013 представлен иной договор займа - от 27.07.2013 № 01/12. Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт подмены в Арбитражном суде Красноярского края документов, поступивших из ОАО «МДМ банк».

Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что доводы заявителя относятся к обстоятельствам, существовавшим во время рассмотрения дела и, фактически, относятся к оценке представленных в материалы дела доказательств. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь принятие иного судебного акта. Названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Доводы заявителя о подложности и недостоверности представленных в материалы дела доказательств должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда (подпункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а так же копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о возвращении заявления Рушкиса Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2018 года по делу № А33-686/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и государственная пошлина заявителем при обращении с апелляционной жалобой не уплачивалась, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы либо о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2018 года по делу № А33-686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская