Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-15726/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37754/2023

Дело № А40-15726/23
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуШахтариной Н Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица

по делу № А40-15726/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-121),

по иску ООО "МастерНефть-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Импульс НефтеСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерНефть-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Импульс НефтеСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43.782.352 руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3.050.730 руб. 66 коп., неустойки по договорам в размере 31.690.518 руб. 27 коп.

От ФИО2 (законный представитель ФИО3) (далее - заявитель) в суд первой инстанции поступило заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства заявителя о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда будет разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 в отношении одной из сторон и у ФИО3 могут возникнут какие-либо права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем, привлечению к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не подлежит.

В связи с чем, правовых оснований в привлечении указанного лица к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора у суда не имелось.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы решение судом не принято, при рассмотрении дела по существу суд по своей инициативе вправе будет привлечь третье лицо при наличии на то процессуальных оснований.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на непредоставление АО "Импульс Нефтесервис" (ответчик) информации акционеру общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого, как малолетнего, она является. По мнению заявителя поскольку ей, как законному представителю акционера, неизвестно положение дел в обществе а также неизвестно об участии общества в судебных спорах и о заключенных обществом сделках, противоречащих интересам акционерам, решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности малолетнего ФИО3

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что ФИО3 является акционером АО "Импульс Нефтесервис", не влечет автоматической обязанности для суда привлекать его к участию во всех делах, где стороной выступает АО "Импульс Нефтесервис", в связи с чем суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, ч. 3.1 ст. 51, 65 - 66, 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-15726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: Александрова Г.С.