Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-165153/2023

№ 09АП-77105/2023

Дело № А40-165153/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Автополе М» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-165153/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Автополе М» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженерал Моторз Авто»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Автолига-Запад» - ФИО2 по дов. от 26.06.2023

от ФНС - ФИО3 по дов. от 22.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства ООО «ТТС» и ООО «Автополе М» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайстваФИО1 о процессуальном правопреемстве и о приостановлении производства по делу, - отказано. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИ ФНС России по крупнеи?шим налогоплательщикам № 1. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Автолига-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженерал Моторз Авто» отложено на 30.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автополе М» (в части отказа в привлечении ООО «Автополе М» к участию в деле в качестве третьего лица) и ФИО1 (в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 отменить в обжалуемых частях, принять в данных частях новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ООО «Автолига-Запад» и ФНС в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Автополе М»о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Автополе М»уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционнои? жалобы может быть восстановлен судом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 19.09.2023.

Апелляционная жалоба подана апеллянтом в Арбитражныи? суд города Москвы 23.10.2023 (в электронном виде).

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционнои? жалобы ООО «Автополе М» был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражныи? суд по ходатаи?ству заявителя восстанавливает пропущенныи? процессуальныи? срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатаи?ству лица, обратившегося с жалобои?, пропущенныи? срок подачи апелляционнои? жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционнои? инстанции при условии, если ходатаи?ство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражныи? суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (указание на данное ходатайство содержится исключительно в просительной части апелляционной жалобы), а также, что представитель апеллянта участвовал в судебном заседании по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2023 по делу № А40-165153/23, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционнои? жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностеи? проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольныи? подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьеи? 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

С учетом изложенного, суд апелляционнои? инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление апеллянтом своими процессуальными правами, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционнои? жалобы, в связи с чем, производство по апелляционнои? жалобе ООО «Автополе М» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, суд первой инстанции, учтя положения статьи 48 АПК РФ, статей 382, 388 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что «11» сентября 2023 года, мною (ФИО1) были внесены денежные средства в депозит нотариуса, в счет обязательств ООО «Дженерал Моторз Авто» перед ООО «Автолига-запад». Мною было частично исполнено обязательство ООО «Дженерал Моторз Авто» в размере 10.000 рублей. Подлинники данных документов были переданы в суд до заседания, данные документы никем не оспорены. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 313 ГК РФ, должен был удовлетворить заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Учитывая, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а ФИО1 не представил вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела, на котором основываются требования заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Более того, апеллянт не представил экономическую целесообразность погашения задолженности должника на 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Автополе М» о восстановлении пропущенного срока.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Автополе М»

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-165153/23 в части обжалования ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева