Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-55994/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4419/2017-АК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-55994/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промихс»: Кирпищиков Д.В., паспорт, доверенность от 09.11.2016;

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Анохова А.А., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Промихс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года по делу № А60-55994/2016,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промихс» (ИНН 6630014194, ОГРН 1116630000332)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 6630002304, ОГРН 1026601769160),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Урал-Форт», 2) закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительными результатов проведения электронного

аукциона при осуществлении закупки на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промихс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании недействительными результатов проведения аукциона в электронной форме № 0362300153716000028 от 25.08.2016, проводимого ответчиком при осуществлении закупки на выполнение работы по реконструкции парка культуры и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок); о признании недействительным муниципального контракта № 26-09/2016 от 26.09.2016 «Реконструкция парка культуры и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок)», заключенного по результатам электронного аукциона с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Определением от 28.11.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Форт», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Промихс» отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что указание в аукционной документации требования о наличии опыта работ на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года и опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт противоречит положениям ч. 1, 2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и способствует ограничению добросовестной конкуренции, а также возможности участия в аукционе наибольшего количества лиц, поскольку в данном случае участие в аукционе, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта, зависит от наличия у участников аукциона определенного опыта и допуска к определенным видам работ; по мнению апеллянта, установив требования в аукционной документации и допустив единственного участника закупки к аукциону в электронной форме, не отвечающим установленным требованиям, ответчик совершил действия, которые ограничили возможность участия истца в электронном аукционе, чем грубо нарушил ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ и ст.ст. 3, 15 Федерального закона N 135-ФЗ. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов истца, апелляционную жалобу поддержало.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 на электронно-торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300153716000028 на реконструкцию парка культуры и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок).

Заказчиком данной закупки является Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства». Ответственным за заключение контракта назначен начальник Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Евсиков С.Б.

Предметом контракта является - реконструкция парка культуры и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок), начальная (максимальная) цена контракта составляет 16110240 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0362300153716000028-1 от 14.09.2016, во время открытого аукциона единой комиссией Заказчика по осуществлению закупок признана заявка Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (ИНН/КПП 6630008962/663001001, юридический адрес: 624201, Свердловская обл., г. Лесной, Технический пр., д.56, почтовый адрес: 624201, Свердловская обл., г. Лесной, Технический пр., д.56), далее по тесту - «ООО «Урал-Форт», соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе.

Между Заказчиком и ООО «Урал-Форт», по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0362300153716000028-1 от 14.09.2016 заключен муниципальный контракт №26-09/2016 от 26.09.2016 на выполнение работ по реконструкции парка культуры и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж), далее по тексту - «Контракт». Оборудование спортивных площадок)».

Не согласившись с результатами открытого аукциона, ссылаясь на нарушение ответчиком при его проведении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что торги проведены с нарушением закона и, что эти нарушения привели к неправильному определению победителя и повлекли за собой нарушение прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о допущенных при проведении торгов нарушениях, имеющих, по мнению ООО «Промихс», характер существенных, влияющих на результат торгов, а именно о том, что аукционная комиссия неправомерно сочла, что единственный участник аукциона ООО «Урал-Форт» соответствовал требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям Закона о контрактной системе в отсутствии у него определенного опыта работ и допуска к определенным видам работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2016 в единой информационной системе заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300153716000028 и аукционная документация на реконструкцию парка культуры и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок). Начальная (максимальная) цена контракта составила 16110240 рублей.

В связи с тем, что была подана только одна заявка от ООО «Урал-Форт», согласно части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.

Единой комиссией по осуществлению закупок признана заявка общества с ограниченной ответственностью "Урал - Форт" (ИНН 6630008962 КПП 663001001, Юридический адрес: 624200, Свердловская обл., Лесной г., Технический проезд, д.56; Почтовый адрес 624200, Свердловская обл., Лесной г., Технический проезд, д.56) соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектов закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объектом капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ, определенные Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ Минрегионразвития РФ), по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (далее - допуск СРО). Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является – «Реконструкция парка культуры и отдыха – I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок)».

В информационной карте документации электронного аукциона и проекте муниципального контракта на «Реконструкция парка культуры и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок)» указан состав и объем работ, подлежащих выполнению, который определяется в соответствии с проектом № 10070/Л-ГП,с локальными сметными расчетами № 10070/Л-Э.О-СМ1 (изм. 2), № 10070/Л-ГП-СМЗ (изм. 1) (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение №1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Их информационной карты документации об электронном аукционе и технического задания (приложения № 1 к контракту) следует, что объектом закупки является закупка оборудования (аттракционов) и его монтаж, а именно необходимо выполнить: устройство игровой площадки для детей от 3 до 12 лет площадью 62 кв.м. На игровой площадке должны быть установлены игровые комплексы в количестве 11 шт., урны – 4 шт., скамейки – 10 шт., ограждения – 80 м. Покрытие площадки песочно-гравийное – 430 кв.м. и асфальтовое – 380 кв.м.; устройство спортивной площадки для детей до 18 лет площадью 370 кв.м. На спортивной площадке должны быть установлены: тренажер – 1шт., рампа «горка» -1 шт., «Двойная волна» - 1 шт., «Пирамида» - 1 шт., сетка «Пирамида» - 1 шт., подпорная стенка – 69 м., скамейки – 4шт., урны – 2шт., ограждение – 100м.;приобрести и установить аттракционы – 4 шт.Устройство площадок и ограждений под аттракционы. Устройство вертикальной планировки грунта площадью 700 кв.м. Все работы должны выполняться в соответствии с проектом № 10070/Л-ГП и в установленные муниципальным контрактом и календарным планом сроки. После окончания СМР предоставить исполнительную техническую документацию и исполнительные схемы в соответствии с СП 48.13330-2011 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Из вышеизложенного следует, что по муниципальному контракту 26-09/2016 от 26.09.2016 года «Реконструкция парка культура и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок)» необходимо приобрести аттракционы и оборудование спортивных площадок, а также выполнить их монтаж и установку, то есть фактически реконструкция объекта не предполагается.

Приказом начальника МКУ «Управления капитального строительства» № 96/К от 26.08.2016 «О внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме» документация об аукционе «Реконструкция парка культуры и отдыха - I очередь строительства (Аттракционы (приобретение и монтаж). Оборудование спортивных площадок)» утверждена в новой редакции (с учетом внесенных изменений), а также внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

В документации об аукционе в новой редакции отсутствует требование к участнику закупки о предоставлении копии документом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (обладание допуском к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в сфере строительства.

Таким образом, заявка ООО «Урал-Форд» не могла быть отклонена аукционной комиссией по основанию отсутствия у данного участника документов, подтверждающих его допуск к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о том, что приобретение и монтаж аттракционов, оборудование спортивных площадок является технически сложным объектом и устанавливаемые в парке аттракционы относятся к источникам повышенной опасности, поэтому строительные и монтажные работы должны осуществлять в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 ст. 31 настоящего Закона, устанавливается Правительством Российской Федерации Согласно (ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч. 4 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее – Постановление № 99) определены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении строительных работ – наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Данным постановлением установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям, а именно:

- копия ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров), и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ране чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что заказчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в аукционную документацию включены дополнительные требования к участникам аукциона о наличии опыта работы с указанием приведенного выше перечня документов.

В заявке участника закупки ООО «Урал-Форт» документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта на выполнение строительных работ, не были представлены.

Таким образом, отсутствие указанных документов в составе заявке исключает выводы о ее соответствии установленным в аукционной документации требованиям. В связи с чем, аукционной комиссией необоснованно была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе заявка ООО «Урал-Форт».

Вместе с тем, оспаривая результаты проведения аукциона в электронной форме и, признавая заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт недействительным, истец должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов и такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

При этом, требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено судом, если это приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ истцу надлежит прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Промихс» заявку на участие в торгах не подавал, участия в торгах не принимал, в комиссию по проведению торгов за разъяснениями по аукционной документации не обращался.

В связи с чем, правильным является вывод суда о том, что иск заявлен лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие проведения торгов с нарушением закона.

Доводы истца о том, что при подаче заявке на участие в торгах он оказался бы не в равных условиях с другими участниками торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине того, что основан на предположениях и не является основаниям для признания торгов недействительными.

Между тем доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов и заключенного по его результатам контракта недействительными, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что электронный аукцион признан несостоявшимся, по его результатам между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Урал-Форт» заключен муниципальный контракт № 26-09/2016 от 26.09.2016 по предмету аукциона, договор исполнялся, срок его действия истек 31.12.2016, апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований истца и признание результатов проведения аукциона и муниципального контракта недействительными не повлечет восстановление нарушенного права на участие в оспариваемых торгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требования.

Доводы истца о том, что при проведении аукциона ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с указанием в аукционной документации требования о наличии опыта на выполнении соответствующих строительных и опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается муниципальный контракт, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-55994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промихс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина