Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А63-11382/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11382/2021

03.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-11382/2021 о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1062/18 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 327 руб. 65 коп., уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» – ФИО2 (по доверенности от 16.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3 (по доверенности № 9 от 25.01.2021), в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат», г. Пятигорск, (далее – ООО «Пятигорский пищекомбинат», ответчик), о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1062/18 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 327 руб. 65 коп., уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 12.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о проведении судебной экспертизы, которую общество просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» также обратилось в суд с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Определением от 15.11.2021 суд назначил судебную экспертизы, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» - ФИО4, установив срок ее проведения до 11.01.2021.

Определением от 15.11.2021 суд приостановил производство по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Пятигорский пищекомбинат», обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.11.2021 отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о необходимости назначения судебной экспертизы по неполно выясненным обстоятельствам дела и, как следствие, о приостановлении производства по делу.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В пункте 6 Постановления № 23 указано о том, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее: АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инициаторами проведения экспертизы по делу А63-11382/2021 выступали как истец, так и ответчик.

В обоснование необходимости проведения экспертного исследования послужило то, что 26 ноября 2020 поставщиком газа была проведена проверка состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями, принадлежащими ООО «Пятигорский пищекомбинат» и расположенными по адресу: <...>, по результатам, которой был составлен акт от 26.11.2020, подписанный директором ООО «Пятигорский пищекомбинат» без замечаний.

Согласно пункту 5 указанного акта проверки, учитывая необходимость обработки большого объема информации, стороны договорились о том, что окончательное заключение о состоянии учета газа на объекте будет сделано после полной обработки информации, полученной в ходе проверки.

02.12.2020 подготовлено заключение по акту проверки потребителя, в котором указано, что пломб-пробки, выполненные из прозрачного материала, с надписью «Газпром МРГ Ставрополь», расположенные на лицевой панели газовых счетчиков, имеют повреждения, позволяющие обеспечить доступ к элементам счетного механизма с целью изменения показаний или блокировки вращения элементов счетного механизма при прохождении газа через счетчик. В частности, на обеих пломб-пробках, имеющих форму цифры 8, имеется разрыв в месте соединения двух окружностей. На газовом счетчике №1907419, большая окружность перевернута, что исключает возможность ее установки в таком положении при целой пломб-пробке.

На основании изложенного, в период неисправности прибора учета газа покупателя с 01.01.2021 по 31.01.2021, расчет объемов поставляемого газа в административное здание, расположенное по адресу: <...> производился поставщиком расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

В ходе судебного разбирательства, истец и ответчик обратились в суд с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просил поручить проведение экспертизы Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз».

Рассматривая вопрос о выборе экспертов, суд первой инстанции правомерно учел имевшиеся в материалах дела сведения о Пятигорском филиале ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», о возможности проведения экспертизы, информацию об экспертах, их образовании, стаже работы, стоимость экспертизы и сроке ее проведения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлены мотивированные возражения против кандидатур экспертов, предложенных истцом, суд первой инстанции правомерно поручил проведение судебной экспертизы Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спора относительно объема и стоимости поставленного газа покупателю (ООО «Пятигорский пищекомбинат»).

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области технической деятельности, то суд первой инстанции с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение по делу экспертизы в Пятигорском филиале ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» не препятствует ответчику впоследствии ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке часть 2 статьи 147 АПК РФ (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 309-ЭС18-18158 но делу № А60-1826/2016, Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-2413 по делу № А41-41189/2011, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 № Ф05-1341/2019 по делу № А40-26526/2018.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63- 11382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Г.В. Казакова