Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-39509/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2023(12)-АК

Дело №А60-39509/2022
09 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 172 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-39509/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (далее – ООО «Артеверде», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022

заявление ООО «Артеверде» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (определение арбитражного суда от 28.11.2022).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2022 №225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 ООО «Артеверде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 26.04.2023 (сообщение под номером 11341551).

06.07.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 16.05.2021 по 21.05.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) денежных средств в общей сумме 172 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023

заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 172 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО1 в пользу ООО «Артеверде» взыскано 172 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что спорные платежи были совершены в счет исполнения сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, что подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ-услуг от 16.05.2021 №7, согласно которому ответчик выполнил работы по благоустройству, а должник принял и оплатил их. Отмечает, что, начиная с 20.04.2018, и по настоящее время ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ФИО6» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 13.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Ко дню судебного заседания (08.04.2024) от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора подряда от 15.04.2021 №29, заключенного между ООО «Артеверде» и ИП ФИО1; акта на выполнение работ-услуг от 16.05.2021 №7.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, акта на выполнение работ-услуг от 16.05.2021 №7 уже имеется в материалах дела, в связи с чем, его дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 16.05.2021 по 21.05.2021 должником в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022

принято к производству заявление ООО «Артеверде» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 28.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 ООО «Артеверде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом признания фактического отчуждения денежных средств должника на безвозмездной основе, суд пришел к выводу о притворности оспоренной сделки.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и.о. конкурсного управляющего были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.09.2022, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 16.05.2021 по 21.05.2021, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (период образования задолженности с 01.03.2021, транспортный налог), перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (период образования задолженности с марта 2021 года), перед обществом с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» (период образования задолженности с марта 2021 года), перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (период образования задолженности с мая 2021 года), перед обществом с ограниченной ответственностью «РассадаПроф» (период образования задолженности с июня 2021 года), перед обществом с ограниченной ответственностью «ФК Луч» (период образования задолженности с июня 2021 года), перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (период образования задолженности с июля 2021 года), перед обществом с ограниченной ответственностью «ИП ФИО6» (период образования задолженности с августа 2021 года), перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 (с августа 2021 года).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего приводил доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 172 000 руб.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления и.о. конкурсного управляющего ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствии оснований для совершения таких операций, то по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ИП ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции с целью установления значимых обстоятельств определениями 01.09.2023, от 29.09.2023, от 27.10.2023 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику ИП ФИО1 и третьему лицу ФИО2 представить письменный отзыв, а также договор; акты, на основании которых были выполнены спорные работы и иные доказательства фактического выполнения работ; доказательства выполнения работ, указанных в акте от 16.05.2021 №7 (доказательства приобретения материалов, необходимых для благоустройства, транспортные накладные, доказательства наличия материально-технической базы и сотрудников у ответчика); третьему лицу ФИО2 - пояснения относительно необходимости выполнения работ по благоустройству (договор с головным заказчиком, акты выполненных работ (при наличии)).

Между тем, требования суда исполнены не были, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от заявителя и третьего лица не поступило.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обосновывая реальность оспоренных сделок, третье лицо ФИО2 (бывший директор должника) в направленном суду отзыве на заявление об оспаривании сделок указывала на то, что спорные перечисления осуществлялись во исполнение сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, в подтверждение чего представила акт на выполнение работ-услуг от 16.05.2021 №7, согласно которому ответчик выполнил работы по благоустройству в сумме 172 000 руб., а должник принял и оплатил их.

Вместе с тем, данный документ правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ/оказания услуг, поскольку не позволяет сделать суждения о том, какие именно услуги, на каком объекте и в каком объеме были оказаны должнику.

При этом, кроме ссылок на представленный акт на выполнение работ-услуг от 16.05.2021 №7 каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг, наличия встречного предоставления со стороны ответчика по выполнению работ по благоустройству, как таковой возможности предоставления ИП ФИО1 соответствующих услуг ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, в частности, документов, подтверждающих состав и объем выполненных ответчиком работ (сметы, общий журнал работ, прочее), а также относительно процедуры приемки-сдачи работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)), равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате труда привлеченных к работам лиц, и приобретения материалов для выполнения работ либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ИП ФИО1 работ по благоустройству, и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по выполнению работ/оказанию услуг.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Администрации г.Тюмени Правовой департамент от 27.11.2023 № 37-08-000083/23 какие-либо контракты с должником в период с 2020-2021 не заключались.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в качестве основания (назначения) оспариваемых платежей от 21.05.2021, 28.05.2021 было указано «оплата за ландшафтные услуги», тогда как согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 47.78 (Торговля розничная прочая в специализированных магазинах), 47.59.9 (Торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах), что не позволяет сделать однозначный вывод о возможности ответчика. оказать должнику услуги по благоустройству территории.

При таких обстоятельствах, реальность правоотношений между должником и ИП ФИО1, вопреки позиции последнего, не находит подтверждение материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств должника в адрес ответчика было обоснованным, опосредовано реальным встречным предоставлением, не предоставлено, соответствующие доводы и.о. конкурсного управляющего не опровергнуты.

Учитывая осуществление спорных платежей в условиях отсутствия реальных правоотношений по выполнению работ по благоустройству, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и обязательств перед иными кредиторами, цель причинения вреда следует считать доказанной.

При этом, ответчик, получая перечисления на безвозмездной основе, не мог не понимать смысл совершения оспоренных платежных операций в отсутствие оснований для получения денежных средств, а также не осознавать, что целью совершения спорных платежей являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований его кредиторов. В результате совершения сделок причин вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающим на максимально полное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые платежные операции недействительными по заявленным и.о. конкурсного управляющего основаниям, признана доказанной судами

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, в данном случае в качестве последствий недействительности суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 172 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-39509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова