Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А60-4138/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5072/2018-АК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А60-4138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» (ОГРН 1169658073716, ИНН 6686082090) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года

по делу № А60-4138/2018, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об


административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» (далее - заявитель, общество, ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 27.12.2017 № 39/1-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» не является субъектом вмененного административного правонарушения. Указывает, что вина заявителя в совершении правонарушения не установлена и не подтверждается материалами дела. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено обществом впервые, тяжких последствий не наступило.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление общества «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для


рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 42 от 06.02.2017 УФАС по Свердловской области в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт распространения в периодическом печатном издании «За медь» (учредитель ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА») рекламы услуг студии здоровья и красоты «Лина» (ИП Куликова Л.П.), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Д.

В газете «За медь» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ66-01632 от 16.12.2016) в выпусках № 48 (1919) от 08.12.2016, № 49 (1920) от 15.12.2016, № 51 (1922) от 29.12.2016 распространена реклама следующего содержания:

1) в выпуске № 48 (1919) от 08.12.2016 (стр.6): «Студия здоровья Лина! Приглашает деток на курс сухих углекислых ванн. 10 сеансов - 3500 руб. Только в дни школьных каникул. Стоимость 2000+кислородный коктейль в подарок! Пакет «родитель+ребенок» - 3000 руб. Здоровье и свежие силы в Новом году - лучший подарок себе и ему!!! Продажа абонементов до 26 декабря! Наш адрес: ул. Уральских Рабочих, д.44 Д. тел. (34368)77-2-44, +79153921500»;

2) в выпуске № 49 (1920) от 15.12.2016 (стр.6): «Приветствую Вас, дорогие читатели! Снова с Вами Куликова Лидия Петровна! Какой женщине не хочется быть красивой в новогоднюю ночь? Кто из нас не мечтает об этом? Увидеть восхищение в глазах мужа, услышать комплименты от родных и гостей? Да и просто нравиться самой себе, улыбаться своему отражению в зеркале, отмечая блеск глаз, сияние кожи? Порадоваться стройной фигуре и здоровым волосам? Платье сидит, как влитое, и нигде ни морщинки... Эх, мечта! А если еще в декабре предстоит побывать на корпоративе, то озабоченность внешним видом удваивается. Ведь в неформальной обстановке нас будут оценивать, разглядывать, рассматривать особенно пристально. И, возможно, потом обсуждать. И так хочется не упасть в грязь лицом. Но вот ведь парадокс. Мы знаем, ЧТО надо делать, чтобы быть красивыми. Например, пить воду, принимать микроэлементы, ухаживать за своим телом, достаточно двигаться, ходить на массаж, фейс-билдинг и тренировать интимные мышцы, и т.д. Возможно, у Вас есть какие-то свои секреты красоты, доставшиеся от бабушки или полученные от крутого бьюти-мастера. Только, к сожалению, мы знаем, но


не делаем. Мы редко находим на это время. Мы забываем и пропускаем тренировки. Мы пренебрегаем простыми практиками. Мы откладываем и отодвигаем занятия собой ради других «более важных» или «более срочных» дел. А когда незаметно подкрадывается Новый год или корпоратив, уже поздно. И за один-два дня исправить ситуацию уже не получается. И мечта быть красивой остается мечтой. Чтобы в этом году всё было иначе - я приглашаю Вас принять участие в марафоне «ВЗЯЛА И СДЕЛАЛА. УСПЕЙ ДО НОВОГО ГОДА» Как Вам такая идея? Нравится? Тогда все, что вам нужно сделать - набрать номер + 7 919-392-15-00 или (54368) 77-2-44 и приобрести курс по символической цене: 10 СЕАНСОВ ПРЕССОТЕРАПИИ - 6500 РУБ., А СЕЙЧАС 5000 РУБ. 10 СЕАНСОВ СУХОЙ УГЛЕКИСЛОЙ ВАННЫ - 3500 РУБ., СЕЙЧАС 2500 РУБ.

Еще одно новогоднее предложение - ДВА В ОДНОМ ЕЩЕ ДЕШЕВЛЕ.

10 СЕАНСОВ ПРЕССОТЕРАПИИ И 10 СЕАНСОВ СУХОЙ УГЛЕКИСЛОЙ ВАННЫ - 10000 РУБ., И ТОЛЬКО ДО 25 ДЕКАБРЯ СТОИМОСТЬ 6500 РУБ.

Ждем вас в Студии здоровья «Лина» по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44Д. Подробности в группе ВК vk.com/vp_lina»;

3) в выпуске № 51 (1922) от 29.12.2016 (стр.12): «Студия здоровья и красоты «Лина». С 27.12.2016 по 12.01.2017 10 сеансов сухой углекислой ванны + 10 сеансов гирудооздоровления - 11500 руб., 9000 руб. (5 пиявок за 1 сеанс), 10 сеансов сухой углекислой ванны + 10 сеансов прессотерапии - 10000 руб., 6000 руб. Пакет «семейный» по 10 сеансов сухой углекислой ванны ребенку и родителю - 5000 руб., 3000 руб. При покупке ДВУХ подарочных сертификатов третий вы получаете в подарок, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44Д. (54368) 77-2-44, + 7 919-392-15-00».

Антимонопольный орган установил, что в рассматриваемом случае рекламируются услуги, оказываемые ИП Куликовой Л.П. - сухие углекислые ванны, прессотерапия, входящие в перечень медицинских услуг - без указания на предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, использованию, о необходимости ознакомления с инструкцией по применению и получению консультации специалистов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-6127/2017 установлено, что Куликова Л.П. не имеет соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (физиотерапевтических услуг в части оздоровления сухой углекислой ванной, оздоровления прессотерапией).

Данные обстоятельства противоречат требованиям, предусмотренным п. 7 ст. 7 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Решением УФАС по Свердловской области от 17.11.2017 № 39 реклама медицинских физиотерапевтических услуг в части оздоровления сухой углекислой ванной, оздоровления прессотерапией, оказываемых в Студии красоты и здоровья «Лина» (г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Д), распространенная в газете «За медь» в выпусках № 48 (1919) от 08.12.2016, № 49 (1920) от 15.12.2016, № 51 (1922) от 29.12.2016 признана ненадлежащей,


нарушающей требование ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», что выразилось в размещении рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, использованию, о необходимости ознакомления с инструкцией по применению и получению консультации специалистов, а также требование п. 7 ст. 7 Закона о рекламе, поскольку рекламировались медицинские услуги при отсутствии соответствующей лицензии.

Установив, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ИП Куликова Л.П., определившая объект рекламирования и содержание рекламы, заключившая для ее распространения договор с ООО «Медиа Верхней Пышмы», а рекламораспространителем рекламы, размещенной в газете «За медь» является издатель газеты ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА», использовавшее принадлежащие ему печатные площади для распространения рекламы путем заключения договора № 9-2017 от 16.12.2016 с ООО «Медиа Верхней Пышмы», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017, предусмотренном ч. 1 и ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 39/1-2017 об административном правонарушении от 27.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 100 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а


также биологически активных добавок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах предоставленных ему полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

На основании п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В п. 5, п. 7 ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Ответственность за нарушение требований , установленных п. 7 ст. 7, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», несет как


рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч. 6, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Факт нарушения ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» требований п. 7 ст. 7 и ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, выразившийся в распространении рекламы размещенной в газете «За медь» путем заключения договора с ООО «Медиа Верхней Пышмы», подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе в части соблюдения предусмотренных ограничений и запретов при распространении рекламы материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 5 ст. 14.3 КоАП РФ, установлен.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» не является субъектом вмененного административного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что согласно требованиям п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемом случае рекламораспространителем является ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА», использовавшее принадлежащие ему печатные площади для распространения рекламы путем заключения договора № 9-2017 от 16.12.2016 с ООО «Медиа Верхней Пышмы». Приказом ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» от 01.12.2016 главным редактором назначена Соколова А.Л. В связи с тем, что заявитель имеет отношение к печатному средству массовой информации - газете «За медь», оно несет ответственность за действия его должностных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются решением антимонопольного органа от 17.11.2017 № 39.


Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Относительно доводов о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.


Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для назначения обществу, являющемуся микропредприятием, административного наказания в виде предупреждения в порядке ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, так как с учетом взаимосвязанных положений названных статей и установленных по настоящему делу обстоятельств (наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц) исключает назначение наказания в виде предупреждения.

Соответствующие доводы в данной части отклоняются.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.2, п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.3КоАП РФ, - до 100000 рублей.

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, финансовое положение общества, осуществление заявителем деятельности непродолжительный период, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено, апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Возражений в данной части антимонопольным органом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-4138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. Е. Васева

Е. М. Трефилова