Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А15-8663/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А15-8663/2024

23.12.2024


резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), генерального директора ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 26.08.2024), в отсутствие иных участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 по делу № А15-8663/2024 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения искового заявления Прокурора Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Кочубей Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кочубей Автодор» (далее – ООО «Кочубей Автодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (далее – ООО «Дорсервис-09») в котором просил:

- признать недействительной сделку – картеля (ограничивающего конкуренцию соглашения), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенной между ответчиками, в результате которой ООО «Дорсервис-09» признано победителем электронного аукциона № 0318100043419000027;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации суммы незаконного дохода, полученного в результате реализации указанной сделки – картеля в размере 546 088 528 руб. 53 коп.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке) и недвижимое имущество ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор», за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности;

2. Наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке) и недвижимое имущество учредителей ООО «Дорсервис09» - ФИО4 и ФИО5, и учредителей ООО «Кочубей Автодор» - ФИО6 и ФИО7;

3. Запрета ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор»:

- совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон;

- совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц; - полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий;

- выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа; - открывать новее банковские счета;

4. Запрета учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор» совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц, о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении и прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц;

5. Запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор»;

6. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении всего недвижимого имущества ООО «Дорсервис-09», ООО «Кочубей Автодор» и их учредителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

7. Запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также его территориальным органам регистрацию прав в отношении всего движимого имущества ООО «Дорсервис-09», ООО «Кочубей Автодор» и их учредителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением от 16.08.2024 заявление истца, о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд определил:

- наложить арест на имущество: денежные средства (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке) в размере 546 088 528 руб. 53 коп., принадлежащие ООО «Кочубей Автодор», за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также денежных средств, необходимых для текущей хозяйственной деятельности;

- наложить арест на имущество: денежные средства (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке) в размере 546 088 528 руб. 53 коп., принадлежащие ООО «Дорсервис-09» за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также денежных средств, необходимых для текущей хозяйственной деятельности;

- запретить ООО «Кочубей Автодор» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц, уменьшение стоимости принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, его порчу;

- запретить ООО «Дорсервис-09» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц, уменьшение стоимости принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, его порчу;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО  «Кочубей Автодор» и ООО «Дорсервис-09» объектов недвижимого имущества, а также осуществление действий, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета в отношении таких объектов недвижимости.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части, отказано.

20.08.2024 ООО «Дорсервис-09» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 16.08.2024 в виде:

- наложения ареста на имущество - принадлежащие ООО «Дорсервис-09» денежные средства (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке) в размере 546 088 528 руб. 53 коп.;

- запрета ООО «Дорсервис-09» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц, уменьшение стоимости принадлежащего ему движимого имущества.

Определением от 03.09.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отмены ранее принятых обеспечительных мер отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Дорсервис-09» отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел, того что арест не распространяется на имущество, необходимое для ведения деятельности общества, связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, и на осуществление текущих платежей. Таким образом, наложение ареста в пределах суммы заявленных требований является соразмерным, принятые судом обеспечительные меры не блокируют деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Дорсервис-09» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Дорсервис-09» возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Дорсервис-09» поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку прокурор обжаловал определение суда в части отмены принятых обеспечительных мер, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Дорсервис-09» арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба прокурора подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «Дорсервис-09» указало, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства нарушает публичные интересы, так как делает невозможным исполнение обществом действующих государственных контрактов и подрядных договоров на сумму 8 587 959 000 руб., срок исполнения которых приходился на август – октябрь 2024 года. Наложение ареста на денежные средства фактически парализует деятельность ответчика, нарушает права третьих лиц, так как арест наложен на все денежные средства общества. Учитывая, что выручка ООО «Дорсервис-09» по итогам 2023 года составила 3 300 000 000 руб., ожидаемые поступления денежных средств по заключенным государственным контрактам составляют 3 600 000 000 руб., а также учитывая, что ответчики обладают основными средствами остаточной стоимостью в размере 554 000 000 руб., то есть в размере, превышающем размер исковых требований, отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда не будет исполнено.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство общества об отмене обеспечительных мер, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры приведут к существенному нарушению, как публичных интересов ввиду создания угрозы нарушения сроков исполнения государственных контрактов, так и к нарушению прав и интересов третьих лиц - субподрядчиков и лизингодателей по заключенным ответчиком договорам субподряда и лизинга.

Между тем, оспариваемое определение принято без учета следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дорсервис-09» (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке) в размере 546 088 528 руб. 53 коп., мотивировано выявлением картеля (ограничивающего конкуренцию соглашения), запрещённого антимонопольным законодательством Российской Федерации, в результате которого ООО «Дорсервис-09» признано победителем электронного аукциона № 0318100043419000027.

В данном случае, установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и позволят сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в бюджет отчужденного по сделке имущества (денежных средств), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Дорсервис-09» в пределах суммы заявленного требования в размере 546 088 528 руб. 53 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов общества, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «Дорсервис-09» приведет к существенному нарушению публичных интересов и нарушению прав третьих лиц - субподрядчиков и лизингодателей по заключенным ответчиком договорам субподряда и лизинга, признается ошибочным, поскольку обеспечительные меры не распространяются на имущество, необходимое для ведения деятельности общества, связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, и на осуществление текущих платежей.

Таким образом, наложение ареста в пределах суммы заявленных требований является соразмерным, принятые судом обеспечительные меры не блокируют деятельность общества.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по данному делу, так как в случае отчуждения указанного имущества исполнение решения суда будет невозможным.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил статью 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 15.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Дорсервис-09» об отмене обеспечительных мер надлежит отказать, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 по делу № А15-8663/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.Б. Луговая