Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51804/2025

Дело № А40-35137/25
г. Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-35137/25

по иску АО "СУЭК-КРАСНОЯРСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2025,

ФИО3 по доверенности от 24.11.2025,

ФИО4 по доверенности от 18.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУЭК-КРАСНОЯРСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 184 044 евро 95 евроцентов, неустойки в размере 105 266 евро 45 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 556 379 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 103 757 216 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2025 по день фактической уплаты задолженности; об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать за свой счет вывоз с территории АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУЭК-КРАСНОЯРСК" поставленной по договору поставки № СУЭК-КРА-БОР-21/457М от 27.04.2021 продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Более того, для разъяснения изложенных в ходатайстве вопросов не требуются специальные знания.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная коллегия считает его также не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, обязанность по сбору доказательств по делу на суд не возложена. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор.

В свою очередь, недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допуске к участию в деле специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как указано в ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 между АО «СУЭК-Красноярск» (Покупатель) и ООО «Джурби ВотэТек» (Поставщик) заключен Договор поставки № СУЭК-КРА-БОР-21/457М (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.1.2 Договора Поставщик обязуется:

- передать в собственность Покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование: Оборудования доочистки карьерных вод филиала АО «СУЭККрасноярск» «Разрез Бородинский» производства UAB «Jurby Water Teeh» в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации и в качестве согласно техническому заданию,

- произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, обучение персонала в отношении поставляемой Продукции Перечень, условия, сроки и порядок выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению персонала, определены сторонами Договора в приложениях № 1 и № 4 к Договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Покупатель принял на себя обязательство принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы и сроки оплаты) конкретизируются в Спецификации, Техническом задании (п. 1.1., п. 1.1.1., 2.1. Договора).

Согласно п. 1.8 приложения № 4 к Договору по окончанию пуско-наладочных работ Поставщик направляет Покупателю Акт сдачи-приемки работ и Акт о вводе Продукции в эксплуатацию, удовлетворяющий отсутствие претензий по качеству и комплектности поставленной Продукции.

Покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает Акт сдачи-приемки работ и Акт о вводе Продукции в эксплуатацию либо направляет поставщику мотивированный отказ от подписания.

Общая стоимость Продукции, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Спецификации № 8900443989 составила 2 889 759,61 Евро с НДС.

Спецификацией № 8900443989 установлен срок поставки Продукции - в течение 300 дней с момента подписания договора, и обязанность Покупателя оплатить предоплату в размере 30% от общей стоимости.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2023г. срок поставки продукции был изменен на не позднее 31.08.2023г.

В дальнейшем в ходе переписки и переговоров нарушивший сроки поставки Поставщик обязался поставить оборудование в срок до 28.04.2024.

Исходя из условий п. 5.4. Договора и Спецификации к Договору, приложений № 1 и № 4 к Договору, обязанности Поставщика по поставке Продукции считаются исполненными с даты ввода Продукции в эксплуатацию.

Покупатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил условия Договора по оплате на его текущей стадии выполнения сторонами своих обязательств.

На дату обращения с исковым заявлением в суд Покупателем по Договору оплачено Поставщику – 1 184 044,95 Евро с НДС, что по курсу ЦБ России на дату каждого этапа оплаты составило 103 757 216,20 руб.

Оплата произведена следующими платежными поручениями:

- № 7119 от 20.05.2021 на сумму 78 110 722,14 руб.

- № 6902 от 20.04.2022 на сумму 17 451 176,74 руб.

- № 6903 от 20.04.2022 на сумму 5 266 931,17 руб.

- № 21443 от 30.09.2022 на сумму 1 706 801,91 руб.

- № 21444 от 30.09.2022 на сумму 678 912,35 руб.

- № 21445 от 30.09.2022 на сумму 542 671,89 руб.

Поставщик, получив оплату по договору, в нарушение его условий к выполнению своих обязательств приступил не своевременно, выполнение обязательств по поставке Продукции в установленный срок не обеспечил.

На дату обращения с исковым заявлением в суд стоимость частично поставленного оборудования составила 784 431 Евро (последняя УПД от 22.08.2022 года), сумма не закрытой предоплаты составила 399 613,95 Евро.

Тем самым из буквального толкования условий Договора следует, что обязанности Поставщика по поставке Продукции считаются исполненными с даты подписания акта ввода Продукции в эксплуатацию.

В данной ситуации объектом реализации является комплекс обязательств Поставщика по поставке Продукции, шеф-монтажным, пуско-наладочным работам и вводом в эксплуатацию. Договор поставки имеет смешанный характер с основным существенным условием по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставляемого комплекса очистных сооружений, т.е. не ограничивает обязанности Поставщика только поставкой.

Все обязательства Поставщика фактически являются неделимыми условиями, образующими Договор поставки.

Результат каждого обязательства в отдельности не представляет для Покупателя потребительского интереса.

Качество и комплектность поставленной Продукции могли быть оценены только после ввода комплекса очистных сооружений в эксплуатацию.

Следовательно, подписание Покупателем товарных накладных на часть продукции является первым этапом его приемки, что само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 12.7.2. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора или Дополнительного соглашения в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Пунктом 12.8. Договора установлено, что уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору Покупателем 11.09.2024 в адрес Поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты № 01/2126 от 09.09.2024.

Также АО «СУЭККрасноярск» просило ООО «Джурби ВотэТек» вывезти поставленное по Договору оборудование.

Уведомление и требование о возврате суммы предварительной оплаты № 01/2126 от 09.09.2024 получено Ответчиком 04.10.2024. Требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 184 044,95 Евро подтверждается платежными поручениями: № 7119 от 20.05.2021 на сумму 78 110 722,14 руб., № 6902 от 20.04.2022 на сумму 17 451 176,74 руб., № 6903 от 20.04.2022 на сумму 5 266 931,17 руб., № 21443 от 30.09.2022 на сумму 1 706 801,91 руб., № 21444 от 30.09.2022 на сумму 678 912,35 руб., № 21445 от 30.09.2022 на сумму 542 671,89 руб.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (товар не поставил) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В данном случае ответчик ошибочно утверждает, что заключенный Договор в части изготовления и поставки Оборудования является смешанным, включающим элементы как поставки, так и подряда, поскольку заключен в отношении Оборудования, являющегося индивидуально определенной вещью, в связи с чем Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на ст. ст. 703, 716, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, правовая цель в договоре поставки заключается в передаче товара в собственность покупателя, а в договоре подряда она проявляется в выполнении работ (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 Договора Покупатель принял на себя обязательство принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы и сроки оплаты) конкретизируются в Спецификации, Техническом задании (п. 1.1., п. 1.1.1., 2.1. Договора).

Общая стоимость Продукции, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Спецификации № 8900443989 составляет в размере 2 889 759,61 Евро с НДС.

Спецификацией № 8900443989 установлен срок поставки Продукции - в течение 300 дней с момента подписания договора, и обязанность Покупателя оплатить предоплату в размере 30% от общей стоимости.

Из материалов дела следует, что Стороны по поставке спорной Продукции установили следующие условия:

- Базис производства:

позиции 1.1-.1.3, 1.6-1.9, 1.11-1.12, 1.15-1.23, 1.25-1.26, 1.28, 1.30 – производство UAB «Jurby Water Tech», Литва, прочие позиции – производство на территории РФ (п. 2 спецификации);

- Базис поставки: DDP склад грузополучателя Красноярский край, г. Бородино, Ленина 33 ИНКОТЕРМС 2010 (п. 3 спецификации);

- Условия ППС: на складе грузополучателя г. Бородино, Ленина 33 с момента подписания ТН/ТТН (п. 6 спецификации);

- Транспортные расходы включены в стоимость продукции (п. 7 спецификации);

- Оговоренные в настоящей Спецификации цены являются окончательными и изменению не подлежат (п. 10 спецификации);

- Условия оплаты: Покупатель производит оплату 30 % общей стоимости по Договору в размере 866 927,88 Евро, в том числе НДС 20 % в течение 10 банковских дней с даты получения счета на авансовый платеж (п. 14.1 спецификации); Покупатель производит оплату 50% общей стоимости по Договору в размере 1 444 879,81 Евро в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности отгрузки продукции (п. 14.2 спецификации); также в данном пункте предусмотрено, что в случае частичной готовности продукции к отгрузке, Поставщик в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом Покупателя с указанием наименования готовых к отгрузке позиций, после чего Покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет Поставщика о готовности или не готовности принять продукцию на своем складе. В случае готовности Покупателя принять готовую продукцию на своем складе, Стороны согласовывают дату поставки продукции, и Покупатель в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления оплачивает 50 % стоимости готовых к отгрузке позиций продукции. В случае, если от Покупателя в течение 5 рабочих дней не поступает официальный ответ о готовности принять продукцию, считается, что Покупатель готов принять продукцию и Покупатель производит оплату. В случае неготовности Покупателя принять готовую к отгрузке продукцию на своем складе, Стороны в течение 3 рабочих дней договариваются о том, что Поставщик оставляет готовую к отгрузке продукцию на своем складе на условиях безвозмездного ответственного хранения. В данном случае Покупатель в течение 10 банковских дней с дату получения уведомления оплачивает 50 % стоимости готовых к отгрузке позиций продукции (п. 14.2 спецификации); Покупатель производит оплату 10 % стоимости по Договору в размере 288 975,96 Евро или 10 % стоимости поставленной продукции в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции. Покупатель производит оплату 10 % стоимости по Договору в размере 288 975,96 Евро или 10 % стоимости поставленной продукции в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции на основании оригинала подписанного акта ввода продукции в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода продукции в эксплуатацию (п. 14.3 спецификации);

- Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 15 спецификации).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2023г. срок поставки продукции был изменен на «не позднее 31.08.2023 года».

В дальнейшем между сторонами велась переписка, переговоры по условиям концепции реализации проекта, компоновки оборудования.

В ходе переписки и переговоров сторон, с учетом сроков предоставления проектной и рабочей документации, а также геополитической обстановки и условий изменения списка производителей и поставщиков оборудования, стороны подписали протокол обоюдной ответственности от 22.09.2023 года (далее Протокол).

Вся переписка сторон, сроки поставки оборудования, обстоятельства задержки реализации проекта со стороны Поставщика и Покупателя, сроки оформления проектной и рабочей документации, наименование и перечень необходимого оборудования и другие обстоятельства по ставки по Договору были учтены сторонами при подписании указанного Протокола.

В соответствии с условиями Протокола Поставщик обязался поставить Продукцию в срок до 28.04.2024г. (п. 43 Приложения к Протоколу).

Таким образом, из условий Договора и спецификации не следует, что Ответчик обязуется произвести в пользу Истца какие-либо работы.

Более того, как следует из материалов дела, Ответчик - поставщик оборудования и его производитель не совпадают.

Соответственно, обязательства Ответчика в части поставки оборудования порождаются не смешанным договором, а договором поставки.

Указанное обстоятельство не опровергает утверждение Ответчика об индивидуальном характере Оборудования, поскольку заключение договора поставки возможно как в отношении вещей, определенных родовыми признаками, так и в отношении индивидуально-определенных вещей (п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в рассматриваемом споре объектом реализации по Договору является комплекс обязательств Поставщика по поставке Продукции и последующим шеф-монтажным, пуско-наладочным работам и вводом в эксплуатацию, которые также не являются подрядными работами.

Все обязательства Поставщика фактически являются неделимыми условиями, образующими Договор поставки.

При этом, результат каждого обязательства в отдельности не представляет для Покупателя потребительского интереса, поскольку качество и комплектность поставленной Продукции могли быть оценены только после ввода комплекса очистных сооружений в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предмет Договора исчерпывающим образом определен в разделе 1 договора, спецификации и техническом задании, в связи с чем Ответчик должен был после заключения Договора приступить к его исполнению посредством приобретения Оборудования в точном соответствии с условиями Договора и его последующей передаче Истцу.

Между тем, Истец к своевременному исполнению договора не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату обращения с исковым заявлением в суд стоимость частично поставленного оборудования 784 431 Евро (последняя УПД от 22.08.2022 года), сумма не закрытой предоплаты составила 399 613,95 Евро.

Доводы Ответчика о том, что изменение проектной и рабочей документации по инициативе Покупателя повлекло увеличение сроков и удорожание поставки, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по Договору между сторонами велась переписка и переговоры по условиям концепции реализации проекта, компоновки оборудования.

По результатам переписки и переговоров сторон, с учетом сроков предоставления проектной и рабочей документации, а также геополитической обстановки и условий изменения списка производителей и поставщиков оборудования, стороны подписали протокол обоюдной ответственности от 22.09.2023 (далее – Протокол).

К протоколу стороны составили и приложили сводную динамику реализации проекта в графическом виде – Приложение № 1 к возражениям.

Протокол также представлен в материалы дела Ответчикам с отзывом на исковое заявление.

При подписании Протокола обоюдной ответственности от 22.09.2023 сторонами с учетом всех обстоятельств, в том числе задержки реализации проекта со стороны Поставщика и Покупателя, сроков оформления проектной и рабочей документации, учтены все итоги проведенной переписки и переговоров сторон, установлены новые сроки поставки оборудования по Договору – в соответствии с условиями Протокола Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование в срок до 28.04.2024.

В связи с указанным выше довод отзыва ответчика о том, что АО «СУЭККрасноярск» оставлено без ответа письмо ООО «Джурби ВотэТек» от 07.09.2023 № 080-ОФ не имеет правового значения.

При этом, поскольку разработка проектной документации завершена подписанием Сторонами акта 19.09.2021 (п. 13 Приложения к Протоколу), а изготовление всего объема импортного оборудования и ввоз его в РФ должно было состояться еще до 24.08.2022, в т.ч. до изменения ценовой политики и действий недружественных стран (п. 34 Приложения к Протоколу), суд приходит к выводу о том, что на стороне Истца не возникло обязательство по внесению изменений в части поставки оборудования в спецификацию № 8900443989 от 27.04.2021.

Более того, судом отмечается, что проектом для создания комплекса очистки в любой из редакций предполагалось использовать оборудование по перечню и составу в соответствии со спецификацией № 8900443989 от 27.04.2021 к Договору.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором, обязательства Поставщика ограничиваются исключительно поставкой оборудования доочистки карьерных вод в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации и технического задания, а также проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, обучение персонала.

Вспомогательное оборудование по проекту строительства и эксплуатации очистных сооружений предусмотрено к контрактации у других поставщиков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом подписания Протокола обоюдной ответственности от 22.09.2023 и продления сроков исполнения обязательств по договору, у суда отсутствовали основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были учтены при подписании Протокола.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил капитальное здание для изготовления станции очистки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что стороны согласовали условия поставки, в числе которых:

- Базис поставки: DDP склад грузополучателя Красноярский край, г. Бородино, Ленина 33 ИНКОТЕРМС 2010 (п. 3 спецификации);

- Продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территории РФ (п. 4 спецификации);

- Условия ППС: на складе грузополучателя г. Бородино, Ленина 33 с момента подписания ТН/ТТН (п. 6 спецификации);

Пунктом 14.2 спецификации также предусмотрено, что в случае частичной готовности продукции к отгрузке, Поставщик в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом Покупателя с указанием наименования готовых к отгрузке позиций, после чего Покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет Поставщика о готовности или не готовности принять продукцию на своем складе.

В случае готовности Покупателя принять готовую продукцию на своем складе, Стороны согласовывают дату поставки продукции, и Покупатель в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления оплачивает 50 % стоимости готовых к отгрузке позиций продукции.

В случае, если от Покупателя в течение 5 рабочих дней не поступает официальный ответ о готовности принять продукцию, считается, что Покупатель готов принять продукцию и Покупатель производит оплату. В случае неготовности Покупателя принять готовую к отгрузке продукцию на своем складе, Стороны в течение 3 рабочих дней договариваются о том, что Поставщик оставляет готовую к отгрузке продукцию на своем складе на условиях безвозмездного ответственного хранения.

В п. 4.6. Технического задания (приложение № 3 к Договору) Стороны указали условия применения и место установки станции очистки воды, однако, как указано выше обязательства по поставке Продукции по Договору Поставщиком должны быть выполнены поставкой её именно на склад грузополучателя по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Ленина 33.

Между тем, Поставка продукции в полном объеме Поставщиком не произведена, что им не оспаривается.

Соответствующих изменений по указанным условиям поставки Сторонами при подписании Протокола обоюдной ответственности не вносилось.

Доказательства невозможности поставки Продукции по вине Покупателя, а так же о принятии ее на своем складе на условиях безвозмездного ответственного хранения ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, довод жалобы о невозможности поставки Продукции по причине отсутствия у Поставщика информации об окончании строительства капитального здания для станции очистки не имеет правового значения, поскольку он опровергается частичной поставкой по УПД № 345 от 21.07.2022, № 412 от 03.08.2022, № 430 от 22.08.2022, а также последующим подписанием между сторонами Протокола от 22.09.2023 г., которым Ответчик обязался поставить всю оставшуюся Продукцию к новому установленному Сторонами сроку - 28.04.2024 г.

Соответственно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств, истец правомерно реализовал свое право на отказ от договора и потребовал вернуть аванса по договору в полном объеме.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Истцом предъявлены требования в связи с отказом от Договора ввиду просрочки поставки по сроку до 28.04.2024.

В то время как доводы и позиция Ответчика по просрочке поставки и монтажа ограничиваются доводами о неисполнении/ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по Договору в период с 21.07.2022 года по 22.08.2022 года, что не входит в предмет заявленных требований, поскольку Протоколом определен итоговый срок поставки - до 28.04.2024 (п. 43 Приложения к Протоколу), который был согласован и установлен Сторонами с учетом просрочки исполнения обязательств каждой из сторон на каждом этапе реализации проекта.

Вместе с тем, изменение площадки размещения очистных сооружений завершено Покупателем еще 15.01.2021 года, что подтверждается п. 8 Приложения к Протоколу).

Таким образом, доводы Ответчика о наличии встречного обязательства Истца о необходимости строительства капитального здания для осуществления поставки оборудования являются необоснованными, как не имеющими правового значения и не соответствующим представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

Соответственно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

В целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений, апелляционный суд считает обоснованным требование общества, обязать ответчика вывезти с территории АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУЭК-КРАСНОЯРСК" поставленной по договору поставки № СУЭК-КРА-БОР-21/457М от 27.04.2021 продукции.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 105 266 евро 45 евроцентов,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости недопоставленной Продукции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ответчика о том, что увеличение сроков разработки и согласования проектной и рабочей документации произошло одновременно с введением в 2022-2023 годах санкций в отношении РФ обоснованно отклонены судом.

Ответчик ссылается на то, что поставляемое оборудование классифицируется кодом ТНВЭД 8421210009, из стран Евросоюза стало невозможным к поставке из-за введения санкций Евросоюза: регламент 2022/576 от 08.04.2022.

Вместе с тем, согласно п. 10.3 главы 10 Договоров, сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по Договору, должна в течение 3-х календарных дней направить другой стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанных выше обстоятельств, подтвержденного сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориальными органами) или справкой компетентного государственного / муниципального органа (организации).

Данное требование Договора не было исполнено Поставщиком, сертификат Торгово-промышленной палаты РФ не представлен Истцу и в материалы дела.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3. «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173- 14).

Согласно п. 1.3 приложения к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Положения о освидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, установлены в редакции Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 (ред. от 21.12.2023) «Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торговопромышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности».

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пленум ВС РФ указал, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления). То есть, экономические и иные санкции, а также принимаемые органами государственной власти РФ и местного самоуправления меры в некоторых случаях могут быть расценены как форс-мажор при определенных обстоятельствах.

Между тем анализ судебной практики показывает, что экономические санкции в большинстве случаев не расцениваются судами как обстоятельства непреодолимой силы, если только они не введены в отношении конкретной стороны сделки. Суды расценивают финансовые трудности или иные затруднения при исполнении обязательств из-за введенных санкций, которые испытывает сторона обязательства, как один из факторов предпринимательского риска, который не дает оснований для освобождения от исполнения обязательств и не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Сама по себе ссылка на экономические санкции без приведения доказательств влияния иных обстоятельств на поведение стороны, ее положение, не принимается судами во внимание.

Более того, довод Ответчика о невозможности поставки из-за введения санкций Евросоюза: регламент 2022/576 от 08.04.2022 опровергается частичной поставкой по УПД № 345 от 21.07.2022, № 412 от 03.08.2022, № 430 от 22.08.2022, а также последующим подписанием между сторонами Протокола от 22.09.2023 г., которым Ответчик обязался поставить товар к новому установленному Сторонами сроку - 28.04.2024 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 17.02.2025 в размере 40 556 379, 55 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за просрочку поставки, и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности. Положения спорного договора, в том числе и условия о неустойки, были согласованы сторонами и соответствуют положениям статей 421 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно определил дату начала исчисления процентов с 20.05.2021.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»: «- если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора».

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения правомерно удовлетворены судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ошибочно указывает на начисление процентов, начиная с 08.02.2025, который уже взыскан судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Удовлетворив требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 103 757 216 (Сто три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-35137/25 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУЭККРАСНОЯРСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 103 757 216 (Сто три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-35137/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев