Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-88834/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88834/2023
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту; представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 08.07.2024;

от ООО «ВыборгСтрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13854/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-88834/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сталкер») о взыскании 6 966 500 руб. задолженности по Договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 5 от 01.07.2020 (далее – Договор).

Решением суда от 09.01.2024 иск удовлетворен.

Стороны указанное решение не обжаловали.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) в отношении ООО «Сталкер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 года по делу № А56-74534/2023/тр.4 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сталкер» принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2024.

ООО «ВыборгСтрой» (далее – кредитор), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований к Обществу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВыборгСтрой» указывает, что, являясь конкурсным кредитором Общества в рамках дела №А56-74534/2023 о несостоятельности (банкротстве), получило сведения от временного управляющего ООО «Сталкер», в соответствии с которыми какие-либо документы, подтверждавшие реальность исполнения Договора со стороны Предпринимателя отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовалась возможность наличия мнимых отношений между сторонами, единственными доказательствами служила документация, подписанная обоими сторонами, при этом истцом не представлено никаких доказательств фактической возможности предоставить в аренду оборудования.

20.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Сталкер», согласно которому конкурсный управляющий указывает, что ИП ФИО1 не представлено доказательств реального выполнения работ в пользу ООО «Сталкер», а также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сталкер».

22.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от Предпринимателя, согласно которому истец полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, указывает, что взаимоотношения сторон имеют реальный характер, подтвержденный документально, ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Также истец полагает, что ООО «ВыборгСтрой» пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также возражал против восстановления ООО «ВыборгСтрой» пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство подателя жалобы о его восстановлении, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО «ВыборгСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела отзыв ответчика с приложенными документами, отзыв истца, проект судебного акта от истца.

В связи с поздним получением документов, необеспечением явки представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.08.2024 в связи с необходимостью изучения поступивших документов и дополнительного исследования материалов дела.

17.07.2024 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ВыборгСтрой» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

14.08.2024 в материалы дела поступили дополнения к отзыву конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий отмечает, что представленные истцом в подтверждение выполненных работ документы содержат существенные пороки, а именно: в представленных документах имеются лишь сведения о проведенной диагностике; никаких счетов с описанием предполагаемых видов работ, их стоимости и перечня деталей на замену не представлено; документов на приобретение деталей и узлов не представлено; акты выполненных работ с описанием видов выполненного ремонта узлов и агрегатов не представлены; из представленных документов следует, что диагностика и работа выполнялись на открытом воздухе, зачастую зимой при резко отрицательных температурах по 20-55 часов непрерывно; все документы, относящиеся к периоду около 12 мес., выполнены одним почерком, одним лицом, и, вероятно, в один день. По мнению конкурсного управляющего, доказательств реального выполнения работ в материалы настоящего дела представлено не было.

В судебном заседании 20.08.2024 стороны и податель апелляционной жалобы поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Относительно заявленного ходатайства ООО «ВыборгСтрой» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд полагает отметить следующее.

Согласно положению абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-74534/2023/тр.4 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ВыборгСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сталкер».

По объективным причинам кредитором пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба кредитором поступила в месячный срок с момента вынесения определения о принятии к производству заявления кредитора включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сталкер» в деле о банкротстве.

В целях представления дополнительных письменных пояснений от сторон, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы кредитора на 10.09.2024.

05.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от истца (читаемые акты выполненных работ за 2022 год, акты выполненных работ за 2023 год, расчет суммы основного долга по каждому УПД).

10.09.2024 в материалы дела поступили дополнения к отзыву конкурсного управляющего, в котором указывает, что в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие, что никакие ремонтные работы в отношении Погрузчика колесного JCB, Сортировочного оборудования TESAB, Экскаватора HYUNDAI – не проводилась, доказательств реального выполнения каких-либо ремонтных работ, закупки запчастей и прочего истцом представлено не было. Конкурсный управляющий считает, что единственным доказательством, на которое ссылается истец, являются Акты выполненных работ, однако представленные акты имеют серьезные недостатки, связанные не только с формой представленных документов, но и с их фактическим содержанием.

В судебном заседании 10.09.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции, по ходатайству истца суд апелляционной инстанции допросил свидетелей: ФИО6 и ФИО7.

В целях ознакомления с незаблаговременно представленным конкурсным управляющим дополнений к отзыву и приложенными к нему документами, и представлении дополнительной письменной позиции от истца по представленным конкурсным управляющим документам суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.10.2024.

17.09.2024 в материалы дела поступили дополнения к отзыву конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий пояснил, что анализируя в совокупности все представленные истцом документы и свидетельские показания, с одной стороны, а также иные документы от владельца карьера (ООО «ВыборСтрой»), от специализированных ремонтных организаций («Лонмади» и пр.), выписки по расчетным счетам должника можно сделать вывод о том, что: заявленные истцом масштабные работы на 30-90 часов непрерывной работы никогда не выполнялись; наличие соответствующей многомиллионной задолженности за недоказанные работы не существует.

22.09.2024 в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что конкурсный управляющий оспаривает доказательства, представленные истцом как недостоверные, недостаточные, не соответствующие обычному поведению сторон сделки, по его мнению, однако сам представляет доказательства с явными ошибками, неточностями, не представляя оригиналы этих доказательств суду, а также справку от компании, которая, по его мнению, подтверждает реальность оказания услуг ООО «УМ-Выборгский» по ремонту техники (без актов, платежных поручений, заказ-нарядов и других документов), считая, что это является достаточным доказательством оказания услуг.

17.10.2024 в материалы дела поступила стенограмма судебного заседания от 10.09.2024 от истца с допросом свидетелей.

В судебном заседании 22.10.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в порядке экстраординарного обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2020 ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Сталкер» (Заказчик) заключили Договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 5 от 01.07.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными передаточными актами.

Так, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 12 954 000 руб.

Услуги приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг была произведена ответчиком лишь частично в сумме 6 786 500 руб.

За период с января 2023 года по июнь 2023 года истцом оказаны услуги на общую сумму 4 556 000 руб.

Услуги приняты ответчиком без замечаний.

Оплата оказанных услуг также была произведена ответчиком лишь частично в сумме 3 757 000 руб.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 966 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без внимания, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и подателя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанные универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов), показаниями свидетелей и объяснениями предпринимателя.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 5 от 01.07.2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела ИП ФИО1 представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, в том числе первичные учетные документы: Договор № 5 от 01.07.2020, универсальные передаточные документы за 2022 и 2023 годы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг в течение 2022 и 2023 годов, акты сверок, подписанные сторонами.

Указанные документы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, что отражено в обжалуемом решении.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), изложена аналогичная позиция: конкурирующие кредиторы, обжалуя решение о взыскании задолженности в пользу другого кредитора, должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора - участника судебного спора с должником.

В апелляционной жалобе ООО «Выборгстрой» приводит следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг истцом: ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия в штате персонала, обладающего квалификацией для оказания услуг; не представлены пояснения о том, где оказывались услуги, с подтверждением правового обоснования занятия ИП ФИО1 помещения, в котором оказывались услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными ИП ФИО1 и должником.

Услуги оказывались ИП ФИО1 непосредственно в месте нахождения и эксплуатации оборудования, а именно в 2022 году - «Месторождение 27 км» в Выборгском районе Ленинградской области в 6,5 км, к юго-востоку от пос. Каменка и в 1,6 км, в 2023 году – карьер Малая Сослово (Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение) в связи с тем, что доставка оборудования для его ремонта является финансово затратным и временно затратным, а также необоснованным. Ремонт оборудования, которое представляет собой спецтехнику, его составные части необходимо производить непосредственно в месте его нахождения. Запчасти, инструменты, необходимые для оказания услуг, с согласия должника хранились в бытовках и в контейнерах, которые ИП ФИО1 предоставил должнику по договору аренды технического оборудования № 1 от 01.01.2022.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец представил запрашиваемые временным управляющим документы в судебном заседании 23.04.2024 по делу А56-74534/2023 о банкротстве ответчика.

Доказательств искусственного создания задолженности в преддверии банкротства ответчика, наличия признаков аффилированности исполнителя и заказчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-88834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев