Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А71-20140/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5070/2022-ГК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А71-20140/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2022 года

по делу № А71-20140/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316183200110930, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022);

от ответчика: ФИО5, (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» (далее – предприятие «Фармация», ответчик) о взыскании 448 442,33 руб. долга по договору № 552/ПДР/Ф.2018.183494 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление предприятия «Фармация» о взыскании с общества «Феникс» 264 562,13 руб. неустойки по договору № 552/ПДР/Ф.2018.183494.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен указанный ответчиком иной подрядчик, выполнявший работы на спорном объекте, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия «Фармация» в пользу общества «Феникс» взыскано 287 933,48 руб. долга; 4 961 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 25 795,35 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы; в доход федерального бюджета с предприятия «Фармация» взыскано 2 724 руб. недостающей государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Феникс» в пользу предприятия «Фармация» взыскано 194 980,98 руб. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 111 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Предприятию «Фармация» из федерального бюджета возвращено 1 264 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.01.2020 № 119.

В результате произведенного судом процессуального зачета встречных требований в предприятия «Фармация» в пользу общества «Феникс» взыскано 92 952,50 руб. долга; в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы 24 645,35 руб., в доход федерального бюджета 1 460 руб. недостающей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Общество «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных видов работ в размере 136 214,40 руб. и обеспечения исполнения договора в размере 24 294,45 руб., просит первоначальные требования общества «Феникс» удовлетворить в размере 437 243,84 руб., в том числе 287 933,48 руб. – основного долга, 132 252 руб. – стоимость дополнительных видов работ, 17 058,36 руб. – остаток обеспечения исполнения договора, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что выводы экспертов свидетельствуют о выполнении дополнительных работ на сумму 132 252 руб., указывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что выполнение работ, содержащихся в договоре не обеспечило бы состояние, пригодное для эксплуатации санузлов, часть работ, предусмотренная в первоначальной смете при их выполнении не позволяло обеспечить соблюдение необходимых строительных норм и правил, что привело к выполнению обществом «Феникс» дополнительных работ. При этом результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность в силу чего объем дополнительных работ также подлежал оплате заказчиком. При этом без проведения соответствующих работ выполнение строительных работ по договору было невозможно (определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009). Вопреки выводам суда, общество «Феникс» представило контррасчет на расчет предприятия «Фармация», согласно которому расчет суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет 47 дней (с 20.12.2018 по 04.12.2019) * 466 543,46 руб. * * 0,033 / 100 = 7 236,09 руб. Вместе с тем суд первой не учел доводы истца о снижении неустойки. Так как размер неустойки за неисполнение обязательств в срок по договору, рассчитанной истцом с применением двойной ключевой ставки ЦБРФ составляет 7 236,09 руб., с предприятия «Фармация» в пользу общества «Феникс» подлежит взысканию остаток обеспечительного платежа в размере 17 058,36 руб. (=24 294,45 руб. – 7 236,09 руб.)

Предприятие «Фармация» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Феникс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия «Фармация» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом заслушана аудиозапись судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в связи с проверкой доводов относительно заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения аукциона № 456723 в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, между предприятием «Фармация» (заказчик) и обществом «Феникс» (подрядчик) заключен договор от 05.12.2018 № 552/ПДР/Ф.2018.183494 (том 1 л.д. 11-20), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту санитарных узлов, по адресу: УР, <...> (Литер Л, 1 этаж - помещения № 4, 6, 5, 7; 3 этаж - помещения № 13, 14, 15, 16; Литер Д, 1 этаж - помещения № 11, 12, 13, 14) (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1. к настоящему договору), в объеме и содержанием, определенными подписанным сторонами Локально-сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 466 543,46 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 1 от 25.01.2019 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы №КС-3 № 1 от 25.01.2019 (оригиналы – том 3 л.д. 34-38) стоимость работ составила 287 933,48 руб.

Ссылаясь на то, что по указанному договору подрядчиком выполнены работы на сумму 287 933,48 руб., которые приняты заказчиком по акту, при этом по поручению заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 136 214,40 руб., которые со стороны ответчика не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Кроме того подрядчик просил взыскать с заказчика 24 294,45 руб. - обеспечения по контракту.

Заказчик в свою очередь, указывая на то, что работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением договорного срока и ненадлежащего качества, предъявил подрядчику встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа по указанному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753, в отсутствие доказательств оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден в том числе двусторонним актом и не оспаривается заказчиком, признал обоснованными требования истца о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 287 933,48 руб. Вместе с тем с учетом результатов проведенной судом экспертизы, суд пришел к выводу, что служебная записка от 25.12.2018 не имеет отношения к работам, предъявленным в акте по форме КС 2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 136 214,40 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 136 214,40 руб. Поскольку факт просрочки выполнения истцом работ по договору материалами дела подтвержден, надлежащими доказательствами не опровергнут, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения обеспечительного платежа.

При этом суд первой инстанции, признав доказанным нарушение истцом условия договора о сроке выполнения работ, счел правомерным начисление обществом «Фармация» неустойки по пункту 6.2. договора за просрочку выполнения работ, которая по расчету суда составила 219 275,43 руб. за общий период с 20.12.2018 по 04.02.2019 (судом изменен конечный период начисления неустойки). С учетом произведенного истцом обеспечительного платежа суд удовлетворил встречные требования в сумме 194 980,98 руб. (219 275,43 руб. -- 24 294,45 руб.)

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с истца штрафа за некачественное выполнение работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику

Суд при этом учел, что в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после готовности в полном объеме результата работ по договору, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и устранения всех недостатков, выявленных в результате работ, а также вывоза мусора и предоставления заказчику необходимых документов, связанных с работами (счетов, сертификатов, инструкций и т.п.).

Из обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 552/ПДР/Ф.2018.183494 на общую сумму 287 933,48 руб. заказчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 1 от 25.01.2019 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы №КС-3 № 1 от 25.01.2019 (оригиналы – том 3 л.д. 34-38).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты заказчиком принятых работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по выполненным работам на основании указанных двусторонних документов (основные работы) составляет 287 933 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем с учетом изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем общество «Феникс» предъявило к оплате помимо задолженности по договору, стоимость дополнительных не предусмотренных техническим заданием к договору работ в общей сумме 136 214,40 руб., ссылаясь на служебную записку от 25.12.2018, схему ремонта в санузлах 1 этажа здания Лаборатории, схему 1 этаж. Планировка на основе старых канализационных выпусков (без замены фанового стояка) с приложениями, схему туалеты 3 этаж с приложениями (том 1 л.д. 121-129) и наличие устных договоренностей между сторонами.

В подтверждение выполнения данных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.02.2019, справку КС-3 № 1 от 04.02.2019, врученные ответчику в составе письма исх. б/н от 07.02.2019 (том 1 л.д. 162-166).

Предприятие «Фармация» вместе с тем возражало против удовлетворения требований в данной части, указав, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось, задания на выполнение таких работ заказчик не давал, односторонние акты на дополнительные работы оплате не подлежат. Более того, заказчик представил в материалы дела доказательств того, что фактически работы по ремонту санузлов 3 этажа здания по адресу: <...> лит Л, после направления истцу уведомления о расторжении договора, выполнены иным подрядчиком, ИП ФИО3 в рамках исполнения договоров подряда № 2-19 от 15.07.2019 и № 3-19 от 01.08.2019.

Ввиду наличия соответствующих разногласий между сторонами относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертное бюро «Флагман» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 17.05.2021 № 388-21 (том 2 л.д. 149-211), согласно которому эксперты в результате проведенного исследования составили ведомость видов и объемов фактически выполненных работ из числа отраженных в акте № 1 от 04.02.2019, результаты сведены в таблицу № 2 (том 2 л.д. 175).

Эксперты пришли к выводам, что выполненные работы, отраженные в акте № 1 (форма КС-2) от 04.02.2019 не учтены договором № 552/ПДР/Ф.2018.183494 от 05.12.2018, техническим заданием к нему (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к договору).

Экспертами отмечено, что служебная записка от 25.12.2018 не имеет отношения к работам, предъявленным в акте по форме КС2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 136 214 руб. 40 коп., так как отсутствует ответ (документ) о согласовании стоимости и типа плитки. Схема ремонта в санузлах 1 этажа здания Лаборатории, схема 1 этаж, планировка на основе старых канализационных выпусков (без замены фанового стояка) с приложениями, схема туалетов 3 этажа с приложениями являются основанием к выполнению части работ, обоснованием выполнения работ (разборка кирпичной кладки, погрузка-вывоз мусора, устройство перегородок из ГКЛ, устройство покрытия из плит керамогранитных 7,4 кв.м), предъявленных в акте КС-2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 136 214 руб. 40 коп.

При ответе на пятый вопрос, эксперты указали, что выделить из фактически выполненных на объекте работ, конкретные работы (виды, объемы), выполненные обществом «Феникс», с одной стороны, и выполненные ИП ФИО3, с другой стороны, не представляется возможным.

Суд первой инстанции установил, что заключение комиссии экспертов от 17.05.2021 № 388-21 (том 2 л.д. 149-211) оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, признал его надлежащим доказательством.

Оценивая обоснованность требований общества «Феникс» об оплате дополнительных работ, суд принял во внимание, что в подтверждение поручения заказчиком выполнения таких работ, подрядчик ссылался на наличие устных договоренностей, а также на служебную записку от 25.12.2018, схему ремонта в санузлах 1 этажа здания Лаборатории, схему 1 этаж. Планировка на основе старых канализационных выпусков (без замены фанового стояка) с приложениями, схему туалеты 3 этаж с приложениями (том 1 л.д. 121-129).

В связи с этим суд верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Исходя из указанных положений суд первой инстанции верно указал, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Ввиду того, что ответчик согласование выполнения дополнительных работ отрицает, суд принял во внимание результаты экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводам, что служебная записка от 25.12.2018 не имеет отношения к работам, предъявленным в акте по форме КС 2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 136 214,40 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что схема ремонта в санузлах 1 этажа здания Лаборатории, схема 1 этаж планировка на основе старых канализационных выпусков (без замены фанового стояка) с приложениями, схема туалеты 3 этаж с приложениями, надлежащим доказательствами поручения/согласования заказчиком дополнительных работ не является, из их содержания не представляется возможным установить период их составления, в них не указаны конкретные виды и объемы поручаемых подрядчику работ, не согласована их стоимость, объект, на котором предполагалось выполнение работ, также не конкретизирован.

При этом суд первой инстанции учел, что установленное по результатам проведенной судебной экспертизы соответствие представленных истцом в материалы дела схем исследуемым объектам, само по себе не свидетельствует о поручении заказчиком выполнения дополнительных работ, указанных в одностороннем акте от 04.02.2019.

Суд при этом верно учел, что дополнительных соглашений или иных документов, подтверждающих факт поручения истцу дополнительных работ, их конкретные виды, объем и стоимость в дело не представлено, что вопреки доводам истца исключает выводы о поручении заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 2.1. договора сторонами согласована цена договора, которая является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, если в момент заключения договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Цена включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, с учетом расходов на материалы и оборудование, в том числе стоимость вывоза строительного мусора, накладные расходы, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью соблюдения строительных норм и правил, подрядчик вместе с тем не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика. Подрядчиком также не представлено доказательств того, приостановление работ для согласования таких дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Суд первой инстанции при этом учел, что проведенной по делу судебной экспертизой такие обстоятельства также не подтверждены.

Учитывая, что заказчиком указал, что соответствующие работы на объекте выполнены третьим лицом, а из выводов экспертизы следует, что достоверно установить, кем именно выполнены работы, не представляется возможным, доводы апеллянта о том, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность в данном конкретном случае не имеют правого значения, ввиду недоказанности выполнения таких работ обществом «Феникс».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 136 214,40 руб.

В части требований обеспечительного платежа в размере 24 294,45 руб. суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 этой же статьи).

Суд первой инстанции установил, что пунктом 12.5 договора сторонами прямо предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств, заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства путем их списания в безакцептном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня следующего за днем заключения договора. Срок выполнения работ: 14 календарных дней с момента заключения договора.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнения с 05.12.2018 работ истек 19.12.2018.

К указанной дате работы подрядчиком выполнены не были, что подрядчиком не оспаривается.

В связи с этим заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору подрядчик оплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору является некачественное выполнение работ, зафиксированное актом о ненадлежащем исполнении.

По расчету заказчика неустойка за период с 20.12.2018 по 12.02.2019 на основании пункта 6.2 договора за просрочку выполнения работ составила 242 202,23 руб., а на основании пункта 6.3 договора с подрядчика также подлежит взысканию штраф в размере 46 654,35 руб. ввиду некачественного выполнения работ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая правомерность начисления заказчиком неустойки и штрафа, учел, что факт поручения ответчиком истцу дополнительного объема работ надлежащими доказательствами не подтвержден. О наличии препятствий к выполнению порученных по договору работ истец, в пределах предусмотренного договором срока их выполнения, ответчика в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствий к своевременному выполнению работ, в связи с поручением ответчиком их дополнительного объема, у подрядчика не имелось.

В отсутствие доказательств своевременного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом условия договора о сроке выполнения работ и правомерности начисления неустойки по пункту 6.2. договора за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 04.02.2019 исх. № 204/ф (том 1 л.д. 30) заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ на объекте. В последующем к выполнению каких-либо работ на объекте подрядчик не допускался, выполненный им объем был зафиксирован в акте о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 23-29). Далее письмом исх. № 263/ф от 13.02.2019 (том 1 л.д. 49-50), заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении договора. Договорные отношения между сторонами фактически прекращены, обязанность по выполнению работ со стороны истца отпала.

Письмом от 13.02.2019 № 263/ф (том 1 л.д. 49-50) заказчик уведомил подрядчика об удержании перечисленного истцом по контракту обеспечения в счет оплаты начисленной истцу неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен, в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ и пункта 12.5 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание заказчиком суммы обеспечительного платежа в размере 24 294,45 руб. являлось правомерным.

Поскольку в силу статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, суд первой инстанции обоснованно из суммы начисленной неустойки вычел сумму обеспечительного платежа, в результате чего сумма неустойки составила 194 980,98 руб. (219 275 руб. 43 коп. - 24 294 руб. 45 коп.)

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования подрядчика о возвращении обеспечительного платежа судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, не может быть принят апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. Апелляционным судом исходя из имеющихся в деле документов также отмечает отсутствие письменного заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, не заявлялось об этом и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для возвращения обеспечительного платежа судом первой инстанции не установлено, а также не имеется основания для отказа во взыскании с подрядчика неустойки, доводы апелляционной жалобе о том, что подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 17 058,36 руб. является необоснованным.

В части отказа во взыскании штрафа в сумме 46 654,35 руб., предусмотренного пунктом 6.3. договора, начисленного истцом за некачественное выполнение работ, выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем их правомерность не проверяется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу № А71-20140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин




ФИО1