Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А71-338/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13003/2018(3,4)-АК

Дело № А71-338/2017
04 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Данилово И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Лачкова В.М.: Чазова Е.В., доверенность от 21.08.2018, паспорт;

от Лачковой Е.Н.: Шайдуллина В.Х., доверенность от 17.07.2018, паспорт;

от Бычковой Е.В.: Сабрекова О.В., доверенность от 20.02.2018, паспорт;

от ООО «СК Мастер»: Андреева Н.В. (директор общества), выписка их ЕГРЮЛ от 28.05.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Лачковой Елены Николаевны и единственного учредителя (участника) должника Лачкова Валерия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2019 года

о включении требований Бычковой Елены Васильевны в сумме 9934266 руб.58 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-338/2017

о признании ООО «Стройсинтез» (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 в отношении ООО «Стройсинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройсинтез» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.02.2018 поступило требование Бычковой Елены Васильевны (далее – Бычкова Е.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсинтер» задолженности в размере 9934266 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 требования Бычковой Е.В. в размере 9934266 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсинтез» в составе третьей очереди.

Кредитор Лачкова Елена Николаевна (далее – Лачкова Е.Н.) и единственный учредитель (участник) должника Лачков Валерий Михайлович (далее – Лачков В.М.), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Лачкова Е.Н. в апелляционной жалобе просит определение отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому, что сумма задолженности в размере 10 269 988, 40 руб. возникла на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, и следующих договоров: договора на выполнение субподрядных работ № 145/14СК-П от 25.08.2014; договора на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве № 944-2014 от 12.11.2014; договора на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве № 633-2015 от 26.06.2015. При том, положения договора № 145/14СК-П от 25.08.2014 (в представленной редакции) не содержат обязанностей субподрядчика (должника) выполнять проектно-сметные работы, а также инженерно-геодезические изыскания, и не регулируют вопросы объема, стоимости и сроков выполнения указанных работ (существенные условия договора подряда), поэтому кредитор не вправе заявлять иные требования, основанные на договорах №633-2015 от 26.06.2015 на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве на сумму 24 750 руб.; № 944-2014 от 12.11.2014 на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве на сумму 99 900 руб. к оплате по договору № 145/14СК-П. Также указывает на то, что в представленных Бычковой Е.В. актах выполненных работ отсутствует подпись ООО «Стройсинтез» о принятии работ и мотивированный отказ от его подписания со стороны ООО «Стройсинтез». Кредитором не было представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, настаивает на том, что у генподрядчика не возникло обязанности по оплате таких работ на сумму 3 562 168,66 руб. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства наличия предъявленных видов работ, которые дублируются на одном и том же объекте, их отличает только разница в объемах совпадающих работ; не дана оценка тому, что все акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, были оплачены в рамках договора цессии (уступки права требования) от 08.06.2015, заключенного между ООО «Стройсинтез» (цедент) и ОО «СК «Мастер» (цессионарий) на сумму 13000000 руб. По расчету заявителя жалобы всего дублирующих актом выполненных работ представлено на сумму 2 265 538 руб. 28 коп.

Лачкова В.М. в апелляционной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что заключение строительно-технической экспертизы № 22/18 от 06.03.2018, подготовленное АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» соответствует требованиям Закона № 135 – ФЗ, а также требованиям статьи 86 АПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения Воткинским районным судом Удмуртской республики гражданского дела № 2-10/17 не может быть принята судом как доказательство при определении стоимости выполненных работ по настоящему делу, поскольку была назначена в рамках другого дела, решение по которому принято не было. Настаивает на том, что сделанные экспертом выводы о том, что общая стоимость дублирующихся строительных работ по состоянию на 30.06.2015 составляет 2 265 536,28 руб., а по состоянию на третий квартал 2017 года составляет 2 503 379, 44 руб. следует признать обоснованными. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства наличия предъявленных видов работ, которые дублируются на одном и том же объекте, их отличает только разница в объемах совпадающих работ; не дана оценка тому, что все акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, были оплачены в рамках договора цессии (уступки права требования) от 08.06.2015, заключенного между ООО «Стройсинтез» (цедент) и ОО «СК «Мастер» (цессионарий) на сумму 13000000 руб. По расчету заявителя жалобы всего дублирующих актом выполненных работ на сумму 2 265 538 руб. 28 коп.

До начала судебного заседания от Бычковой Е.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Лачковой Е.Н. и Лачкова В.М., в которых Бычкова Е.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда оставить в силе.

От конкурсного управляющего ООО «Стройсинтез» Абрамова В.И. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Лачкова В.М. и Лачковой Е.Н., в котором управляющий просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда оставить в силе.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Стпройсинтез» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Лачковой Е.Н. и Лачкова В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Бычковой Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО «СК «Мастер» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 между МАУ Управление капитального строительства г. Воткинска (Заказчик) и ООО «Стройсинтез» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял общестроительные и проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту стадиона «Знамя» в г. Воткинске. Ориентировочная стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 134 388 205 руб., в том числе НДС.

Между ООО «Стройсинтез» и ООО Строительная компания «Мастер» был заключен договор на выполнение субподрядных работ №145/14СК-П от 25.08.2014 (Том 1, л.д. 17-22), в соответствии с условиями которого должник (Генподрядчик) поручил, а ООО СК «Мастер» (Субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по капитальному ремонту стадиона «Знамя» в г. Воткинске.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 97 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Начало выполнения работ - 26 августа 2014 года, окончание - 20 июля 2015 года (пункты 3.2. и 3.3. договора).

Оплата работ производится в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или дня, когда они должны быть подписаны Генподрядчиком в соответствии с разделом 8 договора подряда, по мере поступления средств из бюджета Удмуртской Республики за объект указанный в пункте 1.1 договора подряда. ООО «Стройсинтез» перечисляет деньги на счет ООО СК «Мастер» в течение 2-х банковских дней со дня их поступления па расчетный счет ООО «Стройсинтез», при условии предоставления ООО СК «Мастер» счета - фактуры.

ООО «Стройсинтез» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и других документов (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости, исполнительная документация) обязан направить ООО СК «Мастер» подписанные документы или мотивированный отказ (пункт 8.3 договора подряда).

Таким образом, ООО СК «Мастер» выступает Субподрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту стадиона «Знамя». Договор на выполнение субподрядных работ был заключен ООО СК «Мастер» с генподрядчиком - ООО «Стройсинтез». Заказчиком выступает МАУ «Управление капитального строительства» г. Воткинска.

В последующем, права требования задолженности ООО «Стройсинтез» перед ООО СК «Мастер» за выполненные работы на сумму 10 269 988 руб. 40 коп. по договору подряда были уступлены ООО СК «Мастер» Бычковой Елене Васильевне по договору цессии от 30.10.2015 (Том 1, л.д. 95).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бычкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 934 266 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование того, что ООО СК «Мастер» были выполнены работы и понесены затраты на заявленную сумму, Бычковой Е.В. в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.06.2015 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ №57 от 20.06.2015, №58 от 20.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 20.06.2015 года (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ №59 от 20.06.2015, №60 от 20.06.2015, №61 от 20.06.2015, №62 от 20.06.2015, №63 от 20.06.2015, №64 от 20.06.2015, №65 от 19.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 20.06.2015 года (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №66 от 20.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 20.06.2015 года (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №67 от 20.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.06.2015 года (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015, 32 от 30.06.2015, 33 от 30.06.2015; акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.06.2015 года по договору №145/14CK-П от 25.08.2014 года; смета на проектные работы к договору №145/14СК-П от 25.08.2014 года; договор №944-2014 на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве от 12.11.2014 года; акт №01638 сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 25.11.2014 года; договор №633-2015 на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве от 26.06.2015 года; акт №01026 сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 13.07.2015 года; акт от 20.06.2015 года сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 145/14СК-П от 25.08.2014 года; смета на инженерно-геодезические работы по объекту - стадион «Знамя».

В адрес ООО «Стройсинтез» указанные документы направлялись с сопроводительными письмами ООО СК «Мастер»: № 444 от 08.09.2015, №371 от 09.07.2015, №378 от 14.07.2015, №425 от 19.08.2015, б/н от 17.08.2015, №410 от 07.08.2015, №409 от 06.08.2015, №370 от 09.07.2015, №448 от 09.09.2015.

При этом, заявителем произведен расчет задолженности в письменных возражениях отдельно за строительно-монтажные работы, размер которых составил 8 300 949 руб. (Том 7, л.д. 83-87).

Указанный расчет задолженности за строительно-монтажные работы судом принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора №145/14СК-П от 25.08.2014 на ООО СК «Мастер» возложена обязанность по организации и изготовлению проектно-сметной документации, что подтверждается:

- протоколом от 17.12.2014 по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Знамя» в г. Воткинске», согласно пункту 19 которого ООО СК «Мастер» поручено подписать договор на проектирование по стадиону «Знамя» с ООО АСФ «Перспектива»;

- письмом от ООО «Стройсинтез» №128 от 17.02.2015, в котором директор ООО «Стройсинтез» Лачков В.М. обратился к ООО СК «Мастер» о необходимости предоставить: расчет стоимости видов работ по объекту, на которых работы начаты или находятся в стадии строительства, с приложением сметной документации, получившей отметку АНО УРЦЦС г. Ижевск или находящейся в стадии получения таковой; смету на проектные работы по видам работ с обоснованием стоимости каждого вида; проектно-сметную документацию по ниже перечисленным видам работ: устройство входной группы на стадион; благоустройство территории (зона ООО СК «Мастер»), площадка спортивная для игры в городки, наружная беговая дорожка, спортивный городок с инвентарем, ограждение территории, универсальная площадка (хоккей, баскетбол, волейбол, теннис), игровое поле для футбола и лапты;

- протоколом совещания по капитальному ремонту стадиона от 30.06.2015, которыми стороны подтвердили факт выполнения ООО СК «Мастер» проектных и изыскательских работ в полном объеме (силами ООО АСФ «Перспектива», ООО «Мастер-Дом», ООО Оеопроект, АНО «УРЦЦС» и др.).

- актом приемки объекта капитального строительства от 07.07.2015 «Капитальный ремонт стадиона «Знамя» в г. Воткинске», согласно пункта 4 которого проектная документация на капитальный ремонт разработана проектировщиком - ООО АСФ «Перспектива» г. Воткинск; п. 6 которого проектно-сметная документация утверждена - Заказчиком (МАУ «УКС г. Воткинска) и АНО «УРЦЦС» (Том 4, л.д. 97-111).

Требование об оплате проектно-сметных работ основано на следующих документах:

- договор № 633-2015 от 26.06.2015 на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве на сумму 24 750,00 рублей, заключенный между АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» и ООО СК «Мастер», а также акт сдачи - приемки выполненных работ и услуг от 13.07.2015 г. № 01026 (Том1, л.д.77-78);

- договор № 944-2014 от 12.11.2014 на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве на сумму 99 900,00 рублей, заключенный между АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» и ООО СК «Мастер», а также акт сдачи - приемки выполненных работ и услуг от 25.11.2014 № 01638(т.1, л.д.75-76);

- односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 145/14СК-П от 25.08.2014 от 20.06.2015 «Выполнение инженерно-геодезических работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона «Знамя» в г. Воткинске» на сумму 92 347,98 рублей (78261,00 без НДС), между ООО «Стройсинтез» и ООО СК «Мастер», к которому приложена смета на инженерно-геодезические работы на сумму 78261,00 рублей (т.1, л.д. 79-82);

- односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 145/14СК-П от 25.08.2014 г. от 20.06.2015 г. «Выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Знамя» в г. Воткинске» - 2 этап строительства. Смета на проектные работы - 2456,97 тыс. р.» на сумму 1 456 969,60 рублей, между ООО «Стройсинтез» и ООО СК «Мастер», к которому прикладывается выполненная смета, на которой имеется отметка о её утверждении АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (Том 1, л.д. 66-74).

Доводы заявителей жалоб относительно того, что положения договора №145/14СК-П от 25.08.2014 (в представленной редакции) не содержат обязанностей субподрядчика выполнять проектно-сметные работы, а также инженерно-геодезические изыскания, и не регулируют вопросы объема, стоимости и сроков выполнения указанных работ (существенные условия договора подряда), в связи с чем кредитор не вправе заявлять иные договоры (№633-2015 от 26.06.2015 на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве на сумму 24 750,00 руб.; № 944-2014 от 12.11.2014 на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования и строительстве на сумму 99 900,00 руб.) к оплате по договору № 145/14СК-П отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ на подрядчика может быть возложена дополнительная работа, более того, согласно пункта 5 указанной статьи подрядчик не может отказаться от ее выполнения.

При этом следует отметить, что если заказчик использовал результат работ, если объект имеет потребительскую ценность, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования результата работ, полученного от ООО СК «Мастер», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об оплате проектно-сметных работ является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В отношении доводов апеллянтов о том, что судом первой инстанции не принято в качества доказательства заключение строительно-технической экспертизы № 22/18 от 06.03.2018, выполненной АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела № 2-10/17 Воткинского районного суда по иску Бычковой Е.В. к ООО «Стройсинтез» о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства; по встречному иску ООО «Стройсинтез» к Бычковой Е.В., ООО СК «Мастер» о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2016 недействительным, была проведена судебная экспертиза на предмет наличия дублирующих общестроительных работ, отраженных в документах, указанных в договоре цессии от 30.10.2015 и общестроительными работами, принятыми ООО «Стройсинтез» в рамках КС № 1-6.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 22/18 от 06.03.2018, выполненной АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в числе выводов указано, что общая стоимость дублирующихся строительных работ по состоянию на 30.06.2015 составляет 2265536 руб. 28 коп., а по состоянию на третий квартал 2017 года составляет 2503379 руб. 44 коп.

В судебном заседании Воткинского районного суда Удмуртской Республики, ООО «Стройсинтез», заявляя ходатайство о повторной экспертизе, приобщило в материалы дела копию акта о приемке выполненных работ № 57 от 03.06.2015. Смета № 15. Прожекторное освещение спорт. Ядра. Сметная стоимость 1 659 438, 72 руб., на котором кроме подписи и печати ООО «Стройсинтез», также была проставлена и подпись и печать ООО СК «Мастер». При этом ООО «Стройсинтез» утверждало, что работы по указанному акту приняты и оплачены в рамках работ по справке КС-3 № 6 от 03.06.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку ООО «Стройсинтез» ранее в материалы дела, рассматриваемого Воткинским районным судом был приобщен реестр актов выполненных работ по форме ООО СК «Мастер», за подписью Лачкова В.М., в котором он подробно перечисляет, в числе прочего, какими именно актами КС-2, принятыми ООО «Стройсинтез», наполнена была КС-3 № 6 и в числе актов, перечисляемых Лачковым В.М., изученный экспертной организацией акт № 57 отсутствует, общая стоимость работ принятых из справки КС-3 № 6 составляет 3225650,84 руб.

Кроме того, ООО «Стройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СК «Мастер» о возврате 9 774 349 руб. 66 коп неосновательного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 145/14-СК-П от 25.08.2014 (дело № А71-3177/2016). В дополнительных письменных пояснениях представитель ООО «Стройсинтез» от 03.11.2016 указывал, что из работ, предъявленных по справке КС-3 № 6 и оплаченных на 13 млн. рублей ООО «Стройсинтез» принято от ООО СК «Мастер» только на сумму 3225650,34 руб.

Вместе с тем ООО «Стройсинтез» не приняло выполненные работы по указанному акту работы у ООО СК «Мастер» и не оплатило их ни в составе КС-3 № 6 ни в последующем.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено заявленных апеллянтами «дублирующих» подрядных работ. Кроме того, как указывает в отзыве Бычкова Е.В. Общая сумма работ, которые ООО СК «Мастер» выполнило для ОО «Стройсинтез» в рамках договора № 145/14 СК-П от 25.08.2014 составляет 53 831 63 руб. 72 коп., общая сумма оплаты – 43 779 401 руб. 39 коп., разница составляет 10 052 236 руб. 33 коп., сумма больше чем заявила Бычкова Е.В. для включения в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив указанные обстоятельства, согласно которым к заявителю в силу договора перешли права требования к должнику; наличие задолженности, являющейся предметом уступки, документально подтвержденных материалами дела, в отсутствие доказательств свидетельствующих о погашении должником задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно требования в размере 9934266 руб. 58 коп. признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявители жалоб не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу № А71-338/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лачковой Елене Николаевне государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.04.2019 (операция 5).

Возвратить из федерального бюджета Лачкову Валерию Михайловичу государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.04.2019 (операция 655).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова