Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А76-22653/2016

299/2019-36713(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7815/2019
г. Челябинск
14 июня 2019 года
Дело № А76-22653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

Дмитриевича, ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-22653/2016 (судья

ФИО3). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1» -

ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2019);

ФИО2 - ФИО5

(доверенность № 74/79-н/74-2019-5-1029 от 11.06.2019); ФИО6 (лично).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – общество «Союзагрокомплект-1», ответчик) об обязании снести самовольную постройку.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, 22.11.2016, 27.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, ФИО6, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройградъ», общество с ограниченной ответственностью «Сантехбум», общество с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью «Тофлекс», общество с ограниченной ответственностью «Технические

решения», общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

29.06.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным, судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление общества «Союзагрокомплект-1» о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое многофункциональное здание по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-ж, литер Л, общей площадью 4 149,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечен ФИО8, а определением от 05.12.2017 указанное лицо привлечено соистцом по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 производство по делу, а именно – по встречному и первоначальному иску прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области было отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 к участию в деле соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ФИО9 о признании права собственности на 036/1000 доли в нежилом здании – рынок строительных материалов (многофункционального здания) площадью 4 149, 8 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1Ж, с кадастровым номером 74:86:0703001:102.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ФИО12 о признании права собственности на 241/1000 доли в нежилом здании – рынок строительных материалов (многофункционального здания) площадью 4 149, 8 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1Ж, с кадастровым номером 74:86:0703001:102.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на 482/1000 доли в нежилом здании – рынок строительных

материалов (многофункционального здания) площадью 4 149, 8 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1Ж, с кадастровым номером 74:86:0703001:102.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 производство по первоначальному иску администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1», индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект1», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекращено.

С вынесенным определением не согласились ФИО6 и ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податели жалобы (далее также апеллянты) просят отменить определение о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность вывода о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, которые привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков по собственной инициативе. Истцом не было дано согласия на привлечение их в качестве соответчиков, соответствующих ходатайств заявлено не было. Поскольку спорная постройка не находится во владении указанных лиц, они должны принимать участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Сделав вывод об отсутствии государственной регистрации ФИО9 и ФИО10 в качестве индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции не учел фактическое осуществление ими предпринимательской деятельности по приобретению доли в праве собственности на строящееся многофункциональное офисно-торговое здание, использование которого в личных целях не является возможным. Названное исключает право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаться на отсутствие соответствующего статуса (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, при прекращении производства по делу, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, прекращение производства только в целях соблюдения правила подведомственности является проявлением правового пуризма.

Обществом «Союзагрокомплект-1» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей общества «Союзагрокомплект-1», ФИО2, а также ФИО6, не явились. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представителем общества «Союзагрокомплект-1» заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу сноса и признания права собственности на самовольную постройку, застройщиком которой являлось общество «Союзагрокомплект-1». Из представленных по делу доказательств усматривается, что в целях создания спорного объекта между обществом «Союзагрокомплект-1» и лицами, привлеченными судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соистцов и соответчиков, были подписаны инвестиционные договоры, предусматривающие долевое участие в инвестировании строительства многофункционального здания рынка строительных материалов и получение по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию право на оформление в собственность части общей площади объекта (т.8 л.д. 64, 72-117).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу. Пункт 3 названной нормы предусматривает возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав,

рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (далее - постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Как разъяснено в пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое осуществило самовольное строительство, а также лицо, в фактическом владении которого находится самовольная постройка и которое может стать ее собственником.

В силу частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств и согласованных пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что спорная постройки эксплуатируется в качестве объекта торгового и офисного назначения.

При этом, нежилое здание обществом «СоюзАгроКомплект-1» предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-4» по договору от 15.10.2016 (т.1 л.д. 147). В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-4» заключаются договоры субаренды отдельных нежилых помещения (т.2 л.д. 1- 58). В соответствии с выписками с Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «СоюзАгроКомплект-1» являются Зацепин Алексей Николаевич, Берсенёва Светлана Леонидовна, Юрин Сергей Геннадьевич, Угрюмов Александр Николаевич, Берсенёв Игорь Анатольевич. Учредителями общества «СоюзАгроКомплект-4» являются Зацепин Алексей Николаевич, Берсенёва Светлана Леонидовна, Юрин Сергей Геннадьевич,

ФИО10.

С учетом предоставления в материалы дела доказательств привлечения для создания спорного объекта финансовых средств (в том числе, ФИО9 и ФИО10), в рамках исполнения инвестиционных договоров, предусматривающих долевое участие в инвестировании строительства многофункционального здания рынка строительных материалов и получение по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию право на оформление в собственность части общей площади объекта (пункты 1, 2 инвестиционных договоров от 14.07.2005 и 25.11.2005, т. 8 л. д. 75,102), суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренных пунктом 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22, условий для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков.

Оценивая приведенные апеллянтом возражения об отсутствии со стороны истца соответствующего ходатайства или согласия на привлечение к участию в деле ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в качестве соответчиков, судебная коллегия учитывает привлечение к участию в деле по ходатайству Администрации города Челябинска ФИО8, за которым на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска признано право собственности на 241/1000 в общедолевой собственности на спорное здание (решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22.05.2017, т.7 л.д. 17, определение суда первой инстанции от 27.09.2017 т.6 л.д. 142), а также однотипность договора инвестирования заключенного обществом «СоюзАгроКомплект-1» с ФИО8 и договоров, с заключенных с иными лицами привлеченными судом первой инстанции в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах, реализация судом первой инстанции права на привлечение к участию в деле соответчиков, являлась обоснованной.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор (как в части первоначально, так и встречного иска) не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306- ЭС15-14024, требование о сносе самовольной постройки, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9

и Берсенёв Игорь Анатольевич на дату вынесения судом первой инстанции соответствующих определений о вступления в дело в качестве соответчиков и соистцов не являлись индивидуальными предпринимателями, ввиду отсутствия регистрации в таком качестве Угрюмова Александра Николаевича (сообщение налогового органа, т. 8 л.д. 136) и признания 26.05.2016 недействительной государственной регистрации индивидуального предпринимателя Берсенёва Игоря Анатольевича (т.8 л.д. 131).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела названные выше обстоятельства не подлежали оценке в качестве оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого- либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к

возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2016 году и длится в течение трех лет. Судом был собран значительный объем доказательств, в отношении ряда которых участвующими в деле лицами были сделаны заявления о фальсификации ( т.9 л.д. 7-14,94-95), сформировано 11 томов дела, назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия спорного строения требованиям безопасности. С учетом возведения постройки с привлечением инвестиций, судом определен круг субъектов спорных отношений (участников инвестиционной деятельности, привлеченных в качестве соответчиков и заявивших встречные требования), при этом лишь двое из них при наличии намерений на приобретение доли в праве собственности на объект нежилого назначения - многофункциональное здание рынка строительных материалов, не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае прекращение судом первой инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции должен был оценить заявленное обществом «Союзагрокомплект-1» ходатайство о прекращении производства по делу (мотивированное отсутствием регистрации в качестве предпринимателей ФИО9 и ФИО10 т.9 л.д. 66-67) в качестве направленного затягивание рассмотрения возникшего спора по существу и отказать в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.04.2019 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-22653/2016 отменить.

Направить дело № А76-22653/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева