Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-56435/2025
г.Москва
15 декабря 2025 года
Дело №А40-183984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-183984/16об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.02.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 14.03.2017 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении ООО «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СтройСервис».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СтройСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 ФИО7 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСервис» в сумме 3 113 910 023 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 произведена замена взыскателя ООО «Стройсервис» по определению Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 на правопреемника - ФИО9 в части суммы в размере 3 113 910 023 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 произведена замена взыскателя ООО «Стройсервис» по определению Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 на правопреемника - ФИО10 в части суммы в размере 3 113 910 023 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «СтройСервис» прекращено.

22.01.2025 (в электроном виде) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО2 (кредитора ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2025 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-183984/16 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так же отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из заявления кредитора и установлено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу №А41-50271/24 принято заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 заявление ФИО7 удовлетворено и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 04.04.2025.

Утвержден финансовый управляющий - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - ФИО11 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 в рамках дела №А41-50271/24 принято заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу №А41-50271/24 принято заявление ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Требование ФИО10 основано на трех судебных актах:

- определении Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019, в котором удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО7 и ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» в сумме 3 113 910 023 руб. 08 коп. С ФИО7 и ФИО8 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройсервис» 3 113 910 023 руб. 08 коп.

- определении Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021, в котором произведена замена взыскателя ООО «СтройСервис» по определению Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 на правопреемника - ФИО9 в части суммы в размере 3 113 910 023 руб. 08 коп.

- определении Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022, в котором произведена замена взыскателя ООО «СтройСервис» по определению Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 на правопреемника - ФИО10 в части суммы в размере 3 113 910 023 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу №А41-50271/24 включено требование ФИО2 в размере 185 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу №А41-50271/24 включено требование ФИО10 в размере 3 113 130 646 руб. 21 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Согласно п.12 ст.16 Закона о банкротстве кредитор ФИО7 полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, в связи с чем он вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-183984/16 в связи с выявлением вновь открывшихся обстоятельств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявление мотивировано тем, что требование ФИО10 в части суммы в размере 3 113 910 023 руб. 08 коп. основано на судебном акте, который подлежит отмене, так как принят без учета иных судебных актов и иных обстоятельств, о которых Арбитражный суд г. Москвы не был извещен при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в ч.3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Вас РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судом первой инстанции, по существу заявленных требований, доводы заявителя сводились к тому, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в рамках дела №А41-88427/15, в котором:

- завершена процедура реализации имущества должника - ФИО7. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указанным определением все обязательства перед кредиторами были погашены, в том числе перед теми, которые не заявили свои требования, например ООО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в рамках дела №А40-183984/16 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

По мнению заявителя, в течение года с даты признания ООО "Стройсервис" банкротом (14.03.2017), конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с учетом применения норм Закона о банкротстве в редакции, действующей от 01.01.2017, поскольку следующие редакции закона от 01.05.2017 и последующие могут применяться только к процедурам, открытым после вступления в силу указанных изменений.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что положениями ч.2 ст.311 АПК РФ закреплен перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

С учетом положений п.3 Постановления Пленума ВАС №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в настоящем случае, в апелляционной жалобе изложены доводы аналогичные заявлению о пересмотре судебного акта, которым суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции расценивает существо апелляционной жалобы как инструмент преодоления вступивших в законную силу судебного акта в обход действующему процессуальному порядку пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-183984/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Е.Ю. ФИО12


Д.Г. Вигдорчик