Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А70-25287/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25287/2021
13 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4062/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-25287/2021 (судья Скачкова О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 27.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС Тюменской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 30.11.202 по делу № 072/10/18.1-132/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3) и арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, процедура заключения договоров в результате реализации имущества, входящего в состав лотов №№ 1, 2 по аукциону № 0039499, приостановлена до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В арбитражный суд 26.01.2022 от финансового управляющего ФИО4 имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-25287/2021 (далее – обжалуемое определение) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.01.2022 по делу № А70-25287/2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом не учтено, что после принятия жалобы заявителя к рассмотрению управление уведомило финансового управляющего о приостановлении торгов в части заключения договоров купли-продажи до рассмотрения жалобы по существу, при этом представленные управляющим договоры купли-продажи датированы ранее принятия соответствующего решения управления;

- вплоть до 11.03.2022 договоров купли-продажи от 25.11.2021 №№ 1,2, содержащих подписи заявителя и ФИО4 одновременно, не существовало. ФИО4 в целях введения суда в заблуждение непосредственно перед судебным заседанием от 16.03.2022 совершена фактически дописка в части проставления собственноручной подписи в экземпляры договоров, полученных ФИО4 от заявителя 09.12.2021;ъ

- судом не оценены представленные договоры с позиции соблюдения требований законодательства о банкротстве: в адреса заявителя проекты договоров не поступали, соответственно, отсутствуют основания для констатации заключённости договоров и их легитимности;

- отменяя обеспечительные меры, суд предрешил исход настоящего дела, вменив заявителю правоотношения, возникшие на основании ничтожных договоров и влекущие для заявителя необходимость исполнения обязательств, в том числе по оплате имущества, в то время как одним из оснований представленного в суд заявления являлись доводы заявителя о фактическом обременении реализуемого имущества правами третьих лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От ФИО4 04.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3150/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-3150/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 09.08.2021 объявлено о проведении торгов по реализации имущества ФИО3, которые назначены на 21.10.2021 в 09.00 час.

Предметом продажи являлось следующее имущество должника:

1) лот № 1 (единым лотом, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, адрес объектов: <...>): доля 65/100 в праве на земельный участок кадастровый номер 72:25:0102003:43; помещение нежилое помещение № 1, площадью 146 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1144; помещение нежилое помещение № 2, площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1145; помещение нежилое помещение № 3 (18,2, кв. м, 13 кв. м, 7,7 кв. м) площадью 38,9 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1146; газовый котел Р50XTRA.

Начальная цена лота № 1 - 1 430 000 руб.

2) лот № 2 (единым лотом, адрес объектов: <...>): здание (охраны), площадью 27 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102007:1667; сооружение (автостоянка), кадастровый номер 72:25:0102007:1668; право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:25:0102003:427 по договору аренды от 12.08.2013 № 114; газовый котел.

Начальная цена лота № 2 - 536 000 руб.

3) лот № 5 (единым лотом, адрес объектов: <...>): объект незавершенного строительства, назначение: гараж, кадастровый номер 72:25:0102003:1128, степень готовности 20 %, площадь застройки 40,3 кв. м; право аренды земельного участка, площадью 429 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:898 по договору аренды от 19.09.2016 № 77.

Начальная цена лота № 5 – 100 000 руб.

Для участия в торгах поданы следующие заявки:

- по лоту № 1: от ФИО5, ООО «ПАТП», ИП ФИО2, ФИО6. Все заявители допущены к участию в торгах;

- по лоту № 2: от ИП ФИО2, ООО «ПАТП», ФИО7, ФИО5, ФИО6 Заявка ФИО7 отозвана. Заявки ИП ФИО2, ООО «ПАТП», ФИО5, ФИО6 допущены к участию в торгах;

- по лоту № 5: от ФИО8, ФИО9, ООО «ПАТП», ИП ФИО2 Заявки от ФИО8, ФИО9 отозваны. Заявка ООО «ПАТП» допущена к участию в торгах. Заявка ИП ФИО2 не допущена к торгам в связи с непоступлением задатка на счет.

По результатам торгов, завершившихся 21.10.2021, победителями признаны следующие участники: по лоту № 1 - ФИО2, по лоту № 2 - ФИО2, по лоту № 5 - торги признаны несостоявшимися, так как к участию к торгам допущен только один участник - ООО «ПАТП».

ФИО2 18.10.2021 обратился в управление с жалобой, в которой указал, что фактически имеется несоответствие сведений, указанных в извещении и описании объектов закупки по лотам № 1, 2, 5, фактическим сведениям о продаваемом имуществе, что влечет нарушение его законных прав и интересов как участника закупки.

В действиях финансового управляющего имуществом должника, по мнению предпринимателя, имеются признаки нарушения статей 14.8, 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившиеся во введении в заблуждение участников торгов относительно объектов торгов по лотам № 1,2,5.

Решением управления от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

27.12.2021 в арбитражный суд обратился предприниматель с заявлением к УФАС Тюменской области о признании незаконным и отмене решения от 30.11.202 по делу № 072/10/18.1-132/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, процедура заключения договоров в результате реализации имущества, входящего в состав лотов №№ 1, 2 по аукциону № 0039499, приостановлена до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В арбитражный суд финансовым управляющим имуществом ФИО3 26.01.2022 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-25287/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер участвующими в деле лицами договоры купли-продажи имущества представлены не были, а заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на них заведомо не указывал, в связи с чем суду объективно об указанных обстоятельствах не было известно; суд счёл, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 следует, что, принимая испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры, суд исходил из утверждения заявителя о том, что спорное имущество продается на аукционе с неуказанным в документации обременением в виде заключенного договора аренды, а также при наличии иных многочисленных обстоятельств, свидетельствующих о пользовании имуществом третьими лицами. Суд, принимая во внимание предмет спора и учитывая последствия незаключения договоров по результатам торгов для его победителя, предусмотренные действующим законодательством, счёл, что обеспечительная мера в виде приостановления на время рассмотрения дела в суде процедуры заключения договоров в результате реализации имущества, входящего в состав лотов по данному аукциону, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на уменьшение негативных последствий для участвующих в деле лиц, обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции во взаимосвязи с изложенными в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 выводами учитывает, что обеспечительные меры носят временный срочный характер, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом должника указал, что договоры купли-продажи от 25.11.2021 №№ 1,2 (процедура заключения которых приостановлена в результате принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) подписаны со стороны предпринимателя ранее подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер (27.12.2021), представил соответствующие договоры. Кроме того, управляющий указал, что ИП ФИО2, являясь аффилированным по отношению к ФИО3 лицом, предпринимает действия, направленные на срыв проведения торгов, при этом у ИП ФИО2 не было реального намерения в приобретении реализуемого с торгов имущества (цена, предложенная предпринимателем на торгах, превышает начальную цену продажи лота № 1 на 570 % и лота № 2 на 805 %).

Заявитель жалобы фактически ссылается на то, что договоры купли-продажи от 25.11.2021 №№ 1,2 являются ничтожными, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для действия ранее принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем, в предмет спора об отмене обеспечительных мер не входит установление факта действительности (недействительности) названных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры купли-продажи от 25.11.2021 №№ 1,2 недействительными не признаны, в связи с чем могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения дела № А70-3150/2019 ИП ФИО2 обратился 15.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области 15.12.2021 с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-3150/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А70-3150/2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании торгов недействительными отказано.

При указанных обстоятельствах заявление об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-25287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров