Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А70-25287/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25287/2021
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-25287/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании недействительным решения от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным и отмене решения от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-25287/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам заявителя о непредставлении финансовым управляющим полной информации о характеристиках реализуемого имущества, а в частности, о наличии обременения данного имущества. Суд не указал по каким основаниям отклонил доводы заявителя о том, что сообщение о проведении торгов, размещенное финансовым управляющим на площадке «Альфалот» отличается по своему содержанию от сообщения о торгах, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в части наличия договора аренды недвижимого имущества, являющегося предметом торгов по лоту № 1; суд не указал мотивы отклонения доводов заявителя о том, что электронный текст сообщения на сайте «Альфалот» не соответствует извещению о проведении торгов, размещенному организатором торгов на сайте «Альфалот». Суд не оценил доводы заявителя о возможной аффилированности участников гражданских отношений; выводы суда основаны на определении суда от 31.01.2022 по делу № А70-3150/2019, спор разрешен формально.

Управление и арбитражный управляющий ФИО4 представили отзывы на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3150/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.07.2021 по делу № А70-3150/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

09.08.2021 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 объявлено о проведении торгов по реализации имущества ФИО3, которые назначены на 21.10.2021 в 09.00 час. (время московское) (сообщение № 7128344 в ЕФРСБ)).

Предметом продажи являлось следующее имущество должника.

Лот № 1 (единым лотом, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, адрес объектов: <...>): доля 65/100 в праве на земельный участок кадастровый номер 72:25:0102003:43; помещение нежилое помещение № 1, площадью 146 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1144; - помещение нежилое помещение № 2, площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1145; - помещение нежилое помещение № 3 (18,2, кв. м, 13 кв. м, 7,7 кв. м) площадью 38,9 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1146; - газовый котел Р50XTRA.

Начальная цена лота № 1 - 1 430 000 руб.

Лот № 5 (единым лотом, адрес объектов: <...>): объект незавершенного строительства, назначение: гараж, кадастровый номер 72:25:0102003:1128, степень готовности 20 %, площадь застройки 40,3 кв. м; право аренды земельного участка, площадью 429 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:898 по договору аренды от 19.09.2016 № 77.

Начальная цена лота № 5 – 100 000 руб.

Для участия в торгах поданы следующие заявки:

- по лоту № 1 от ФИО5, ООО «ПАТП», ИП ФИО2, ФИО6. Все заявители допущены к участию в торгах;

- по лоту № 2 от ИП ФИО2, ООО «ПАТП», ФИО7, ФИО5, ФИО6 Заявка ФИО7 отозвана. Заявки ИП ФИО2, ООО «ПАТП», ФИО5, ФИО6 допущены к участию в торгах;

- по лоту № 5 от ФИО8, ФИО9, ООО «ПАТП», ИП ФИО2 Заявки от ФИО8, ФИО9 отозваны. Заявка ООО «ПАТП» допущена к участию в торгах. Заявка ИП ФИО2 не допущена к торгам в связи с не поступлением задатка на счет.

По результатам торгов, которые завершены 21.10.2021 в 11.01 по московскому времени (13.01 по тюменскому времени), победителями признаны следующие участники.

По лоту № 1 - победитель признан ФИО2, цена предложения – 9 581 000 руб.

По лоту № 2 - победитель признан ФИО2, цена предложения – 4 850 800 руб.

По лоту № 5 - торги признаны несостоявшимися, так как к участию к торгам допущен только один участник – ООО «ПАТП».

18.10.2021 ФИО2 обратился в Управление с жалобой, содержащей утверждение, что имеется несоответствие сведений, указанных в извещении и описании объектов закупки по лотам № 1, 2, 5 фактическим сведениям и обстоятельствам о продаваемом имуществе, что влечет нарушение его законных прав и интересов как участника закупки. В действиях конкурсного управляющего ФИО4 имеется признаки нарушения статей 14.8, 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) путем введения в заблуждение участников торгов относительно объектов торгов по лотам № 1, 2, 5.

Решением Управления от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 обратился в Управление с жалобой на торги, проводимые в рамках процедуры банкротства ФИО3 на основании утвержденного по делу № А70-3150/2019 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что результаты проведения данных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках, что влечет выводы суда об отсутствии в данном случае полномочий Управления для рассмотрения жалобы ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 имеют своей целью признание недействительным решения антимонопольного органа, которым его жалоба признана необоснованной, и обязание антимонопольного органа выдать предписание организатору торгов об отмене спорных торгов.

Поскольку у Управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника-банкрота, и, соответственно, по признанию жалобы ФИО2 обоснованной, отмена обжалуемого судебного акта и оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав подателя кассационной жалобы, нарушенных, по его мнению, при проведении данных торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 № Ф04-2907/2022 по делу № А67-7962/2021.

С учетом вышеуказанных выводов, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, о непредставлении финансовым управляющим полной информации о характеристиках реализуемого имущества, несоответствии текста сообщения на сайте «Альфалот» извещению о проведении торгов, а также доводы о возможной аффилированности участников гражданских отношений.

Более того, в рамках дела о банкротстве № А70-3150/2019 ИП ФИО2 обратился 15.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области 15.12.2021 с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании торгов недействительными отказано.

Соответственно, был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением спорных торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. Право на оспаривание в рамках дела о банкротстве должника действий организатора торгов ИП ФИО2 было реализовано.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-25287/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков