Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-5855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2049/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.05.2024;

ФИО3 и его представителя - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024 (оба - онлайн);

представителя акционерного общества «Арсеньевэлектросервис» - ФИО5 (онлайн), по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А51-5855/2020

по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>), ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки земельных ресурсов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее также - истцы) обратились с иском к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (далее - АО «Арсеньевэлектросервис», Общество, ответчик) о взыскании 2 828 329,14 руб. ущерба, причиненного истцам принудительным выкупом акций.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, акционерное общество «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала (далее – АО «Новый регистратор»), общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (далее – ООО «Краевой центр оценки»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 указанные судебные акты Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости акции; положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет ООО «Краевой центр оценки» от 10.07.2019 № 168 подготовлен не экспертом, а оценщиком, представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением суда от 09.10.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований к АО «Арсеньевэлектросервис» отказано; с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 905 534,20 руб. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО6 - 291 537,84 руб. убытков; в пользу ФИО7 - 410 803,32 руб. убытков; в пользу ФИО8 - 382 091,26 руб. убытков; в пользу ФИО9 - 154 603,40 руб. убытков; в пользу ФИО10 - 271 660,26 руб. убытков.

ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 28.03.2024 изменить/отменить в удовлетворенной судом части о взыскании с ФИО1 в пользу истцов денежных средств – убытков, расходов по экспертизе и государственных пошлин.

В обоснование жалобы ее заявитель настаивает на заявленных ранее доводах о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на то, что иск мог быть предъявлен в течение 6 месяцев со дня, когда владелец узнал о списании ценных бумаг с его лицевого счета (октябрь 2019 - май 2020), в то время как истцы обратились в суд по истечении нескольких лет (в сентябре 2023 года); при этом привлечение его к участию в деле в качестве соответчика находилось в сфере субъективного контроля истцов, при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не прерывается. Также заявитель выражает несогласие с рыночной стоимостью акций АО «Арсеньевэлектросервис», установленной заключением № 1704-1/23 от 16.11.2023, ссылаясь, в частности, на наличие существенных недостатков названного экспертного заключения, а именно допущенные, по мнению кассатора, экспертом нарушения законодательства и противоречия его выводов, математические ошибки; при этом при проведении дополнительной экспертизы экспертом вновь не было учтен тот факт, что АО «Арсеньевэлектросервис» является субъектом естественной монополии в сфере энергетики - деятельность предприятия регулируется государством, что привело к завышению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества по состоянию на 28.06.2019.

Определением от 25.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 02.07.2024.

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей ФИО3 и АО «Арсеньевэлектросервис» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 также указал на то, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции самостоятельно, без обсуждения с лицами, участвующими в деле, определил вид экспертизы и круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, чем лишил ответчиков права представить доказательства по делу и вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истцами заявлены возражения по доводам ФИО1, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

АО «Арсеньевэлектросервис» в собственном отзыве приводит доводы в пользу кассационной жалобы ФИО1, полагая их соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО3 и его представитель, а также представители ФИО1 и АО «Арсеньевэлектросервис», соответственно, поддержали собственные позиции по существу спора, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2024 и постановления апелляционного суда от 28.03.2024 отсутствуют.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, АО «Арсеньевэлектросервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 с присвоением номера <***>.

Истцы являлись акционерами Общества и владели его акциями, в том числе ФИО6 - 132 акции, ФИО3 - 410 акций, ФИО7 - 186 акций, ФИО8 - 173 акции, ФИО9 - 70 акций, ФИО10 - 123 акции, что подтверждено выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленными АО «Новый регистратор».

ФИО1, владеющий более 95% акций Общества, направил его миноритарным акционерам (истцам) требование от 01.08.2019 о выкупе ценных бумаг данного Общества с приложением к названному требованию отчета от 10.07.2019 № 168 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции АО «Арсеньевэлектросервис», выполненного оценщиком ООО «Краевой центр оценки» ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составляет 446,58 руб.

Регистратором списаны акции с лицевого счета истцов и зачислены на лицевой счет ФИО1

Истцы, сославшись на занижение выкупной цены акций, определенной в отчете оценщика от 10.07.2019 № 168, в результате чего миноритарным акционерам были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акций и ценой, по которой состоялся принудительный выкуп акций, на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 84.8 Закона № 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 84. Закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ при проведении государственного контроля Банк России проверяет соответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям названного закона.

Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ)

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Если условия для выкупа выполнены, мажоритарный акционер направляет требование о выкупе ценных бумаг в Банк России, которым производится проверка соблюдения действующего законодательства, после чего направляется в публичное общество, акции которого выкупаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П и № 714-О-П указал, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 443/11).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, констатировал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов с ФИО1 - как лица, предъявившего требование о выкупе спорных ценных бумаг, убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции по обстоятельствам конкретного спора оснований не согласиться с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает. Вопреки доводам кассатора, приведенные им аргументы в обоснование своей правовой позиции были проверены нижестоящими судами и не подтвердились, притом, что доказательств обратного материалы дела не содержат. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ФИО1

В данном случае исходя из предмета исковых требований и обстоятельств дела (истцы не оспаривали наличие у ФИО1 права на принудительный выкуп у них акций, разногласия между сторонами спора возникли относительно рыночной стоимости акций) судом первой инстанции с целью установления размера справедливой цены акций и достоверности рыночной стоимости приобретенных ответчиком акций в порядке реализации положений статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ (и во исполнение указания суда кассационной инстанции) была назначена судебная оценочная экспертиза по делу (определение от 26.09.2022), проведение которой поручено эксперту ООО «ДВ-Капитал» ФИО12

Согласно представленному заключению № 1704/23 от 18.05.2023 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I Закона № 208-ФЗ составляет 2 654,94 руб.

Поскольку при исследовании материалов дела выявлены неясности в представленном заключении № 1704/23 от 18.05.2023, судом в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту с учетом представленных в материалы дела пояснений последнего.

Согласно представленному заключению № 1704-1/23 от 16.11.2023 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I Закона № 208-ФЗ составляет 2 656,84 руб.

Аргументы заявителя, касающиеся допущенных, по его мнению, нарушений при составлении экспертом заключения № 1704-1/23 от 16.11.2023, не принимаются судом кассационной инстанции.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В данном случае экспертиза/дополнительная экспертиза назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и далее апелляционной жалобы Бурого В.А. судами констатировано, что экспертное заключение № 1704-1/23 от 16.11.2023 изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и мотивированным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено.

В связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Достоверность названного заключения, выводов эксперта, касающихся определенной цены выкупа акций АО «Арсеньевэлектросервис», лицами, участвующими в деле, надлежаще не оспорена и в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута; в частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, и не заявлял ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика; само же по себе несогласие Бурого В.А. с результатами экспертизы не свидетельствует об их недостоверности.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Равным образом, надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам ФИО1 об истечении срока для предъявления истцами требований о взыскании ущерба, причиненного принудительным выкупом ответчиком акций Общества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так в силу пункта 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ иск владельца ценных бумаг о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ соистец или соответчик может вступить в дело как с момента подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, если лицо посчитает, что при рассмотрении дела затрагиваются его интересы, либо если суд посчитает невозможным рассмотрение дела без участия другого лица в качестве ответчика.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций констатировали, что операции в реестре АО «Арсеньевэлектросервис» о переходе прав собственности при выкупе спорных акций по требованию лица, имеющего 95% акций, совершены 10.10.2019 (дата выполнения операций), при этом истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 25.03.2020 (менее чем через 6 месяцев с даты списания акций с их лицевых счетов) - в пределах срока, указанного в абзаце 6 пункта 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ.

Критически оценивая возражения ФИО1, судебные инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора между истцами и ответчиком, проанализировав по ним преследуемый истцами материально-правовой интерес и возможность достижения правового результата, являющегося целью обращения истцов в суд, исходя из положений статьи 46 АПК РФ, правомерно приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 43, вышеупомянутые правила статьи 200 ГК РФ об обязательности элемента осведомленности о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите соответствующего права (учитывая в данном отдельном случае и статус граждан-истцов, изначально обратившихся в суд без привлечения услуг профессиональных представителей), а также факт направления дела на новое рассмотрение; мотивированно констатировали отсутствие оснований к применению здесь правовой позиции по пункту 19 постановления Пленума № 43, то есть и полагать срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, предложенный ФИО1 в кассационной жалобе (а также в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций) порядок определения срока исковой давности по требованиям истцов к нему, мотивированный тем, что изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - АО «Арсеньевэлектросервис», а требования к ФИО1 заявлены истцами в порядке уточнения исковых требований только 11.09.2023, процессуальный статус ответчика в настоящем деле он непосредственно приобрел 09.10.2023 (с даты вынесения судом определения о принятии к рассмотрению уточненного иска и изменения процессуального статуса ФИО1 с третьего лица на соответчика), в данной конкретной ситуации правомерно отклонен судами, в том числе и поскольку из самого содержания пункта 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ прямо не следует (не указано) лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску соответствующего вида; истцы, обращаясь в рамках настоящего спора за защитой нарушенного права (как выше отмечено, в пределах установленного шестимесячного срока), изначально указывали на причинение им ущерба принудительным выкупом акций АО «Арсеньевэлектросервис» именно ФИО1; при этом как раз последний после выкупа акций фактически и стал единоличным бенефициаром в указанном Обществе-соответчике.

Таким образом и вопреки доводам кассатора, вывод судов об обращении истцов с заявленными требованиями в пределах специального (шестимесячного) срока исковой давности следует признать основанным на правильном применении норм материального права к установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующим общеправовым принципам справедливости и обеспечения баланса интересов спорящих сторон.

Кроме того, критически оценивая доводы кассатора, судебная коллегия суда округа, в том числе, полагает необходимым отметить, что согласно содержанию статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства, пункта 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ о том, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, возмещение убытков, предусмотренное этим же пунктом, является реализацией принципа исполнения обязательства в натуре; то есть возможность удовлетворения соответствующего иска не ставится в зависимость от того, был ли виновен мажоритарный акционер в занижении стоимости акций.

В связи с этим доводы, приведенные в поданной кассационной жалобе, не могут быть приняты окружным судом в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов; итоговый вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, как выше отмечено, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-5855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко