Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-43096/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3967/2022, 18АП-3969/2022

Дело № А76-43096/2021
30 мая 2022 года
г. Челябинск



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Ария права» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (мотивированное решение от 24.02.2022) по делу № А76-43096/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Ария права» (далее – заявитель, ООО «Ария права», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 по делу № 074/04/19.5-2733/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, размер административного штрафа, назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Ария права» постановлением от 26.11.2021 по делу № 074/04/19.5-2733/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, уменьшен до суммы 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ария права» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что заявки участников торгов не рассматривались в связи с отменой торгов до рассмотрения заявок по письму конкурсного управляющего ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» от 22.06.2021 об отмене торгов. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости, нарушены права кредиторов и должника является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ общество не подлежит административной ответственности. Апеллянт полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С вынесенным решением также не согласилось УФАС по Челябинской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для уменьшения назначенного обществу наказания. Отмечает, что судом первой инстанции не указано, какие исключительные обстоятельства приняты во внимание при принятии решения о снижении административного штрафа. По мнению подателя жалобы, действия организатора торгов ООО «Ария права» привели к негативным последствиям, а именно: неисполнению в полном объеме законного предписания антимонопольного органа; реализации имущества по заниженной стоимости; нарушении прав участников торгов, которые лишились возможности заключить договор по результатам торгов по предложенной ими цене при проведении первоначальных торгов (сообщение о проведении торгов № 6904575); нарушении прав кредиторов и должника, так как имущество было реализовано по цене ниже, чем, если бы договор купли-продажи был заключен по результатам проведения первоначальных торгов (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021); решение об отмене торгов принято арбитражным управляющим и ООО «Ария права» с нарушением пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что действия ООО «Ария права», связанные с неисполнением предписания, объявлением новых торгов и заключением договора, нарушают публичные интересы, интересы участников торгов, должника, а также кредитора.

УФАС по Челябинской области и ООО «Ария права» представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией Челябинского УФАС России 15.06.2021 рассмотрено заявление на действия организатора торгов ООО «Ария права» при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021) (дело 074/10/18.1-1490/2021).

По результатам рассмотрения жалобы в действиях организатора торгов ООО «Ария права» признано нарушение порядка проведения торгов, установленного частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы арбитражному управляющему, организатору торгов ООО «Ария права» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Должностным лицом антимонопольного органа в действиях ООО «Ария права» выявлено неисполнение предписания № 074/01/18.1-1490/2021 от 15.06.2021.

По факту выявленного нарушения административным органом 12.11.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/19.5-2733/2021 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 26.11.2021 № 074/04/19.5-2733/2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Ария права» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, усмотрел основания для снижения штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1, части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении ООО «Ария права» выданного антимонопольным органом предписания № 074/01/18.1-1490/2021 от 15.06.2021.

Так, согласно предписанию организатору торгов ООО «Ария права» и арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было совершить следующие действия:

1. Конкурсному управляющему не заключать договор по результатам проведения торгов по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021);

2. Организатору торгов ООО «Ария права» в срок до 01.07.2021:

2.1. Принять решение об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов, № 16442-ОТПП/1 о результатах проведения торгов;

2.2. Разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и направить оператору электронной торговой площадки АО «НИС» решение об отмене протокола об определении участников торгов №16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

2.3. Рассмотреть заявки участников торгов по продаже имущества должника с учетом вынесенного решения Челябинским УФАС России по рассмотрению жалобы № 074/10/18.1-1490/2021 от 15.06.2021;

2.4. По результатам исполнения пункта 2.3 настоящего предписания составить соответствующие протоколы и разместить их в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке АО «НИС»;

3. Организатору торгов ООО «Ария права» после исполнения настоящего предписания продолжить процедуру торгов в соответствии с законодательством;

4. Оператору электронной торговой площадки АО «НИС» обеспечить техническую возможность исполнения настоящего предписания, уведомить участников торгов об отмене протокола об определении участников торгов №16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

5. Организатору торгов ООО «Ария права», конкурсному управляющему в подтверждение исполнения предписания в срок до 07.07.2021 в адрес Челябинского УФАС России представить исполнение настоящего предписания, а именно копии решений об отмене протоколов (пункт 2.1 предписания), протоколы, принятые организатором торгов по итогам пересмотра заявок участников торгов (пункт 2.3 настоящего предписания) и сведения о дате их размещения в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке АО «НИС».

6. Оператору электронной торговой площадки АО «НИС» в срок до 07.07.2021 направить в адрес Челябинского УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания, во исполнение пункта 4 настоящего предписания.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.06.2021 размещено сообщение № 6904575, согласно которому организатором торгов ООО «Ария права» принято решение:

- об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов и №16442-ОТПП/1 о результатах проведения торгов;

- об отмене торгов.

Предписание направлено на устранение допущенных нарушений и восстановление прав и законных интересов участников торгов.

В адрес антимонопольного органа 14.10.2021 поступило обращение К…, в котором он указал, что предписание не исполнено организатором торгов, поскольку ООО «Ария права» проведены новые торги по реализации того же имущества (сообщение № 7025239 от 21.07.2021).

В установленный срок вышеуказанное предписание ООО «Ария права» не исполнено.

Действия организатора торгов ООО «Ария права» привели к следующим негативным последствиям:

- неисполнение в полном объеме законного предписания антимонопольного органа;

- реализация имущества по заниженной стоимости (ущерб более 1 млн. рублей);

- нарушение прав участников торгов, которые лишились возможности заключить договор по результатам торгов по предложенной ими цене при проведении первоначальных торгов (сообщение № 6904575);

- нарушение прав кредиторов и должника, так как имущество было реализовано по цене ниже, чем если бы договор купли-продажи был заключен по результатам проведения первоначальных торгов (сообщение №6329294 от 15.03.2021);

- решение об отмене торгов принято арбитражным управляющим и ООО «Ария права» с нарушением пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Ария права», связанные с неисполнением предписания, объявлением новых торгов и заключения по их итогам договора нарушают публичные интересы, интересы участников торгов, должника, а также кредитора.

Факт неисполнения обществом предписания в указанный в нем срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дел.

Таким образом, имеется событие, а в деянии ООО «Ария права» установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО «Ария права» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный в нем срок.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения заявитель не предпринял какие-либо мер, направленных на своевременное исполнение предписания административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами настоящего Кодекса, административным органом соблюдены.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушений, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Ария права» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, ООО «Ария права» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.03.2022 по административному делу № 12-866/2021, которым прекращено производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, не принимается апелляционным судом, так не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Относительно снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным. Адекватным и соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и отвечающего требованиям справедливости суд первой инстанции признал наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, сформирована исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения (с учетом отсутствия негативных последствия такого правонарушения) и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа от 26.11.2021 по делу № 074/04/19.5-2733/2021 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ария права» (ОГРН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие).

Санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 50 000 руб. до 250 000).

Судом первой инстанции снижен размер штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (мотивированное решение от 24.02.2022) по делу № А76-43096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Ария права» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


А.П. Скобелкин