Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А70-15104/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15104/2019
17 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1979/2024) ФИО1,  (регистрационный номер 08АП-1982/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ясень-Агро»), ФИО3, (регистрационный номер 08АП-2273/2024) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-2590/2024) ФИО5 на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 (судья ФИО6), вынесенное по результатам рассмотрения объединённых споров:     

- заявления от 12.09.2023 вх. № 198918 ФИО5 о взыскании солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская область, Тюменский район, <...>, далее – СПК «Каскаринский», кооператив, должник), ИП ФИО2 (процессуального правопреемника – ООО «Ясень-Агро»), ФИО3, ФИО7 судебных расходов в размере 25 000 руб.;

- заявления от 31.07.2023 вх. № 164685 ФИО4 о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 25 000 руб.;

- заявления от 31.07.2023 вх. № 164439 ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 о процессуальной замене кредитора – ООО «Ясень-Агро» на ИП ФИО2 по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления ООО «Ясень-Агро» о взыскании судебных расходов с СПК «Каскаринский» и ФИО1,

о взыскании с СПК «Каскаринский» в пользу ИП ФИО2 (в порядке правопреемства от ООО «Ясень-Агро») и в пользу ФИО3 судебных расходов по 80 000 руб. в пользу каждого из заявителей, а в общей сумме 160 000 руб.;

о взыскании со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (в порядке правопреемства от ООО «Ясень-Агро») и в пользу ФИО3 судебных расходов по 25 000 руб. в пользу каждого из заявителей, а в общей сумме 50 000 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «Ясень-Агро», ФИО9 и ФИО10 (процессуальных правопреемников ФИО11 в пределах наследственной массы), ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО1 об установлении признаков контролирующих должника лиц,  при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: 

от ФИО1 – в порядке передоверия ФИО13 по доверенности от  29.01.2021 № 77АГ 6022206,

от ФИО5 – ФИО13 по доверенности от 28.06.2022,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:

ФИО4 – лично, по паспорту,

от ИП ФИО2 ФИО7 по доверенности от 26.08.2022 № 45АА 1322868, 

от ООО «Ясень-Агро» – ФИО7 по доверенности от 01.02.2022,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 23.03.2022 № 72АА 2209993,

установил:

акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Каскаринский» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 29.08.2019.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 23.02.2020), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский».

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утверждён ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 обратился 12.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с СПК «Каскаринский», ИП ФИО2 (процессуальный правопреемник – ООО «Ясень-Агро»), ФИО3, ФИО7 судебных расходов в размере 25 000 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «Ясень-Агро», ФИО9 и ФИО10 (процессуальных правопреемников ФИО11 в пределах наследственной массы), ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО1 об установлении признаков контролирующих должника лиц.

31.07.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх. № 164685) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с СПК «Каскаринский» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 25 000 руб.

31.07.2023 ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх. № 164439) о взыскании судебных расходов, в котором просят: 1) произвести процессуальную замену кредитора – ООО «Ясень-Агро» на ИП ФИО2 по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления ООО «Ясень-Агро» о взыскании с СПК «Каскаринский» и ФИО1 судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО8 об установлении признаков контролирующих должника лиц; 2) взыскать с СПК «Каскаринский» в пользу ИП ФИО2 (в порядке правопреемства от ООО «Ясень-Агро») и в пользу ФИО3 судебные расходы по 80 000 руб. в пользу каждого из заявителей, а в общей сумме 160 000 руб.; 3) взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (в порядке правопреемства от ООО «Ясень-Агро») и в пользу ФИО3 судебные расходы по 25 000 руб. в пользу каждого из заявителей, а в общей сумме 50 000 руб.

Определением суда от 07.08.2023 заявления от 31.07.2023 вх. № 164439 ООО «ЯсеньАгро», ИП ФИО2, ФИО3 и заявление от 31.07.2023 вх. № 164685 ФИО4 приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании определения суда от 09.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление от 12.09.2023 вх. № 198918 ФИО5 с вышеуказанными заявлениями от 31.07.2023 вх. № 164439, 164685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес».

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ФИО5 о взыскании солидарно с СПК «Каскаринский», ИП ФИО2 (процессуального правопреемника ООО «Ясень-Агро»), ФИО3, ФИО7 судебных расходов прекращено. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО2, ООО «Ясень-Агро», ФИО3 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; удовлетворить ходатайство о содействии суда, которое не рассмотрено судом первой инстанции; изменить  мотивировочную часть определения суда в части по исключению фамилии ФИО1 из абзаца шестого стр. 10; в части оценки сделки – дополнительного соглашения от 01.12.2022 на предмет исполнения; в части доводов о сделке – дополнительного соглашения от 01.12.2022 на предмет мнимости. В остальной части оставить судебный акт без изменения. По мнению подателя жалобы, выводы суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов не соответствуют выводам судебного акта, вступившего в законную силу, по существу, что предусматривает возможность двусмысленного трактования одних и тех же существенных фактов, установленных судом при рассмотрении дела по существу, но по-иному истолковано в судебном акте о взыскании судебных расходов, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов. Отмечает, что определением суда от 14.11.2022 не устанавливалось и не установлено фактов аффилированности ФИО1 по отношению к должнику; в судебном акте также отсутствуют выводы относительно оказания влияния на деятельность должника со стороны ФИО1; в отношении остальных лиц аффилированность установлена. Таким образом, в результате подготовки мотивировочной части определения о взыскании судебных расходов искажено содержание судебного акта по существу от 14.11.2022. По мнению ФИО1, в результате того, что судом допущено нарушение процессуальных норм по отказу в истребовании дополнительных доказательств от заявителей, в результате чего в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, соответственно, судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов не достаточно мотивирован, что позволило заявителям обратиться в апелляционную инстанцию для обжалования судебного акта. Судом не дана оценка доводам ФИО5 и ФИО1 В результате не удовлетворения ходатайств ФИО5 о содействии суда, а также при отсутствии документации об отражении финансово-хозяйственной операции в бухгалтерском учёте ООО «Ясень-Агро», мотивировочная часть судебного акта не достаточно обоснована.

В апелляционной жалобе ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 и принятии нового судебного акта в данной части об удовлетворении в полном объёме заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы. ООО «Ясень-Агро» и ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО8 к ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о признании установленными признаков презумпции контролирующих лиц должника понесены расходы по 105 000 руб. каждый, связанные с защитой своих прав и интересов в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции и ввиду рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также между ООО «Ясень-Агро» и ИП ФИО2 заключён договор цессии от 26.08.2022 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2022. В материалы дела представлены не оспариваемые участниками дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату юридических услуг по указанному обособленному спору. Судом не приведено доводов относительно непринятия представленных доказательств несения судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены заявителями не в связи с оказанием услуг по настоящему делу, не предъявлено. Кроме того отмечают, что договор оказания юридических услуг между ООО «Ясень-Агро», ФИО3 и ИП ФИО7 заключён 22.11.2022 (т. е. спустя месяц после завершения реорганизации ООО «Ясень-Агро»), а оплата услуг со стороны ООО «Ясень-Агро» произведена спустя два месяца после завершения реорганизации 23.12.2022. Таким образом, на дату создания ООО «Гермес» путём выделения из ООО «Ясень-Агро», т. е. по состоянию на 25.10.2022, договор на оказание юридических услуг не был заключён, оплата по нему не была произведена, соответственно, данная кредиторская задолженность (а впоследствии дебиторская задолженность) не могла быть отражена в данных бухгалтерского учёта ООО «Ясень-Агро», следовательно, не могла быть предметом передаточного акта при выделении ООО «Гермес» 25.10.2023. По мнению апеллянтов, из определения от 14.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует однозначный вывод о неправомерности заявленных требований к ООО «Ясень-Агро» и ФИО3 в обособленном споре, поскольку в удовлетворении как заявления конкурсного управляющего СПК «Каскаринский», так и апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 было отказано.

ФИО4, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт, в отменённой части удовлетворить требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с кооператива в полном объёме. Как указывает податель жалобы, в настоящем случае требование ФИО4 о взыскании судебных расходов обусловлено её вовлечённостью в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим должником. Таким образом, применение абзаца четвёртого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. Расширительное применение разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 18 постановления № 35, ведёт к нарушению прав участника спора, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежат возмещению в составе текущих платежей. Фактическое несение кредитором расходов подтверждено первичным документом – распиской. Определение разумности заявленной суммы расходов применительно к средней сложившейся по Тюменской области стоимости юридических услуг сопоставимо с расценками, представленными в дело ФИО5 Возражений от сторон по вопросу завышения стоимости работ по договору, заключённому ФИО4 с ФИО14, не поступало. Полнота представленных апеллянтом документов не нашла отражения в судебном акте.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части прекращения производства по делу в отношении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. солидарно в пользу ФИО5 с ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО7 В соответствии с доводами апеллянта, выводы суда об отсутствии уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве основания неуважительности причины для подачи заявления ФИО5 суд указал на то, что заявитель не отразил наличие объективных препятствий к подаче соответствующего заявления в условиях блокировки счетов. Между тем данный довод является необоснованным, поскольку ФИО5 является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсионного пособия не имеет, и производить расчёты в условиях блокировки счёта объективно не имеет возможности. Данные факты подтверждены материалами обособленного спора. При этом к моменту истечения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов такие расходы им ещё не были понесены, оплата осуществлена только в сентябре 2023 года. Следовательно, до момента оплаты отсутствовали основания для подачи заявления. Также апеллянт указывает, что в рамках обособленного спора об установлении признаков контролирующего должника лиц ФИО5 привлечён к делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков по заявлению конкурсного управляющего. ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО7 в отзыве на заявление требовали привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку кредиторская задолженность АО «Каскара-Агро» перед кооперативом возникла на основании договора целевого займа от 01.09.2015, подписанного ФИО5, который, по мнению ответчиков, при заключении договора действовал в ущерб законным правам и интересам членов СПК «Каскаринский», направленным на выплату паёв членам кооператива и оформление прав на объекты недвижимого имущества. Приговором установлено, что проценты по договору займа начислены в интересах ФИО1, являвшегося генеральным директором АО «Каскара-Агро» на момент заключения сделки. Конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО8 в письменной позиции по обособленному спору по делу согласился с позицией ответчиков. При этом судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 от 30.09.2019, от 20.06.2023 требования АО «Каскара-Агро», мажоритарным акционером которого к моменту подачи заявления о признании банкротом СПК «Каскаринский» являлось ООО «Ясень-Агро» с его бенефициаром ФИО3, удовлетворены и оплачены конкурсным управляющим в интересах ФИО3, а также ИП ФИО2, которая признана судом процессуальным правопреемником по обязательствам по компенсации за неисполнение судебного акта, а также начисленных пени за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, конкурсный управляющий перечислил АО «Каскара-Агро» в апреле 2022 года мораторные проценты за период банкротства должника (данный факт подтверждён отчётом конкурсного управляющего). Руководителем АО «Каскара-Агро» на момент подачи заявления о признании должника банкротом являлся ФИО15, с 21.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре – ФИО16 Договор займа от 01.09.2015, заключённый между СПК «Каскаринский» и АО «Каскара-Агро», одобрен общим собранием членов кооператива, который, в свою очередь, неоднократно пытались оспорить со стороны аффилированных лиц ООО «Ясень-Агро» в рамках дел № А70-7619/2015, А70-15633/2015, А70-4755/2016, А40-630086/2016 (данное обстоятельство установлено в судебном акте от 14.11.2022). ФИО5 понесены личные расходы, связанные с привлечением его в качестве третьего лица на стороне ответчика. В соответствии с договором, актом оказанных услуг его расходы составили 25 000 руб.; размер расходов участниками процесса не оспорен.

Подробно позиция апеллянтов изложена в апелляционных жалобах.

ООО «Ясень-Агро» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 (вх. 15.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалоб, просило определение суда первой инстанции в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

16.04.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Также 16.04.2024 от ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, из которых усматривается следующее. В качестве основания для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции является довод о том, что суд отказался рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, в обоснование довода о причастности расходов к делу. Также заявителем не доказан один из критериев для удовлетворения заявления, основываясь на том, что факт оплаты сомнителен, поскольку не содержит надлежащих доказательств по делу, в том числе оплаты через ККТ. Полагает, что данный довод апеллянта подтверждается ещё и тем, что судебные расходы могли не поступить ФИО7 На основании определения от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23679/2023 ФИО7 признана банкротом, финансовым управляющим утверждён ФИО17. Таким образом, оплата попадает в период подозрительности сделок. В дополнениях ФИО1 просит: рассмотреть дело по правилам первой инстанции; удовлетворить ходатайство о содействии суда, которое не рассмотрено судом первой инстанции; привлечь в качестве третьего лица в дело финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО17; изменить мотивировочную часть  определения суда в части: по исключению фамилии ФИО1 из абзаца шестого стр. 10 определения; в части оценки сделки – дополнительного соглашения от 01.12.2022 на предмет исполнения; в части доводов о сделке – дополнительного соглашения от 01.12.2022 на предмет мнимости. В остальной части оставить судебный акт без изменения. К дополнениям приложена копия решения от 05.03.2024 по делу № А70-23679/2023.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 09 ч 30 мин.

Определением от 27.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.05.2024 в 12 ч 00 мин; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить:

- по заявлению ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 (по результатам ознакомления с  материалами дела): основания несения судебных расходов и подтверждающие расходы документы (с учётом имеющихся в деле договоров уступки и дополнительного соглашения, при предоставлении сведений о наличии основного обязательства; состоявшегося перехода прав (с учётом условий о таком переходе, обусловленном оплатой (размер, подтверждённый квитанцией от 30.09.2022)); распределения расходов по инстанциям (в том числе применительно к документам бухгалтерского учёта); объяснения в части доводов о судебной проверке договора цессии; пояснения по обстоятельствам утраты дополнительного соглашения, отражения договорных отношений и расходных операций (применительно к заявлению о фальсификации);

- по заявлению ФИО5 в части обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов;

- по заявлению ФИО4: определить объём фактически оказанных юридических услуг (в том числе со ссылками на материалы дела);

- ФИО1 предлагается уточнить просительную часть ходатайства о содействии суда (с учётом требований статьи 66 АПК РФ);

- пояснения в части рассмотренных судом споров в рамках настоящего дела о банкротстве, при установлении судом признаков контролирующих должника лиц (применительно к ответчикам в рамках настоящего спора).

22.05.2024 от ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3, в которых указывает, что в части содействия суда податель жалобы отказывается от своего требования в просительной части, но при этом доводы, изложенные подателем жалобы относительно действий заявителей ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 по отказу от представления ясных и убедительных доказательств по делу в силу специальных стандартов доказывания в отношении аффилированных лиц (контролирующих должника лиц), остаются прежними. По мнению подателя жалобы, действия контролирующих лиц должника по непредставлению в материалы дела ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о факте несения расходов заявителями, принадлежности этих расходов именно заявителям, а не другим лицам, а также разумность расходов являются действиями по злоупотреблению своими процессуальными правами, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов. Полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт аффилированности, подконтрольности заявителей по настоящему обособленному спору (ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО5). ФИО1 просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции; привлечь в качестве третьего лица в дело финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО17; изменить мотивировочную часть определения от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019: по исключению фамилии ФИО1 из абзаца шестого стр. 10;  в части оценки сделки – дополнительного соглашения от 01.12.2022 на предмет исполнения; в части доводов о сделке – дополнительного соглашения от 01.12.2022 на предмет мнимости. В остальной части – оставить определение без изменения. К дополнениям приложены копии судебных актов: решение от 27.10.2019 по делу № А70-4399/2019, постановления от 05.10.2020, 21.04.2021, 07.03.2022 по делу № А70-15104/2019.

23.05.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- от ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ИП ФИО2: дополнительные пояснения, в которых просит приобщить к материалам дела копию договора цессии (уступки права требования) от 26.08.2022 с актом приёма-передачи от 30.09.2022, заключённых между ООО «Ясень-Агро» и ИП ФИО2 Отмечает, что в материалы дела заявителями ошибочно представлена копия договора цессии (уступки права требования) от 26.08.2022 с актом приёма-передачи от 30.09.2022, заключённых между АО «Каскара-Агро» (а не ООО «Ясень-Агро», как того требует заявление о взыскании расходов) и ИП ФИО2, очевидно из-за схожести в наименовании документов и в дате их подписания. Вместе с тем, дополнительное соглашение к названному договору цессии между ООО «Ясень-Агро» и ИП ФИО2 представлено надлежащее. Вопрос о различии в участниках правоотношений в ходе судебного разбирательства не обсуждался, представитель заявителей также не заметил свою ошибку и был уверен в том, что в материалы спора представлен верный договор цессии. По обстоятельствам утраты дополнительного соглашения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции даны пояснения о том, что оба экземпляра дополнительного соглашения находились в ООО «Ясень-Агро», поскольку переданы со стороны ИП ФИО2 после подписания ею данного документа со своей стороны для дальнейшего оформления в ООО «Ясень-Агро». В то же время, в декабре 2022 года состоялась сделка по купле-продаже ООО «Ясень-Агро» от участников общества Т-вых в пользу ООО УК «Партнер-Агро», после чего последовала подготовка и передача всех документов новому обладателю обществом (переезд документов в другое офисное здание), что также совпало с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Ясень-Агро». Ввиду чего произошла утрата данного документа, потребовалось его восстановление в виде изготовления дубликата. Также заявлено ходатайство о приобщении постановления от 22.05.2023 по настоящему делу, приговора от 06.06.2018 Кировского районного суда, апелляционного постановления от 31.07.2018 Тюменского областного суда, постановления от 29.02.2020 о приостановлении предварительного следствия.

От ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.05.2024 поступили письменные возражения на вышеуказанное ходатайство ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ИП ФИО2 о приобщении доказательств, в котором просит отказать в приобщении доказательств и в удовлетворении апелляционной жалобы указанных участников процесса. К возражениям приложены дополнительные документы: копия ответа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, копия жалобы в адрес Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Президента Российской Федерации.

ФИО4 во исполнение определения от 03.05.2024 представила в апелляционный суд письменные пояснения (вх. 24.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»). Относительно объёма фактически оказанных юридических услуг пояснила следующее: документы, представленные в суд: отзыв от 21.02.2022 (отражено в определении от 21.03.2022), ходатайство от 06.09.2022 (отражено в определении от 07.09.2022), ходатайство о представлении дополнительных доказательств от 03.11.2022 (отражено в определении от 07.11.2022). При присутствии в судебных заседаниях от 21.03.2022, 18.04.2022, 08.06.2022, 11.07.2022, 31.10.2022 предоставлены устные пояснения, позиция которых основана на консультации с исполнителем (отражено в определениях от 07.09.2022, 21.03.2022, 14(07).11.2022).

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Котлярова Н. Е. по причине нахождения в очередном отпуске определением от 23.05.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Котлярова Н. Е. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

В судебном заседании 24.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024 до 11 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании определения от  31.05.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Смольниковой М. В. произведена замена указанного судьи на судью Брежневу О. Ю.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание до и после перерыва проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до объявления перерыва представители ФИО1, ФИО5, ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3,  ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также ранее заявленные доводы и позиции участников процесса, заявленные ходатайства.

После перерыва в судебном заседании ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания после перерыва от ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.06.2024 поступили письменные пояснения в дополнение к ранее поданным пояснениям относительно оценки в судебных актах об аффилированности лиц и применению к ним признаков контролирующих должника лиц. Также заявила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1, ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Также поддержала доводы, изложенные ФИО1 в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве на апелляционные жалобы, возражениях, заявленные ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), полагает, что дополнительные доказательства, за исключением представленных ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.05.2024, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместес делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т. п.).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения в качестве третьего лица   финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО17 у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица; доводы ФИО1 в указанной части основаны на неверном толковании вышеприведённых разъяснений вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО1 заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 01.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути,  с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Согласно заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств, сомнения возникли у заявителя в дате составления документа. В качестве проверки обоснованности заявления просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам по предоставлению подлинного документа.

Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, с учётом пояснений ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, указав на невозможность проведения экспертизы в отсутствие оригинала документа.

Проанализировав представленные заявителями документы, предмет доказывания и результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для распределения в пользу ответчиков судебных расходов. Исходя из правовой природы и назначения института привлечения контролирующих организацию лиц к ответственности в виде убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), суд указал, что требование к ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 (процессуальным правопреемникам ФИО11 в пределах наследственной массы), ФИО12, ФИО5, ФИО1 о признании установленными признаков презумпции контролирующих должника лиц (о привлечении к субсидиарной ответственности) преследовало цель пополнения конкурсной массы должника. При этом указал, что при рассмотрении спора установлен факт аффилированности ответчиков по отношению к должнику. Между тем отказывая в удовлетворении требований, суд не установил совершения руководителями СПК «Каскаринский» и аффилированных к нему лицами таких сделок, которые бы не позволили рассчитаться с кредиторами, поскольку в период конкурсного производства за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, конкурсным управляющим погашены требования реестровых и зареестровых кредиторов (100 % от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и за реестр). Указанное не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчиков. Производство по заявлению ФИО5 о взыскании солидарно с СПК «Каскаринский», ИП ФИО2 (процессуального правопреемника ООО «Ясень-Агро»), ФИО3, ФИО7 судебных расходов судом прекращено со ссылкой на пропуск срока на обращение с заявлением.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные дополнения, пояснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание до и после перерыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления № 35).

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора ООО «Ясень-Агро», ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 22.11.2022 б/н, заключённый с ИП ФИО7, согласно условиям которого ООО «Ясень-Агро», ФИО3 (заказчики) поручают, а ИП ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательство обеспечить правовую защиту и представление  интересов каждого из заказчиков по делу № А70-15104/2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании установленными признаков контролирующих должника лиц (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг в отношении каждого из заказчиков составляет: за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора – за представление интересов в суде первой инстанции по 50 000 руб., за представление интересов в апелляционной и кассационной  инстанциях по 25 000 руб. за ведение дела в каждой судебной инстанции, по 5 000 руб. за представление интересов при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с противной стороны (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 23.12.2022 № 55 на сумму 105 000 руб. (плательщик – ООО «Ясень-Агро»), квитанция от 23.12.2022 № 000224 на сумму 105 000 руб. (плательщик – ФИО3).  

26.08.2022 между ООО «Ясень-Агро» (цедент) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключённого между ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский», а также на основании судебных актов по делу № А70-15104/2019 – определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020, 25.10.2021, на сумму, определяемую решениями суда в составе права требования от нижеуказанного должника всех акцессорных обязательств к СПК «Каскаринский» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора и оплаты уступаемого права в полном объёме.

Цена продажи права требования согласована сторонами и составляет 50 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

По акту приёма-передачи от 30.09.2022  цедент передал, а цессионарий принял имеющиеся в распоряжении цедента документы, относящиеся к предмету цессии – договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключённый между ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский», заявление (со всеми дополнениями и приложениями) ООО «Ясень-Агро»  о включении требования в реестр требований кредиторов СПК «Каскаринский».

В подтверждение оплаты по договору цессии от 26.08.2022 б/н представлена квитанция от 30.09.2022 № 61 о принятии от ИП ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 между ООО «Ясень-Агро» и ИП ФИО2 пункты 1.1, 1.2 договора цессии от 26.08.2022 б/н изложены в иной редакции.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции названного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключённого между ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский», а также на основании судебных актов по делу № А70-15104/2019 – определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020, 25.10.2021, и иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве СПК «Каскаринский», в том числе, но не ограничиваясь, принятых в рамках всех без исключения обособленных споров, на основании судебных актов по делам № А70-18724/2022, А70-22238/2022, на сумму, определяемую решениями суда в составе прав требованийк СПК «Каскаринский» и иным участникам каждого соответствующего дела всех акцессорных обязательств, а также судебных расходов. 

В подтверждение несения судебных расходов ФИО4 представила подписанный с ФИО14 договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022 б/н, предметом которого является оказание юридических услуг при разрешении спора по делу № А70-15104/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании установленными признаков контролирующих должника лиц, включающих в себя проведение юридических консультаций, подготовку правовой позиции, определение способа защиты, подготовку всех процессуальных документов, без представления и защиты интересов в судебных заседаниях.

Оплата юридических услуг подтверждена распиской от 14.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Принятие услуг состоялось по акту от 18.11.2022.   

Обращаясь 11.09.2023 с заявлением о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб., взыскании солидарно в пользу ФИО5 с ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО7, заявитель ссылается на договор возмездного оказания услуг от 28.08.2023 № 18 на представление интересов по спору по делу № А70-15104/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании установленными признаков контролирующих должника лиц, акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 28.08.2023, расписку от 06.09.2023 на сумму 25 000 руб.

Повторно  рассматривая заявления о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о распределении расходов.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесённых лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно заключил суд, отсутствуют основания для отнесения на должника и инициатора апелляционного, кассационного производств обязанности возместить понесённые ФИО4, ООО «Ясень-Агро», ФИО3 судебные расходы ввиду следующего.

Как следует из просительной части заявления управляющего, предметом спора являлось установление статуса ответчиков в качестве контролирующих должника лиц.

По результатам рассмотрения данного спора судом установлена аффилированность ФИО3, ООО «Ясень-Агро», ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО1 по отношению к должнику.

Между тем отказ в удовлетворении требований обусловлен недоказанностью злонамеренных действий руководителей СПК «Каскаринский» и аффилированных к нему лиц (ФИО3, ООО «Ясень-Агро», ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО1), с целью вывода имущества должника, недостаточного для расчёта с кредиторами, совершением таких сделок, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении обособленного спора установлена заинтересованность последнего по отношению к должнику, что прямо следует из судебных актов по существу спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия суда отмечает также следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение ВС РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, согласно договору оказания юридических услуг от 22.11.2022 б/н ООО «Ясень-Агро», ФИО3 поручили ИП ФИО7 обеспечить правовую защиту и представление  интересов каждого из заказчиков по делу № А70-15104/2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании установленными признаков контролирующих должника лиц.

26.08.2022 между ООО «Ясень-Агро» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 подписан договор цессии б/н.

По акту приёма-передачи от 30.09.2022 цедент передал, а цессионарий принял имеющиеся в распоряжении цедента документы, относящиеся к предмету цессии, в том числе заявление (со всеми дополнениями и приложениями) ООО «Ясень-Агро»  о включении требования в реестр требований кредиторов СПК «Каскаринский».

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 между ООО «Ясень-Агро» и ИП ФИО2 пункты 1.1, 1.2 договора цессии от 26.08.2022 б/н изложены в иной редакции, стороны пришли к соглашению о передаче прав требований, возникших, в том числе на основании судебных актов.

В подтверждение оплаты по договору цессии от 26.08.2022 б/н представлена квитанция от 30.09.2022 № 61 о принятии от ИП ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб., не соотносящемся с условиями пункта 2.1.1 договора.

Определением от 27.04.2024 апелляционного суда ООО «Ясень-Агро», ИП ФИО2, ФИО3 по результатам ознакомления с  материалами дела предложено предоставить пояснения по основаниям несения судебных расходов и подтверждающим расходы документам (с учётом имеющихся в деле договоров уступки и дополнительного соглашения, при предоставлении сведений о наличии основного обязательства; состоявшегося перехода прав (с учётом условий о таком переходе, обусловленном оплатой (размер, подтверждённый квитанцией от 30.09.2022)); распределения расходов по инстанциям (в том числе применительно к документам бухгалтерского учёта); объяснения в части доводов о судебной проверке договора цессии; пояснения по обстоятельствам утраты дополнительного соглашения, отражения договорных отношений и расходных операций (применительно к заявлению о фальсификации).

Между тем пояснения относительно несоответствия суммы по квитанции от 30.09.2022 № 61 и согласованной стоимости за уступаемое право суду не предоставлены.

Указанное не позволяет констатировать соблюдение сторонами условий о передаче права требования, обусловленной оплатой (пункт 1.2 договора).

В ситуации последовательного небрежного отношения к обеспечению доказательственной базы по заявлению, в том числе не раскрытие сведений о наличии дополнительного соглашения от 01.12.2022 при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, последовательное предоставление суду дополнительного соглашения от 01.12.2022 в копиях с оригинала (не дубликата) – 25.10.2023, 26.10.2023, а в дальнейшем – пояснений суду об утрате документа за давностью, в своей совокупности, а также исходя из буквального толкования условий данного дополнительного соглашения, не отражающего конкретные основания возникновения уступаемого права, порождают сомнения в действительности намерений сторон на передачу прав по договору от 22.11.2022.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие, при наличии соответствующих возражений, в материалах дела документов бухгалтерской и налоговой отчётности, подтверждающих принятие от ООО «Ясень-Агро», ФИО3 денежных средств, равно как и их расходование со стороны юридического лица, что позволило бы устранить данные сомнения.

Также надлежит учесть условия пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2022, согласно которым подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают приём-передачу имеющихся в распоряжении цедента на дату заключения соглашения документов, относящихся к предмету цессии – договоры об оказании юридических услуг, документы об их уплате.

Как указано выше, в подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 23.12.2022 № 55 на сумму 105 000 руб. (плательщик – ООО «Ясень-Агро»), квитанция от 23.12.2022 № 000224 на сумму 105 000 руб. (плательщик – ФИО3).  

В ситуации очевидного отсутствия на дату подписания дополнительного соглашения от 01.12.2022 обозначенных выше расходного кассового ордера и  квитанции, суду не раскрыт перечень передаваемых в подтверждение уступленного права документов.

Коллегия суда также отмечает невозможность соотнести процессуальные документы, исходящие от ФИО4 с исполнением договора на оказание юридических услуг от 14.02.2022 б/н; отзыв (л. д. 40-43 т. 80) подписан собственноручно ответчиком.

Из акта от 18.11.2022 не следует указания на конкретные совершённые исполнителем действий по оказанию юридических услуг при разрешении спора по делу № А70-15104/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании установленными признаков контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах требование ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО4 о возмещении понесённых судебных расходов, а также в части правопреемства по обязательствам ООО «Ясень-Агро» обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

 Отклоняя доводы жалобы ФИО5, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 35.1 постановления № 35 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая дату вынесения постановления кассационной инстанции (28.04.2023), ФИО5 обратился с заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.09.2023, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обоснованно отклонено судом; обозначенное подателем ходатайства препятствие (блокировка счетов) для подачи заявления о возмещении судебных расходов противоречит способу оплаты за юридические услуги путём наличных денежных средств согласно расписке от 06.09.2023.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок