Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А07-5680/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12756/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А07-5680/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкерамика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-5680/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкерамика» ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2017 № б/н).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкерамика» (далее – ООО «Башкерамика», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 502 080 руб. 17 коп. основного долга по договору уступки требования от 22.08.2014 № 738, 573 499 руб. 16 коп. процентов в размере за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

От ООО «Башкерамика» в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский керамический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Башкирский керамический завод») к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-5680/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Башкерамика» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Башкирский керамический завод» отказано (л.д. 80-81).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец, в нарушение действующего порядка обращения в установленные сроки с требованиями к ООО «Башкирский керамический завод», в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право обратиться с соответствующим заявлением в период формирования реестра кредиторов ООО «Башкирский керамический завод». Вместе с тем, как полагает податель апелляционной жалобы, злоупотребляя своим правом, обратился с требованиями к ООО «Башкерамика». При этом истец не обосновал отсутствие обращений в процедуре банкротства к ООО «Башкирский керамический завод, как солидарному ответчику.

По мнению ответчика, в связи с наличием договора о переводе долга между ООО «Башкирский керамический завод» и ООО «Башкерамика», взаимоотношения сторон подлежат рассмотрению с учетом статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что поскольку предусмотренные названными нормами основания для привлечения ООО «Башкерамика» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда отсутствуют, а истцом согласие на такое привлечение не дано, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу данных законоположений суд должен принимать меры по привлечению другого лица к участию в деле в качестве ответчика, и может рассмотреть дело без его участия лишь в том случае, если истец не выразит своего согласия на его привлечение.

Таким образом, в ситуации, когда истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Башкирский керамический завод».

Предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного привлечения к участию в деле соответчика отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о привлечении в качестве соответчика, ООО «Башкерамика» указывает, что задолженность, которая предъявляется ответчику, образована из взаимоотношений между истцом и ООО «Башкирский керамический завод», и впоследствии на основании перевода долга переведена на ООО «Башкерамика» с ООО «Башкирский керамический завод» в соответствии с договором перевода долга от 01.11.2012 № 18.

Текст договора перевода долга от 01.11.2012 № 18 суду апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем, из претензии ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ответчику (л. д. 15) усматривается, что в соответствии с договором перевода долга от 01.11.2012 № 18 ООО «Башкирский керамический завод» (должник-1) перевело, а ООО «Башкерамика» (должник-2) приняло на себя исполнение обязательства по оплате поставленного газа в апреле, мае, июне, июле 2011 по договору поставки газа от 15.10.2010 № 41315, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ООО «Башкирский керамический завод». Задолженность ООО «Башкирский керамический завод» за поставленный газ подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 по делу № А07-9538/2011 (претензия от 23.01.2017 № 3364, л.д. 15).

По договору уступки требования № 738 от 22.08.2014, заключенному между истцом и ответчиком (л. д. 9), истец, как кредитор-1, уступил ООО «Башкерамика», как кредитору-2, право требования с ООО «Башкерамика», как с должника, долга по договору перевода долга от 01.11.2012 № 18, предусмотрев цену за уступаемое право в размере 7 502 080 руб. 17 коп. (пункты 2, 3 договора и приложение № 1 к договору).

Поскольку стоимость уступленного права по договору № 738 от 22.08.2014 оплачена ответчиком частично, истец обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности за уступленное ответчику право.

То есть истцом заявляются требования не по договору перевода долга от 01.11.2012 № 18, но по договору уступки требования № 738 от 22.08.2014.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчика за уступленное ему истцом требование по договору уступки требования от 22.08.2014 № 738.

Из договора от 22.08.2014 № 738 усматривается, что кредитор-1 (ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») уступает, а кредитор-2 (ООО «Башкерамика») принимает на себя право требования задолженности ООО «Башкирская керамика», именуемого должник, возникшее на основании договора о переводе долга от 01.11.2012 № 18.

Следовательно, к ответчику истцом заявлены требования по принятому ответчиком обязательству оплатить переданное ему истцом требование, за вычетом частичной оплаты, уже произведенной ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Башкирский керамический завод» и ООО «Башкерамика» являются по такому обязательству солидарными ответчиками отклоняются, так как они основаны на договоре перевода долга от 01.11.2012 № 18, по которому истцом требования не заявлены.

Доводов и документов, свидетельствующих о том, что ООО «Башкирский керамический завод» и ООО «Башкерамика» являются солидарными ответчиками по договору уступки требования № 738 от 22.08.2014 в части обязанности оплатить истцу уступленное требование, в рамках заявленного истца, ООО «Башкерамика» не заявлено и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При наличии таких обстоятельств, ООО «Башкерамика» не лишено права заявить аналогичное ходатайство повторно.

Таким образом, ООО «Башкерамика» не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец против привлечения соответчика возражал.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Непривлечение соответчика не нарушает прав и законных интересов ответчика, как участвующего в деле лица. Кроме того, право на защиту также не ограничено, поскольку ответчик не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении к участию в дело соответчика.

Рассмотрение иска в отношении определенного истцом единственного ответчика не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для суда в рассмотрении такого иска. Определение истцом круга обязанных по его требованию лиц является его процессуальным правом, риск последствий реализации которого несет заявитель иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-5680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкерамика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкерамика» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной на основании платежного поручения от 06.09.2017 № 139.



Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова