Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-84368/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84368/2019
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/утв.пол.



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.. Санджиевой

при участии:

представитель конкурсного управляющего О.В. Григорьева по доверенности от 01.12.2020 г.

представитель ООО «ГрадСтрой» С.А. Безъязыков по доверенности от 07.04.2021 г.

представитель АО «ГУОВ» Н.В. Богданова по доверенности от 19.03.2020 г.

представитель ООО «Экосфера 93» О.В. Золотухина по доверенности от 15.02.2021 г.

представитель ООО «Спецтехреставрация» К.М. Завгородная по доверенности от 14.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9255/2021, 13АП-9256/2021) ООО «Ленстройреставрация», ООО «ГрадСтрой», ООО «СК «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А», ООО «Е.Осетров и Партнеры» и АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 г. по делу № А56-84368/2019/утв.пол., принятое

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 7810157250, ОГРН 1027804876967; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова д.10, лит. А, пом.1)

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество, должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.10.2019 г., конкурсный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, представленной конкурсным управляющим (далее – Положение).

По условиям представленной редакции Положения реализации подлежала дебиторская задолженность следующих дебиторов Общества: ООО «Алиот», ООО «Реставрационная мастерская», ООО «Бриза-АРТ», ООО «Ленгазпроект»; ООО «Муверс Торговый дом», ООО «Строй-Инвест», ООО «СК-РИФ», ООО «Аллегория», ООО «Объединенные инженерные системы», ООО «Климатком Петербург», ООО «Гарант», ООО «СК «Аластар», ООО «Юпитер», ООО «Полимент», ООО «Кемрус», ИП Михайлова Светлана Анатольевна, ООО «СК Северный континент», ООО «Балтэнергострой-93» , АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»); начальная цена реализации дебиторской задолженности указана в размере 19 499 277 руб. 25 коп., а подача настоящего ходатайства была обусловлена управляющим наличием разногласий между ним и кредиторами относительно порядка реализации имущества должника.

По делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта от 25.01.2021 г., выполненное экспертом ООО «ГлавЭкспертОценка» Головачевой Галиной Сергеевной, приобщено к материалам дела.

Определением от 15.02.2021 г. суд отказал в назначении повторной экспертизы, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Гранд», утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установил начальную продажную цену лота № 1 в размере 25073000 руб.

Определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Ленстройреставрация», ООО «ГрадСтрой», ООО «СК «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А», ООО «Е.Осетров и Партнеры» и АО «ГУОВ» (далее – кредиторы); податели жалоб просят отменить определение суда и отказать в утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В обоснование жалоб указанные лица ссылаются на заниженную оценку суммы дебиторской задолженности и – тем самым - опасность продажи имущественных требований должника по заниженной и экономически необоснованной стоимости; также в жалобах их податели указывают на наличие в производстве суда споров по оспариванию решений собраний кредиторов и жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанных с фактами утверждения Положения и проведения торгов, на то, что дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах, несмотря на принятые обеспечительные меры, запрещающие их проведение, а решение собрания кредиторов от 03.09.2020 г. об утверждении Положения, признано недействительным определением суда от 19.11.2020 г.

Кроме этого, заявители оспаривают результаты экспертизы, полагают, что она проведена в отношении дебиторской задолженности на неактуальную дату и она не дала объективную оценку стоимости дебиторской задолженности, считая также необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы и ссылаясь на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего, который обратился с ходатайством об утверждении Положения без учета волеизъявления большинства кредиторов при наличии, при этом, исполнительных листов и непринятия, в то же время, конкурсным управляющим действий по взысканию спорных задолженностей.

Помимо этого, АО «ГУОВ» в своей жалобе также полагает невозможным реализацию дебиторской задолженности в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

От кредиторов ООО «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» и ООО «Экосфера 93» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности присутствия представителя от ООО «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» и необходимостью подготовки ООО «Экосфера 93» позиции по делу, а от иных кредиторов - ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Экосфера 93» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы жалоб, также ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО «Спецтехреставрация» возражали против удовлетворения жалоб и ходатайства о назначении повторной экспертизы, в т.ч. управляющий - по мотивам, изложенным в представленном отзыве

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по основаниям, в них изложенным, апелляционный суд не усмотрел условий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для их удовлетворения.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству кредиторов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленное в дело экспертное заключение от 25.01.2021 г., суд апелляционной инстанций полагает его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы подателей жалобы о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт в данном случае полностью ответил на поставленные перед ним вопросы со ссылкой на обстоятельства, по которым он пришел к изложенным в заключении эксперта выводам, каких-либо противоречий в позиции эксперта не усматривается.

Апелляционной суд отмечает, что названные ходатайства об отложении судебного заседания и назначении повторной экспертизы в отсутствие соответствующих предусмотренных нормами АПК РФ оснований, по сути, направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, препятствуют формированию конкурсной массы должника для целей расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Общества по результатам инвентаризации расчетов с покупателями должника выявил дебиторскую задолженность перед указанными выше дебиторами и разработал Положение о порядке ее реализации, определив начальную цену реализации в размере 19 499 000 руб. - на основании отчета от 18.08.2020 г. № 105-Б-20 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Гранд», выполненного ООО «СЗОК».

Положение представлено для утверждения на собрании кредиторов должника 03.09.2020 г., в котором приняли участие кредиторы с количеством голосов 61,07 % от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Положение было принято кредиторами.

В дальнейшем решением собрания кредиторов, проведенным 20.10.2020 г. по инициативе отдельных кредиторов, решение об утверждении Положения, принятое на собрании кредиторов 03.09.2020 г., отменено; однако, определением суда от 29.12.2020 г. решение собрания кредиторов от 20.10.2020 г. было признано недействительным; вместе с тем, определением от 19.11.2020 г. суд признал недействительным и решения собрания кредиторов от 03.09.2020 г.

С учетом этих обстоятельств, в отсутствие решения собрания кредиторов по Положению, разработанному конкурсным управляющим, и при наличии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно условия Положения о начальной цене реализации имущества и порядка реализации прав требования должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом наличия между сторонами спора относительно начальной цены реализации имущества, представленных в материалы дела отчетов об оценке спорной дебиторской задолженности, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2021 г. рыночная цена предлагаемой к реализации дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2020 г. составила 25 073 000 руб.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд отклонил возражения конкурсных кредиторов о заниженной стоимости по отношению к реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Судом установлено, что в качестве единственного обоснования возражений конкурсных кредиторов относительно выводов экспертов, они сослались на рецензию от 01.02.2021 г. на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «БК Консалтинг», при этом суд исходил из того, что указанное доказательство не может исключать достоверности выводов судебной экспертизы. Из приложенных к рецензии документов относительно квалификации специалиста Д.В. Черепанова, за подписью которого представлена рецензия ООО «БК Консалтинг», не следует, что указанный специалист является компетентным в области проверки достоверности и правомерности заключений судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что рецензия подготовлена на основании обращения лиц, заинтересованных в исходе спора, без предупреждения специалиста, подготовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы, приведенные в рецензии, и отраженные в возражениях конкурсных кредиторов по заключению экспертизы, не опровергают обоснованности сделанных экспертами выводов относительно рыночной цены дебиторской задолженности, в том числе в части применения к ней дисконта, превышающего 90 % номинальной стоимости уступаемых прав требований, суд отклонил указанную рецензию.

Судом установлено, что применяя сравнительный метод оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, эксперт мотивировал неприменение иных методов исследования, со ссылкой на отсутствие у объекта оценки характеристик, позволяющих оценивать его стоимость путем применения доходного или затратного похода. Экспертом учтено, что дебиторская задолженность не погашалась в течение длительного периода времени, что ставит под сомнение возможность получения в будущем номинальной суммы задолженности. Экспертом отмечено, что значительная часть дебиторов находится в процедуре банкротства или ликвидации, либо не осуществляет хозяйственной деятельности и не имеет прибыли, за счет которой могли бы быть произведены расчеты с кредиторами. Выводы о применении значительного дисконта в отношении прав требования к АО «ГУОВ» обоснованы ссылкой на неосуществление расчетов с должником в течение длительного периода времени.

Судом были учтены пояснения АО «ГУОВ», согласно которым к указанному юридическому лицу постоянно применяется принудительный порядок взыскания задолженности в пользу значительного количества кредиторов, что свидетельствуют о невозможности получения от АО «ГУОВ» удовлетворения в обычном порядке.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что применение процедуры принудительного взыскания, в том числе через обращение с заявлением о несостоятельности, в порядке очередности с иными кредиторами указанного дебитора, принимая во внимание их количество, потребует значительного периода времени, что не отвечает установленной пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срочности осуществления процедуры конкурсного производства, а АО «ГУОВ», являясь участником дела о банкротстве Общества и данного обособленного спора, не представило обоснования разумных причин непогашения задолженности перед должником в течение длительного времени, что предполагает затруднительность или невозможность получения удовлетворения и от этого дебитора, право требования к которому составляет большую часть спорной дебиторской задолженности.

Отклоняя ссылки кредиторов на то, что экспертами неправомерно при оценке стоимости прав требования АО «ГУОВ», принята во внимание бухгалтерская отчетность указанной организации за 2018 г., вместо 2019 и 2020 г.г., суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, не обосновали, каким образом это обстоятельство могло повлиять на вывод эксперта относительно оценки прав требования к АО «ГУОВ», с учетом того, что из материалов дела не следует значительных изменений исследуемых данных в отношении указанного дебитора в период 2018 – 2020 г.г.

С учетом этих обстоятельств суд признал, что выводы эксперта относительно низкой ликвидности прав требований к дебиторам, иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, не опровергаются. Низкая ликвидность дебиторской задолженности свидетельствует о нецелесообразности формирования конкурсной массы за счет предъявления требований о ее взыскании, наиболее быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной массы в данном случае является реализация дебиторской задолженности.

При этом суд также признал, что установление завышенной начальной цены реализации имущества ограничивает круг потенциальных участников торгов, и может воспрепятствовать реализации имущества. В то же время, принцип конкуренции заявок участников торгов и порядок определения победителя торгов исходя из размера предложенной им цены, позволяет реализовать имущество по его реальной рыночной стоимости, определенной спросом на имущество, даже в случае установления его низкой начальной цены.

С учетом установленных выше обстоятельств настоящего спора, суд счел возможным разрешить заявленные разногласия и определить порядок реализации дебиторской задолженности на торгах с установлением начальной цены реализации прав требований должника исходя из рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 25 073 000 руб.

Апелляционный суд отмечает отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом факта проведения торгов в соответствии с условиями Положения и результатов этих торгов.

Так, при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в них приняли участие всего три участника, что указывает на низкий покупательский спрос в отношении спорной дебиторской задолженности и, как следствие, на ее невысокую ликвидность, что и было установлено экспертом.

Ссылки подателей жалоб на решения собрания кредиторов несостоятельны, поскольку голоса кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении отчета по оценке распределились поровну, при этом, кредиторы, голосовавшие за принятие Положения на собрании кредиторов 03.09.2020 г., в собрании кредиторов 20.10.2020 г. участия не принимали.

Довод жалобы АО «ГУОВ» о невозможности реализации дебиторской задолженности без принятия кредиторами соответствующего решения противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 г. по делу № А56-84368/2019/утв.пол. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова