Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-66761/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46476/2023

Дело № А40-66761/19
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геликон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-66761/19, о взыскании с ООО «Геликон» в пользу ФИО2 75 000 руб. - судебные расходы, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО «Дженерал Инвест» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Геликон» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геликон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, понесенные третьим лицом, занимавшим активную процессуальную позицию на стороне выигравшей стороны, судебные расходы подлежат возмещению стороной проигравшей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 отказано ООО «Геликон» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Геликон» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда № 305-ЭС20-19824(3) от 01.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Геликон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО «Геликон» 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Геликон» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нева-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда № 305-ЭС20-19824(9) от 25.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Геликон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 указал, что при рассмотрении обособленного спора о пересмотре судебного акта от 13.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между ФИО2 и адвокатом Резниченко А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ЯАО-1 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с Соглашением и поручениями доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

Как следует из п. 1.4 соглашения, доверитель дает согласие на то, что поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручения третьих лиц, за действия которых несет ответственность как за свои собственные.

20.08.2021 между ФИО2 и Резниченко А.Н. было заключено поручение № 11 к Соглашению (далее - поручение), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы и судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве № А40-66761/19 по рассмотрению заявлений ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 18.12.2020 и 22.12.2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п.п. 2.1-2.3 поручения вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении обособленных споров в Арбитражном суде г. Москвы составляет 70 000 руб., в то время как при рассмотрении споров в каждой из вышестоящий инстанций вознаграждение за оказание услуг составляет по 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом № 17 об оказании услуг от 01.08.2022 к соглашению, счетом на оплату № 43 от 16.02.2023, платежным поручением № 2 от 21.02.2023.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

ООО «Геликон», возражая против удовлетворения заявления, указало, в том числе, на то, что размер расходов является завышенным относительно объема оказанных услуг, а также сложности категории рассмотренного спора, а правовая позиция ФИО2 не являлась основополагающей для вынесенного в итоге определения.

В суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, анализировано заявление ООО «Геликон» о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовлен отзыв; в апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, анализированы доводы апелляционной жалобы подготовлен отзыв; в кассационной инстанции проведено одно судебное заседание анализированы доводы кассационной жалобы, подготовлен отзыв.

Изложенный вывод соответствует судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40-79738/18, от 26.07.2021 по делу № А40-247575/2018, от 27.04.2022 по делу № А40-147577/2018, от 30.11.2020 № Ф05-18712/2019 по делу № А40-221370/2017; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-188476/2017).

На основании изложенного, суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ООО «Геликон» в размере 75 000 руб., поскольку расходы в данном размере подтверждены документально, являются разумными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО «Геликон» в пользу ФИО2 75 000 руб. - судебные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе ООО «Геликон» указало на несоразмерность судебных расходов, взысканных определением от 08.06.2023 в пользу ФИО2

Право ФИО2 требовать взыскания судебных расходов с ООО «Геликон», понесенных при рассмотрении обособленного спора о пересмотре определения от 18.12.2020, напрямую следует из ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, а также абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Относительно обоснованности размера взысканных с ООО «Геликон» судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а также п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности расходов следует учитывать (1) объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, (2) объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, (3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Исходя из указанных критериев, судом первой инстанции была правомерно определена разумная сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения судами трех инстанций обособленного спора ФИО2 был оказан значительный объем юридических услуг: участие в трех очных судебных заседаниях: по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно; подготовка отзыва на заявление ООО «Геликон»; подготовка проекта судебного акта Арбитражного суда г. Москвы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Геликон»; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Геликон».

Коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела уже рассматривались аналогичные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им при первоначальном рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А40-66761/19, с ООО «Геликон» в пользу ФИО2 было взыскано 150 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Геликон» судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении спора о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе ООО «Геликон» указало, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку процессуальная позиция ФИО2 никоим образом не повлияла на исход спора и на отказ в удовлетворении требований о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2:

- обеспечил участие представителей во всех судебных заседаниях судов трех инстанций;

- представил полноценный отзыв, в котором подробно указал, что доказательства, представленные ООО «Геликон» являются новыми, направлены на пересмотр обстоятельств, уже исследованных судом; заявление ООО «Геликон» направлено на преодоление выводов по делу № А44-7028/2019 (решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020); представленные ООО «Геликон» доказательства уже были ему ранее известны и не опровергают позицию ФИО5 в отношении перехода контроля над активами АО «Дека», дочерней компании Должника, в пользу АО «Сити Инвест Банк»;

- представил судебные акты по делу о банкротстве АО «Дека» (№ А44-1127/2019), в которых АО «Сити Инвест Банк», в группу компаний которого входит ООО «Геликон», отказано в пересмотре судебного акта по аналогичным основаниям;

- подготовил проект определения Арбитражного суда г. Москвы;

- последовательно представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Геликон».

В отличие от ФИО2 конкурсный управляющий должника ограничился предоставлением краткого отзыва, в котором выразил лишь несогласие с заявленными ООО «Геликон» требованиями, не приведя дополнительных правовых обоснований.

Соответственно, именно процессуальная позиция ФИО2, активно представленная в судах всех трех инстанций, содержала все ключевые доводы, которые опровергли обоснованность требования ООО «Геликон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2020 и легли в основу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ООО «Геликон».

В апелляционной жалобе ООО «Геликон» указало, что судебные расходы в размере 75 000 руб. были взысканы в отсутствие доказательств того, что представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 являются помощниками адвоката Резниченко А.Н., с которым ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи № ОЯА-1 от 30.09.2019 и Поручение № 11 от 20.08.2021 к Соглашению.

Однако заявленный довод ООО «Геликон» напрямую противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки утверждениям ООО «Геликон», при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суду первой инстанции были представлены подробные письменные объяснения от 23.05.2023 касательно деятельности ФИО6 и ФИО7 в качестве помощников адвоката Резниченко А.Н. с приложением соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Геликон» также указало, что позиция ФИО2 при рассмотрении обособленного спора сводилась исключительно к воспроизведению позиций по аналогичным спорам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были инициированы, в частности, АО «Сити Инвест Банк».

Однако, довод ООО «Геликон» не соответствует фактическим обстоятельствам.

На момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу аналогичные заявления АО «Сити Инвест Банк» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством все еще находились на рассмотрении арбитражных судов, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно было бы сформировать позицию ФИО2, отсутствовали.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геликон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж. Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова