Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2026

Дело № А40-115827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Т5": ФИО1 по

доверенности от 23.07.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по

доверенности от 26.12.2025;

от региональной детской общественной организации "Подростковый Клуб

Ферзь": ФИО3 президент на основании приказа №1 от 31.01.2025, ФИО4 по доверенности от 12.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы региональной детской общественной организации "Подростковый Клуб Ферзь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, а также кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А40-115827/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т5" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т5" (далее - ООО "Т5", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 03.03.2023 № 11197Б, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с КН 77:05:0005006:53 на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Тарный проезд, земельный участок 5, с сохранением границ в виде, установленном для предыдущего землепользователя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили доводы общества о том, что раздел участка произведен с нарушением требований земельного законодательства, установленных к образованию земельных участков, что делает невозможной эксплуатацию принадлежащих ему объектов, расположенных на образованных земельных участках.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от региональной детской общественной организации "Подростковый Клуб

Ферзь" (далее – организация) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 заявленные требования удовлетворены. На Департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 и решение от 24.07.2025 по делу № А40-115827/23 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Организация в кассационных жалобах просит отменить определение суда первой инстанции, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационным жалобам организации помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору доказательств.

Представленные организацией пояснения к кассационной жалобе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принятию не подлежат.

Поскольку кассационные жалобы, пояснения поступили в электронном виде, бумажные носители возврату не подлежат.

В судебном заседании представители Департамента, организации доводы и требования кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Т5" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Т5" является собственником 10 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке КН 77:05:0005006:53 по адресу: <...> а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с КН 77:05:0005006:1356, площадью 37,5 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с КН 77:05:0005006:1348, площадью 71,8 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с КН 77:05:0005006:1355, площадью 185,8 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с КН 77:05:0005006:1353, площадью 206,8 кв. м; металлический ангар 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1359, площадью 487 кв. м; металлический ангар 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1358, площадью 478,3 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1197, площадью 44,3 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1198, площадью 18,3 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1199, площадью 51,7 кв. м; металлический ангар 1976 года постройки с КН 77:05:0005006:1365, площадью 213,7 кв. м.

На момент перехода к заявителю права собственности на здания между Департаментом и первоначальным собственником зданий - АО "Первый СМТ" действовал договор № М-05-502262 от 06.02.1998 о передаче земельного участка в аренду для эксплуатации автобазы и открытого складирования механизмов.

Департамент уведомлением от 14.09.2022 № ДГИ-И-66119/22 отказался от краткосрочного договора аренды от 06.02.1998 № М-05-502262 в связи с реализацией инвестиционного проекта на основании решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы, протокол № 27 от 17.08.2022.

Распоряжением Департамента от 03.03.2023 № 11197Б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 с сохранением в измененных границах" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с КН 77:05:0005006:53 на два участка с сохранением земельного участка с КН 77:05:0005006:53 в измененных границах. Утвержден адрес земельного участка: ЗУ1 (п. 1) - город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Тарный проезд, земельный участок 5/1.

Таким образом, на основании указанного распоряжения земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:53 был разделен на два участка, а именно участок с КН 77:05:0005006:53 (с сохранением в измененных границах) и участок с КН 77:05:0005006:4979.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При новом рассмотрении дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, в соответствии с утвержденной распоряжением от 03.03.2023 № 11197Б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 с сохранением в измененных границах" схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), строение металлический ангар 1976 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 26, с кадастровым номером 77:05:0005006:1365 и площадью 213,7 кв. м расположено на вновь образованном земельном участке. В результате раздела земельного участка, принадлежащие обществу здания расположены на разных земельных участках.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судами установлено, что указанное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1365 является капитальным объектом завершенного строительства, недвижимым имуществом с технической точки зрения, и исходя из планировочных решений, представляет собой нежилое производственное здание, предназначенное, в том числе, для ремонта грузового автотранспорта.

В результате принятия оспариваемого распоряжения, земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, не имеет собственных проездов и проходов, сформирован по внешней границе стены здания, доступ к зданию отсутствует, конфигурация и площадь земельного участка, выделяемого заявителю, определена произвольно без нормативного обоснования. Таким образом, раздел земельного участка с КН 77:05:0005006:53 произведен с нарушением пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации без учета строений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 11.2, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что общество как собственник объектов недвижимости, является землепользователем участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53, следовательно, по правилам пункта 4 статьи 11.2 Кодекса раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия общества, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При этом выводы судов о том, что имущество общества представляет собой единый складской комплекс зданий автобазы с открытым складом механизмов, несмотря на то, что данные объекты не зарегистрированы в ЕГРН в качестве ЕНК, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что при образовании спорных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером КН 77:05:0005006:53 не были нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, следовательно, с момента регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости, в том числе на здание с КН 77:05:0005006:1365, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:53, в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество также приобрело и право пользования частью указанного земельного участка на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Доказательств наличия согласия общества как землепользователя на раздел земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной оспариваемым распоряжением, в материалах дела не имеется.

Довод Департамента о необходимости приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-87764/25 отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения, так и на момент рассмотрения настоящего спора, право собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1365 не было оспорено в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены данных судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 в части оставления определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по данному делу без изменения не относятся к судебным актам, подлежащих обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по кассационным жалобам Департамента и организации в данной части подлежит прекращению.

Также в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности. Суд указал, что организация не является участником спорных материальных правоотношений, а само по себе наличие у него заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении настоящего спора об оспаривании раздела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал, не усмотрев, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях организации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, несмотря на ссылки организации на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, обжалование этого судебного акта по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом обоснованным, так как решение не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. Заинтересованность в рассмотрении настоящего дела сама по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам организации подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам региональной детской общественной организации "Подростковый Клуб Ферзь" прекратить.

Возвратить региональной детской общественной организации "Подростковый Клуб Ферзь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №5 от 15.01.2026.

Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А40-115827/23 в части оставления определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по данному делу без изменения, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А40-115827/23 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в этой части - без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

ФИО5