Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-95266/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15380/2024

Дело № А41-95266/23
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Бархатова Е.А., Пивоварова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.10.2024, ФИО3 – лично, по паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу №А41-95266/23,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11397, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010205:38 по адресу: Московская обл., р-н Подольский, г/<...>; обязании осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении права в случае неисполнения решения суда на осуществление сноса объекта капитального строительства с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в администрацию городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 07Исх-9129/09-06 от 28.09.2023, из которого следует, что 28.09.2023 при проведении контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010205:38 по адресу: Московская обл., р-н Подольский, г/пос Львовский, <...> (далее - земельный участок) выявлен факт самовольной постройки, а именно: торговый павильон с кадастровым номером 50:27:0000000:11397.

Согласно Протоколу N 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010205:38 по адресу: Московская обл., р-н Подольский, г/пос Львовский, <...> возведено одноэтажное здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11397, наименование здания - торговый павильон, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют, год завершения строительства: данные отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах: отсутствуют. Выполнен фундамент, несущие и ограждающие железобетонные конструкции, кровля, заполнение оконных и дверных проемов. Здание эксплуатируется как объект торговли. На момент осмотра, строительно-монтажные работы не осуществлялись.

Согласно сведениям из ЕГРН, помещения в объекте принадлежат на праве собственности ответчикам:

- одноэтажное нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:117694 площадью 7,4 кв. м по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 1 принадлежит ФИО2 на праве собственности;

- одноэтажное нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:117697 площадью 7,4 кв. м по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 4 принадлежит ФИО3 на праве собственности;

- одноэтажное нежилое помещение N 2,3 с кадастровым номером 50:27:0010105:692 площадью 14,8 кв. м по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 2,3 принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания зданий и строений торговой деятельности.

Согласно анализу сведений, документов и материалов, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также полученному ответу от Администрации городского округа Подольск Московской области, разрешительная документация на земельный участок по строительству одноэтажного объекта капитального строительства: отсутствует.

Таким образом, истец указал, что объект капитального строительства возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация указывает, что на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права на помещение № 1 (торговый павильон) общей площадью 7,40 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:117694, помещения № 2, 3 общей площадью 14,8 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0010105:692, помещение № 4 общей площадью 7,4 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0000000:117697, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, г/пос Львовский, <...> и имеющих один инвентарный номер 10344, права на эти помещения возникли на основании:

- Постановления Главы администрации Подольского района Московской области № 1172 от 01.10.1996;

- Акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.1996;

- Постановления Главы администрации Лаговского с.о. Подольского района Московской области № 23 от 06.03.2002;

- Постановления Главы администрации Подольского района Московской области № 1502 от 27.12.10%.

Постановлением Главы администрации Подольского района Московской области от 01.10.1996 № 1172 утвержден акт комиссии приемки в эксплуатацию торгового комплекса администрации п. Львовский.

Из Акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.1996 (далее - Акт) усматривается, что Объект включает в себя: автобусную остановку, крытый рынок, торговые ряды, туалет;

Проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком АО «ПСПСК», выполнившим рабочую документацию;

Исходные данные для проектирования выданы Администрацией пос. Львовский, Подольским ЦСЭН, Мосэнерго, Подольской электросетью;

Проектно-сметная документация утверждена Администрацией пос. Львовский .

Началом строительно-монтажных работ является февраль 1995 года, окончанием – август.

Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Акт составлен на основании временного положения о приемке законченных строительством объектов на территории Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации Подольского района Московской области от 27.12.1996 № 1502 в муниципальную собственность принят объект - новостройка - торговый комплекс в п. Львовский. Объект внесен в реестр муниципальной собственности.

Вышеизложенное позволяет установить, что строительство спорного объекта недвижимости начато не позднее февраля 1995 года.

Строительство осуществлялось в период действия Закона от 14.07.1992 № 3295- I «Об основах градостроительства в Российской Федерации», который регулировал отношения в сфере градостроительной деятельности вплоть до 14.05.1998 - дня официального опубликования Градостроительного кодекса Российской Федерации, ныне также утратившего силу в связи с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

Данным законом требование о получении разрешения на строительство не предусмотрено.

Впервые необходимость получения такого документа - разрешения на строительство - была введена ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 17.11.1995.

Следовательно, для объектов капитального строительства, земельные участки для которых отводились ранее этой даты, разрешение на строительство не требовалось.

Как следует из Акта, приемка Здания осуществлялась в соответствии с Временным положением по приемке законченных строительством объектов (далее - Временное положение). Временное положение утверждено письмом Госстроя РФ от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13 «О Временном положении по приемке законченных строительством объектов» и приведено в приложении к нему.

Пунктом 1 Временного положения установлено, что оно распространяется на объекты строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности.

Согласно п. 2 Временного положения приемку законченных строительством объектов от исполнителя работ (генерального подрядчика) производит заказчик или уполномоченное инвестором другое лицо в соответствии с условиями договора подряда (контракта) на строительство, которым должны быть регламентированы требования к приемке в соответствии с настоящим Временным положением.

В соответствии с п. 6 Временного положения органы государственного надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика (или по его поручению исполнителя работ) дают заключение о соответствии предъявляемого к приемке объекта утвержденному проекту (абз. 1). При этом органы Госархстройнадзора выдают свое заключение с учетом наличия заключений других надзорных органов, которым подконтролен этот объект (абз. 2).

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении 1 (п. 9 Временного положения).

Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами (п. 10 Временного положения).

В соответствии с п. 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений (абз. 1). Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны груда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается (абз. 2).

Таким образом, Здание было возведено в соответствии с действовавшими на момент его строительства требованиями законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, что на основании п. 11 Временного положения подтверждает факт ввода его в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия Подольское районное бюро технической инвентаризации, составленному по состоянию на 17.11.2000, площадь здания составляет 29,6 кв.м., здание имеет инвентарный номер 10344.

Данная площадь не менялась и образована совокупной площадью всех помещений в Здании, имеющих один инвентарный номер (10344), совпадающий с инвентарным номером здания, которые согласно актуальным сведениям из ЕГРН, в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО3:

- одноэтажного нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:117694 площадью 7,4 кв. м. по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 1;

- одноэтажного нежилого помещения № 2,3 с кадастровым номером 50:27:0010105:692 площадью 14,8 кв. м. по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 2,3;

- одноэтажного нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 50:27:0000000:117697 площадью 7,4 кв. м. по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 4.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права на каждое помещение, в качестве документов-оснований возникновения права указан Акт и (или) постановления Главы администрации Подольского района Московской области от 01.10.1996 № 1172 об утверждении Акта.

Согласно постановлению № 23 от 06.03.2002 Главы Администрации Львовского поселкового округа Подольского района Московской области, торговому павильону присвоен адрес: <...>. По указанному адресу расположено Здание.

Согласно сведениям ЕГРН Здание поставлено на кадастровый учёт 01.07.2012, а собственником указанных помещений с 07.09.2015 являлось муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области».

При этом помещения в построенном Здании №№ 2, 3, 4 были отчуждены муниципальным образованием «Городской округ Подольск Московской области» в частную собственность ООО «Либра» в 2018 году.

Ранее, по договору № 192 от 01.11.2000, № 192 от 01.11.2005 Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Администрация Львовского г/о помещения № 2, 3 в отдельно стоящем здании предоставлялись ООО "Либра" в аренду. Орган муниципального образования выступал как арендодатель и впоследствии как продавец.

Право собственности ответчика ФИО3 и его правопредшественника (в отношении пом. 1) на указанные помещения в Здании приобретено в 2018, 2019 и в 2022 (договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 на пом. 1) годах.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается соответствие спорного Здания градостроительным и строительным нормам и правилам при его возведении и, как следствие, исключает наличие у него признаков угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорные помещения не могут относиться к самовольным постройкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нежилое здание, в котором находятся указанные помещения, принадлежащие ответчикам, не соответствует установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в материалы дела не представлено.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 N 23).

Между тем ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено.

При этом апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит оснований для возложения бремени доказывания на ответчиков обстоятельств соответствия спорных помещений, расположенных в здании, градостроительному законодательству и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку они возведены с соблюдением требований законодательства, действующего на момент строительства и ввода в эксплуатацию, и не относятся к самовольной постройке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-95266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

Л.В. Пивоварова