Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-159622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-159622/23-122-1273
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованному лицу: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным решения от 06.07.2023г. № 33-5-109906/23-(0)-1, при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 17.08.2023г., диплом), ФИО3 (уд. адв., дов. от 24.12.2022г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (дов. от 30.05.2023г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «МИЦЕЛИЙ» (далее – Заявитель, ООО «АГРОФИРМА «МИЦЕЛИЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 06.07.2023г. № 33-5- 109906/23-(0)-1, которым Заявителю было отказано в приеме документов.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на предоставление со своей стороны в адрес Департамента полного комплекта документов, необходимых для предоставления испрашиваемой государственной услуги, и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в ее принятии , тем более с учетом выводов судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на наличие в настоящем случае объективных препятствий к предоставлению с его стороны указанной услуги, вызванной разработанным проектом планировки территории, препятствующей предоставлению обществу испрашиваемого им земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 30.06.2023 ООО Агрофирма Мицелий обратилось к ДГИ города Москвы с заявлением ( № 33-5-109906/23-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление согласования земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Заявитель является собственником зданий по адресу: <...>, строение № 1 с кадастровым номером 77:07:0012004:1038; строение № 7 с кадастровым номером 77:07:0008006:5353; строение № 8 с кадастровым номером 77:07:0008005:10482.

Указанные объекты недвижимости учтены в органах Росреестра города Москвы, что лицами, участвующими в деле, в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как видно из материалов судебного дела, 06.07.2023 письмом № 33-5-109906/23 - (0)-1 Департамент отказал в приеме документов по следующим основаниям:

сведения о границах зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008006:5353; 77:07:0008005:10482 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить их местоположение;

Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 22.09.2020 № 9077518 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресу: по адресу: г. Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б, согласно которому здание по адресу: <...> обладает признаками незаконно размещенного объекта;

здание по адресу: г. Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б, строение 8 включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 8191111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункт 3495).

При указанных обстоятельствах и на основании требований подп. 2, 3 пункта 1 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «Об использовании в городе Москве», статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) заинтересованным лицом было принято решение об отказе в принятии документов.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая указанное решение безосновательным, основанным на неверное толковании норм материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и ущемляющим права и законные интересы Заявителя ввиду невозможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что для целей оформления земельных правоотношений по указанному выше адресу общество 06.07.2023 обратилось в адрес заинтересованного лица за предоставлением государственной услуги – согласованием земельного участка.

При этом, как видно из материалов дела, общество при обращении в адрес Департамента предоставило для согласования изготовленную кадастровыми инженерами схему расположения земельного участка на кадастровой карте общей площадью 3 632 кв.м. с обозначенными характерными точками границ и координатами в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Также, судом в настоящем случае установлено, что ранее указанный выше земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:3569 на основании Распоряжения ДГИ города Москвы № 5794 от 23 марта 2016 года общей площадью 3632 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, а потому приведенные в настоящем случае Департаментом доводы о невозможности идентификации границ зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008006:5353;

77:07:0008005:10482 отклоняются судом как не соответствующие действительности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из вынесенных судебных актов по судебным делам А4084522/15; А40-318269/19; А40-299775/20; А40-13989/2021; А40-69926/20 земельный участок 77:07:0012004:55, расположенный по адресу: <...>, 20.01.1993 года Распоряжением Префекта западного округа за № 23-РП «О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне «Очаково» был предоставлен Заявителю сроком на 50 лет, площадью 9,0 га для строительства шампиньонного комплекса и цеха для переработки овощей, за счёт земель совхоза «Заречье» с его согласия.

В этой связи вышеуказанный земельный участок площадью 9.0 га находился в федеральной собственности сельскохозяйственного назначения и был изъят из состава земель совхоза Заречье.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 15.09.1993 г. Совхоз «Заречье» выдал Заявителю справку для списания затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса.

В соответствии со справкой АОЗТ «ЗАРЕЧЬЕ» им. С.А. Кушнарева исх. № 296 от 09.07.1998 по условиям договора б/н от 16.04.1992 «Об освоении участка под строительство шампиньонного комплекса» Заявителем получена компенсация по возмещению затрат по освоению земельного участка площадью 9,0 га в промышленной зоне «Очаково» в сумме 120 000 000 рублей в ценах 1995 года.

Данный факт был подтверждён указанными выше судебными актами, и согласно статье 69 АПК РФ указанные обстоятельства в настоящем случае не подлежат повторной проверке, выяснению и доказыванию.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель, с момента создания объектов 1969 и до настоящего времени здания 1, 7, 8 расположены на одном и том же месте, при этом Департаментом в отношении указанных объектов были изданы распоряжения в 2011 году и в 2016 году, а потому ссылки заинтересованного лица на невозможность определить место расположения границ зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008006:5353; 77:07:0008005:10482 в Едином государственном реестре недвижимости отклоняются судом как направленные исключительно на

уклонение от оказания испрашиваемой государственной услуги, что, однако, не является доказательство правомерности вынесенного им и оспоренного Заявителем решения (ст.ст. 198, 200, 201 АПК рФ).

Кроме того, действующее законодательство регулирует оформление прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества (Земельный кодекс Российской Федерации) и под объектами движимого имущества (постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП).

В настоящем случае, Земельным кодексом Российской Федерации (ч. «б» п. 2 ст. 39.3) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

При этом, для оформления прав на земельный участок необходимо сформировать этот участок и предварительно согласовать его предоставление, что и было сделано в настоящем случае Заявителем на основании п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации путем предоставления схемы земельного участка на кадастровой карте, общей площадью 3632 кв.м.

Из материалов дела в настоящем случае следует, что предоставленные документы, а именно заявление, схема расположения земельного участка и правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества полностью соответствовали требованиям по оформлению и формату.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Департаментом в настоящем случае не представлено.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Сформированный земельный участок представляет собой единое землепользование и используется Обществом в соответствии со своей уставной деятельностью с видом разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Приведенные заинтересованным лицом в оспариваемом решении доводы о незаконности размещения объекта на спорном земельном участке как самовольной постройки, что зафиксировано актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 22.09.2020 № 9077518 отклоняются судом как противоречащие выводам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-58538/2021. По этой же причине суд отклоняет и доводы Департамента о включении здания по адресу: <...> в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (пункт 3495), поскольку, как уже было указано ранее, признаками самовольной постройки спорное здание не

обладает, а потому каких-либо оснований к отказу в принятии документов на основании приведенных доводов у Департамента в настоящем случае не имелось.

Приведенные же заинтересованным лицом ссылки на разработанный проект планировки территории, препятствующий оказанию в предоставлении им испрашиваемой обществом государственной услуги, также отклоняются судом, поскольку не нашли своего отражения в оспоренном по настоящему делу решении. При этом, суд отмечает, что законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на основании тех документов и выводов, которые представил и сделал государственный орган, на которого отнесена обязанность по доказыванию законности оспоренного по делу акта (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). В то же время, в целях стабильности публичных правоотношений и недопустимости извлечения преимуществ из своего поведения заинтересованным лицом после принятия оспоренного ненормативного правового акта уже не могут быть добавлены обстоятельства и выводы, которые не были сделаны им ранее.

При указанных обстоятельствах приведенные Департаментом в рассматриваемом случае доводы оставляются судом без внимания как не имеющие правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в настоящем случае у Департамента оснований для отказа в принятии документов, ввиду чего оспоренное в рамках настоящего дела решение заинтересованного лица от 06.07.2023г. № 33-5-109906/23-(0)-1 признается судом незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенного права Заявителя считает возможным обязать заинтересованное лицо устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 06.07.2023 г. № 33-5-109906/23-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть заявление вх. № 33-5-109906/23-(0)-1от 30 июня 2023 года.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО

«Агрофирма «Мицелий» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая