Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А28-5818/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5818/2022
г. Киров
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

ответчика – директора ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова


на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-5818/2022


по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,



у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Холдинг-проф» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) 7 057 989 руб. 24 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 29.09.2020 по 16.08.2021 (далее – ФИО4 период) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000000:2222 площадью 629 611 +/-278 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании заключенного им с муниципальным образованием «Город Киров» договором аренды Земельного участка для комплексного освоения территории от 29.09.2020 № 01-175 (далее – Договор), а также 815 605 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2020 по 28.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 07.10.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 3.6 Договора расчет годовой Арендной платы производится путем умножения кадастровой стоимости Земельного участка (с 02.10.2019 эта стоимость составляла 159 423 801 руб. 31 коп., а с 01.01.2021 – 629 001 940 руб. 55 коп.) на ставку земельного налога, которая Решением Кировской городской Думы от 30.10.2019 № 25/5 «О земельном налоге» (далее – Решение Думы) установлена в размере 1,5 % кадастровой стоимости «прочих земельных участков», с последующим умножением на коэффициент 4,5 (далее – Коэффициент), установленный пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области (далее – Порядок), который утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П и который подлежит применению к правоотношениям сторон, являющихся предметом настоящего дела, поскольку решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу № 3а-9/2021 (далее – Решение областного суда) пункт 8 Порядка в части применения Коэффициента признан недействующим лишь с момента вступления Решения областного суда в законную силу (12.05.2021).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что расчет суммы Арендной платы за период с 29.09.2020 по 12.05.2021 произведен Истцом с применением Коэффициента.

Между тем, Решением областного суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу № 66а-1345/2021, пункт 8 Порядка (в части применения Коэффициента) признан недействующим со дня вступления Решения областного суда в законную силу.

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы Заявителя о том, что пункт 8 Порядка и, соответственно, Коэффициент должны применяться до вступления Решения областного суда в законную силу, являются несостоятельными.

В связи с этим, учитывая, что Общество платежными поручениями от 18.01.2021 № 8, от 15.03.2021 № 50, от 28.05.2021 № 146, от 28.09.2021 № 253 и от 15.12.2021 № 329 уплатило в качестве Арендной платы 13 542 852 руб. 66 коп., что значительно превышает сумму Арендной платы за пользование Арендатором Земельным участком в течение Искового периода, рассчитанную исходя из ставки земельного налога в размере 1,5 % кадастровой стоимости Земельного участка, но без применения Коэффициента, Долг Ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что при расчете Арендной платы должна применяться ставка земельного налога, которая Решением Думы установлена в отношении «прочих земельных участков» (1.5 % кадастровой стоимости), а не ставка земельного налога, установленная Решением Думы в отношении земельных участков, перечисленных в пункте 2.2 Решения Думы (0,3 % кадастровой стоимости), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) также не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-5818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных