Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-7154/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7154/24
город Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу № А40-7154/24, принятое судьей З.Ф. Зайнуллиной,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков в размере 130 888 руб. 42 коп.


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередачи в сумме 130 888,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2023 г. при производстве земляных работ по ремонту газопроводов по ул. Карла Маркса в г. Клин, Московской области работниками Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Ответчик) была повреждена кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ВРУ-0,4кВ ж/д №93А до ВРУ-0,4кВ ж/д №93, принадлежащая АО «Мособлэнерго» (далее - Истец).

С целью неотложного восстановления электроснабжения социально значимых объектов и жилого сектора сотрудниками Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» повреждение было устранено, а электроснабжение восстановлено.

Поврежденная кабельная линия электропередачи от ВРУ-0,4кВ ж/д №93А до ВРУ-0,4кВ ж/д №93 напряжением 0,4 кВ принадлежит АО «Мособлэнерго», что подтверждается справкой исх. № КР23-1318/23 от 22.11.2023.

Общая стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ составила 130888,42 руб. (Сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 42 коп.).

О повреждении кабельной линии электропередачи был составлен акт от 29.03.2023 № Б/н, о том, что 29 марта 2023 г. ИП ФИО1 нарушено положение о порядке производства земляных работ, правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в результате чего была повреждена кабельная линия электропередачи от ВРУ-0,4кВ ж/д №93А до ВРУ-0,4кВ ж/д №93 напряжением 0,4 кВ по адресу: <...> вблизи ж/д 93.

От Ответчика в адрес АО «Мособлэнерго» поступило гарантийное письмо, которым Ответчик признает факт повреждения кабельной линии и гарантируете возмещение затрат, согласно смете.

С целью возмещения ущерба в адрес Ответчика 17.05.2023 был направлен счет на оплату № 5/379 от 13.04.2023 на 130888.42 руб. и Договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ № ДОГ-112/23 от 04.04.2023 с необходимыми документами (Смета, Акт о приемки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

С целью разрешения сложившейся ситуации, АО «Мособлэнерго» 23.08.2023 направило в адрес Ответчика претензию № КР-11-пр.23 от 16.08.2023 о возмещении ущерба в добровольном порядке, с приложением копий, ранее направленных Ответчику сметы № 7 на выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденной кабельной линии и счета на оплату № 5/379 от 13.04.2023 на 130888,42 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 (далее - Правила N 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт повреждения кабельной линии истца ответчиком подтверждают двухсторонний акт от 29.03.2023, подписанный ответчиком.


В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 130888 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств иного размера убытков, возможности устранения повреждений менее затратным способом, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял обоснованные возражения против размера ущерба, доказательств его обосновывающих.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено, как не представлено доказательств наличия на стороне истца грубой неосторожности, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

Судом принято во внимание, что представленный Ответчиком Ордер на право производства земляных работ на территории г.о. Клин от 20 марта 2023г. № 47 (Р001-7680698036- 697573354) оформлен ненадлежащим образом, т.к. не подписан ответственным представителем Администрации г.о. Клин, на представленном экземпляре ордера отсутствует печать организации выдавшей документ.

Следовательно, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу и подлежит отклонению.

Вместе с тем, даже в представленном Ответчиком экземпляре Ордера зафиксированы общие условия проведения земляных работ. В частности, предписано при производстве работ соблюдать условия проведения земляных работ.

Следовательно, согласно требованиям Ордера, при наличии на территории производства земляных работ инженерных коммуникаций необходимо организовать присутствие представителей служб, в чьем ведомстве они находятся. Выполнение указанного условия относится к первоочередным обязанностям представителей заявителя, запрашивающего право на производства земляных работ.

Представитель Ответчика обязался соблюдать указанные условия, был предупрежден, что за невыполнение обязанностей по ордеру несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно акту о повреждении кабельной линии электропередачи от 29.03.2023, работы Ответчиком проводились без вызова представителя АО «Мособлэнерго», разрешение на производство работ Ответчику не выдавалось, работы проводились с использованием спецтехники. Перед началом производства работ не производилось контрольное шурфление н/в эл. кабелей.

Довод ответчика о том, что истцом не осуществлена установка охраннойзоны кабельной линии является несостоятельным, так как в силу пункта 6раздела II Правил установления охранных зон объектов электросетевогохозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенныхв границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от24.02.2009 N 160 решение о внесении в государственный кадастрнедвижимости сведений о границах охранной зоны принимаетфедеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а не сетевая организация.

В силу Приложения к главам 2.3, 2.4, 2.5,7.3. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), охранные зоны кабельных линий,проложенных в земле в населенной местности, должны быть обозначеныинформационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать нереже чем через 250 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зонкабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий. Надзор засоблюдением особых условий использования земельных участков в границахохранных зон объектов электроэнергетики осуществляется

федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору (ст.89 Земельного кодекса РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что истцом не была обозначена информационными знаками охранная зона кабельных линий, проложенных в земле в населенной местности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова сторон по настоящему делу.

Заявителем жалобы не доказаны обстоятельства нарушения истцом прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. Судом первой инстанции была учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 года по делу № А40-7154/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.С. Кораблева