Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-19182/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-19182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Лопатиной Ю.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-9848/2023) на решение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19182/2023 (судья Е.В. Пащенко) по заявлению акционерного общества ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – АО «Племзавод «Чикский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05.

Заявление обосновано статьей 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у АО «Племзавод «Чикский», лишает возможности реализации права, предусмотренном подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выраженный в письме от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05, в предоставлении Акционерному обществу ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 в аренду без проведения торгов признан незаконным, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» путем направления Акционерному обществу ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758.

Не согласившись с казанным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в суд не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя; право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано; иных документов, кроме решения Арбитражного суда Новосибирской области №А45-17576/2022, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования в Территориальное управление не представлено. Усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 АО «Племзавод «Чикский» обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 в аренду без проведения торгов, ссылаясь на подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05 Территориальное управление уведомило Общество о невозможности рассмотрения заявления ввиду того, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, обременение в пользу АО «Племенной завод «Чикский» на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 не зарегистрировано.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает права и интересы, АО «Племзавод «Чикский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Ф договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, который является исчерпывающим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указано основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что Территориальное управление отказало Обществу в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, обременение в пользу акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 не зарегистрировано.

Вместе с тем, отклоняя доводы Территориального управления о необходимости внесения в ЕГРН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный земельный участок суд первой инстанции обоснованного исходил из обстоятельств установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу № А45-17576/2022, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так судебными актами по делу № А45-17576/2022 установлено, что из переданного ранее заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181, в 2012 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758, в 2020 году на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

АО «Племзавод «Чикский» на момент обращения в управление в 2015 году не обладало информацией об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758, на который, по общему правилу, у Общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, не могло реализовать право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

При этом, доводы управления о том, что акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» реализовало право переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его право постоянного (бессрочного) пользования прекращено на основании того, что распоряжением от 18.06.2015 № 367-р государственный акт № НСО11-000142 признан утратившим силу, судом были отклонены на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой закреплены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, к которым невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на иное, как и отмена государственного акта, не отнесено, а само по себе невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности не свидетельствует об утрате им данного права и интереса к использованию земельного участка.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заинтересованное лицо не имело правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 в аренду без проведения торгов, в связи с чем оспариваемый отказ изложенный в письме от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05, с указанием, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, обременение в пользу АО «Племенной завод «Чикский» на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление Обществом своими правами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, наличие исключительного намерения АО «Племзавод «Чикский» причинить Территориальному управлению вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2