Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А60-68171/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6052/2022-АК
г. Пермь
01 августа 2022 года
Дело № А60-68171/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-68171/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Серовская городская прокуратура,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.12.2021 № 29-23-32-101,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2021 № 29-23-32-101 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела административным органом нарушены положения статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения (по месту государственной регистрации общества – г. Серов). Общество полагает, что прокурор должен был осуществить проверку исполнения решения суда по делу № 2-446/2021, поскольку работа управляющей компании по устранению недостатков осуществлялась при взаимодействии со службой судебных приставов на основании возбужденного исполнительного производства, и к административной ответственности за выявленные нарушения общество привлекалось ранее.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв Департамента.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Серовской городской прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» с привлечением специалиста Департамента на основании решения от 11.10.2021 № 154, изданного в связи с поступлением обращения от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также – МКД).

В ходе проведенного 12.10.2021 обследования МКД выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

загрязнение остекления оконных блоков в подъездах № 2, 3 (нарушение пункта 4.7.1);

в подвальном помещении наблюдаются утечки из труб водоотведения, в связи с чем происходит постоянное намокание стен и пола (п. 4.1.9, 4.1.15, 2.6.13);

в подъездах № 2, 3 местами нарушена целостность напольного покрытия из плитки (п. 3.2.8, 4.8.2, 4.8.9);

на фасаде дома частичное выкрашивание раствора из швов между блоками в уровне помещения № 39 (п. 4.2.1.7, 4.10.2.1);

частичное разрушение бетонной стяжки крыльца подъезда № 3 (п. 4.8.1, 4.8.4);

по контуру дома нарушена целостность отмостки, допускается прорастание травы (4.1.1, 4.1.6, 4.1.7).

Данные факты зафиксированы в акте от 22.10.2021 № 29-23-53/98.

Серовским городским прокурором 26.11.2021 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 10.12.2021 № 29-23-32-101 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является лицензионным требованием.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами № 170, которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пункта 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно- технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 491 и Правил № 170, при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> – в период с 01.11.2015 по 01.12.2021 осуществлял заявитель на основании договора управления от 01.11.2015, заключенного с Жилищным кооперативом «№ 17».

Проверка в отношении ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» проведена Серовской городской прокуратурой в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения от 11.10.2021 № 154, основанием для ее проведения являлись обращения жителей МКД, содержащие доводы о ненадлежащем содержании общего имущества данного дома. В ходе обследования МКД 12.10.2021 выявлены перечисленные выше нарушения обязательных требований при содержании общего имущества данного многоквартирного дома. Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что они подлежат устранению в ходе технического обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии при проведении проверки фактического выезда уполномоченных лиц по адресу многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически выездное обследование МКД проведено 12.10.2021 в дневное время помощником Серовского городского прокурора с привлечением специалиста Департамента и в присутствии законного представителя (генерального директора), а также сотрудника ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск», наличие выявленных в ходе обследования нарушений подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (2 месяца), на дату вынесения постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо негативных последствий, равно как и устранение нарушения правового значения не имеет.

С учетом изложенного оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению, при назначении административного наказания Департаментом учтено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие». Однако ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями Департамента от 12.02.2021 № 29-23-32-4, от 23.04.2021 №29-23-32-11, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административный орган при определении санкции учел, что общество является микропредприятием и применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении положений статьи 29.5 КоАП РФ, апелляционная коллегия указывает на неверное токование обществом положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта МКД, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе в том числе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации и их заместители.

В данном случае органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора является Департамент, расположенный по адресу: <...> (административный орган). Главный государственный жилищный инспектор Свердловской области (директор Департамента) и его заместители (заместители директора Департамент) территориально осуществляют свою деятельность по месту расположения Департамента.

Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является Свердловская область.

Определением от 30.11.2021 № 29-01-50/48678 определено место рассмотрения дела об административном правонарушении – в помещении административного органа по адресу: <...>, каб.243.

Учитывая изложенное, данное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента в указанное в определении время и в указанном месте, по месту совершения административного правонарушения.

Доводы о повторном привлечении общества к ответственности за одно и то же правонарушение (со ссылкой на постановление старшего судебного пристава от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ) также неверные, поскольку этим постановлением и постановлением Департамента, оспариваемым в настоящем деле, общество привлечено к ответственности за совершение разных административных правонарушений, посягающих на разные сферы общественных правоотношений. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 и части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подведомственно разным органам.

На основании изложенного суд законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-68171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2022 №204.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова