Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А63-11085/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11085/2020
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-11085/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника - Шмидта О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора - ФИО2, с. Нартан, Чегемский район, Республика Кабардино-Балкария, ФИО3, Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, г.Терек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Ставрополь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО5, (далее - ФИО5, заявитель, кредитор) г. Изобильный о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник), г. Ставрополь несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от №201(6922) от 31.10.2020, на сайте ЕФРСБ 22.10.2020 сообщение № 5652898.

18 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника Шмидта О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: марка, модель: 9453-0000010-50 БЕЗ МОДЕЛИ, тип транспортного средства: полуприцепы самосвалы, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: <***> от 19.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, с учетом результатов проведенной оценочной экспертизы, в виде взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 330 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2021 суд признал ФИО2, с. Нартан, лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 28.04.2021 суд признал ФИО3, Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, г.Терек, лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018: марка, модель: 9453-0000010-50 БЕЗ МОДЕЛИ, тип транспортного средства: полуприцепы самосвалы, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: <***> от 19.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 330 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что Должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не установлено наличие между сторонами признаков аффилированности, а следовательно, не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной. Также судом не дана надлежащая оценка расписка в получении денежных средств в размере 1 135 000 руб. Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него процессе.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-11085/2020 подлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого является транспортное средство: марка, модель: 9453-0000010-50 БЕЗ МОДЕЛИ, тип транспортного средства: полуприцепы самосвалы, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: <***>. Стоимость транспортного средства составила 135 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД по Кабардино-Балкарской Республики, 20.03.2018 произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с ФИО4 на ФИО2 с сохранением государственного регистрационного знака: <***>.

Посчитав, что указанная сделка – договор купли-продажи от 19.03.2018 по отчуждению движимого имущества (автотранспортное средство) было отчуждено в пользу ФИО2 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.08.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.03.2018, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, у должника имелись обязательства перед ФИО5 (правопредшественник - ФИО8) в сумме 23 315 074 руб. 40 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 12 400 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 780 827 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.06.2016, срок возврата займа установлен до 15.07.2016.

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества, у должника имелась значительная задолженность, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 135 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта 06.08.2021 № 490. Из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства - марка, модель: 9453-0000010- 50 БЕЗ МОДЕЛИ, тип транспортного средства: полуприцепы самосвалы, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: <***> по состоянию на 19.03.2018 составила 1 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта 06.08.2021 № 490, пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Нарушений производства судебной оценочной экспертизы судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое превышение является существенным.

Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие технических неисправностей документально не подтверждена, доказательства выполнения каких-либо ремонтных работ после приобретения транспортного средства не представлено.

Более того, доказательств оплаты спорного имущества, и финансовая возможность его приобретение, ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестной стороне сделки не составило бы труда опровергнуть доводы финансового управляющего, представив соответствующие доказательства оплаты прямые либо косвенные. С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта оплаты одного лишь указания в договоре купли-продажи на ее получение от покупателя, на чем настаивает ответчик. У финансового управляющего, в свою очередь, отсутствует объективная возможность подтвердить отрицательный факт (отсутствие оплаты) иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты не представлено.

Ссылка на то, что факт оплаты по договору в размере 1 135 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской, судом не принимается, поскольку наличие расписки безусловно не свидетельствует о такой оплате, поскольку из представленной расписке следует, что оплата произошла 25.10.2018, что не может свидетельствовать о наличии у покупателя на дату заключения сделки денежных средств. Договор купли-продажи не содержит условия о продаже имущества с предоставление отсрочки оплаты.

Также суд первой инстанции запрашивал у ответчика оригинал представленной в материалы дела копии расписки, указанное требование суда ответчиком не исполнено, оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Кроме того, сторонами не представлено экономическое обоснование заключения договора на сумму 135 000 руб. и подписании расписки на иную сумму, в то время как какие-либо изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности ответчиком финансовой возможности произвести оплату по спорному договору.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что финансовое положение ответчика позволяло осуществить оплату по оспариваемому договору. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в данном случае имело место отчуждение имущества по неравноценному встречному предоставлению.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты, принявший эту оплату без претензий, не вправе впоследствии возражать по поводу занижения стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности продавца, когда позиция покупателя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспорить соответствующий договор, ссылаясь помимо прочего на явно заниженную цену по сравнению со среднерыночной.

Судом не установлено, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность покупателя о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки существо отличается от рыночной стоимости спорного имущества, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, сторона оспариваемой сделки, при наличии низкой цены сделки, могла озаботиться финансовым состоянием продавца, целями реализации имущества на невыгодных условиях. Доказательств выяснения покупателем обстоятельств финансового положения должника не представлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В нарушение изложенного ответчик и должник не опровергли доводы и доказательства, которые представлены финансовым управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

В связи с чем, поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на дату заключения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу, требований о признании последующих сделок недействительными не заявлено, то в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость спорного транспортного средства в размере 1 330 000 руб., установленной в экспертном заключении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-11085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.В. Макарова