Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А51-12498/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12498/2022
г. Владивосток
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ», общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс»,

апелляционные производства № 05АП-6895/2023, 05АП-6896/2023

на решение от 10.10.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12498/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 128 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии (до и после перерыва): от ООО «АРТЭКС ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11809), паспорт;

от ООО «ФортРесурс»: представитель Мех М.Г. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 939), паспорт;

от ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» (далее ответчик) о взыскании 5 128 000 рублей задолженности по договору займа № 04 от 11.04.2019, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 1 128 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 13.04.2022 по 15.07.2022, а также неустойку за период с 16.07.2022 по день вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 468 000 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 4 000 000 (четыре миллиона) рублей основного долга, 6 468 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 04 октября 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 48 640 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (далее – третье лицо) обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят решение суда от 10.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что соглашение об уступке права (требования) не нарушает права истца. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение прямого требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ни разу не указал сторонам на необходимость обосновать экономическую целесообразность и рыночность условий соглашения об уступке права (требования). Суд необоснованно признал указанное соглашение ничтожной сделкой.

В свою очередь, третье лицо по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников процесса. Суд неправомерно без участия сторон усмотрел экономическую нецелесообразность заключенного Соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2021.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «АРТЭКС ДВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «ФортРесурс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМАРТЛОГИСТИК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

После перерыва представители явившихся лиц дополнили свои правовые позиции по делу.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что ФИО3 и ФИО4 являлись супругами до 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.

ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018, с момента регистрации юридического лица и на момент рассмотрения настоящего спора генеральным директором является ФИО3.

Директор ФИО3 года на основании нотариальной доверенности серии 25 АА № 2521869 от 26.10.2018 сроком на пять лет уполномочила от имени общества ФИО4 совершать определенные действия.

Так, ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», в лице генерального директора ФИО3, уполномочило ФИО4 быть представителем ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» по всем вопросам, касающимся предприятия, в том числе:

- быть представителем ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» во всех государственных и иных учреждениях Приморского края по всем вопросам, касающимся предприятия, в том числе: в Инспекции Федеральной налоговой службы, в органах статистики, судебных и правоохранительных органах, Пенсионном фонде и Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде занятости и Фонде социального страхования, во всех внебюджетных фондах, в органах статистики, в Лицензионной палате Приморского края, в Роспотребнадзоре, Центре гигиены Приморского края, Центре стандартизации и метрологии, Росеельхозпадзоре, Ростехнадзоре, в Комитете статистики, с правом получать и представлять необходимые документы, лицензии, патенты и разрешения на все разрешенные виды деятельности и справки, подавать документы в территориальную ИФНС на право применения любой системы налогообложения, учета и отчетности, заполнять и подавать декларации в соответствии с Патентом на право применения любой системы налогообложения, в том числе упрощенной,

- с правом вести торгово-закупочную деятельность, с правом заключать договоры, с правом заключения договора займа, кредита, залога движимого и недвижимого имущества, с правом получения ссуды, уплачивать государственные сборы и пошлины, пени, штрафы, получать регистрационные документы и справки, производить закупки, с правом реализации, с правом перевозки и сопровождения грузов и товаров, с правом получения денег, с правом оплаты необходимых расходов, предоставляю право получать и представлять необходимые документы и справки, заполнять и сдавать от моего имени балансы и иные отчеты, осуществлять бухгалтерскую и финансовую отчетность, - представлять интересы в любых кредитных учреждениях и организациях, банках (отделениях), с правом открывать валютные и расчетные счета, с правом первой подписи, получать и предоставлять в банк платежные поручения, получать выписки из банка, знакомиться со всей бухгалтерской документацией, подписывать чеки на получение денет, получить чековую книжку в банке, получать со счета деньги в соответствии с платежными документами, открывать расчетные и иные счета в любых банках РФ, заключать от имени предприятия договоры с банками, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, получать выписки о расчетно-кассовых операциях по счету, а также подписывать платежные документы, - производить необходимые расчеты, с правом предоставления соответствующих документов в налоговые органы, распоряжаться принадлежащим имуществом, решать кадровые вопросы о приеме на работу и увольнении работников, для чего уполномочиваю подавать от имени предприятия заявления, получать справки и необходимые документы, производить необходимые согласования, уплачивать необходимые сборы, налоги, пошлины и страховые взносы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

- заключать от имени ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» за цену и на условиях по усмотрению предприятия, сделки купли-продажи на нежилые помещения и иное недвижимое имущество, представлять интересы предприятия во всех государственных и других учреждениях по вопросу получения необходимых справок, удостоверений и других документов: в Департаменте земельных и имущественных отношений, Земельном комитете, в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ИФНС, Администрациях городов и районов, филиале ФГБУ «Земельная кадастровая палата», Управлении Муниципальной собственности, Управлении архитектуры и градостроительства, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлении охраны окружающей среда и природопользования,

- регистрировать в компетентных организациях прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры;

- заключать и подписывать любые хозяйственные договоры, с правом заключения сделок и определения во всех случаях всех условий сделки, без права отчуждения недвижимого имущества;

- быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и его отделах, в учреждении, осуществляющем инвентаризацию, учет и оценку недвижимого имущества, осуществлять действия, направленные и(или) связанные с подготовкой к оформлению, оформлением и регистрацией прав собственное и/или аренды (субаренды) на объекты недвижимого имущества, с правом подписывать договоры, в том числе договоры аренды (субаренды), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, без нрава отчуждения недвижимого имущества;

- вести дела ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на:

подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора па рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом на подачу жалоб, апелляционной, кассационной жалобы, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя на:

подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества;

а также с правом: подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачи их в суд, подписания заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, подачи встречного административною искового заявления, заключения соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полного либо частичного отказа от административного иска или признания административного иска, изменения предмета или основания административного иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, представлять интересы в исполнительном производстве, со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства и иным лицам. участвующим в исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства, с правом предъявлять и отзывать исполнительные документы, с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

- предъявлять и/или отправлять от имени Общества любые документы и/или корреспонденцию, а также получать от имени Общества любые документы и/или корреспонденцию, адресованную или предназначенную Обществу;

- получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы ООО «СМАРТЛОГИСТИК», получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения, копии, в том числе копии протоколов общих собраний участников, учредительных документов и документов предусмотренных законодательством Российской Федерации, оплачивать государственные пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, с учетом наличия перечисленных полномочий, ФИО4 был уполномочен от имени ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» совершать любые юридические действия, без фактических ограничений.

ООО «ФортРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2019, генеральным директором является ФИО4.

Следовательно, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» и совершать любые юридические действия является также ФИО4.

Оба юридических лица – ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «ФортРесурс» были зарегистрированы по одному адресу 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, зд. 27Д, офис 71.

Сторонами спора подтверждено и не оспаривается при наличии назначения на должность директора ФИО3 и определения последней статуса учредителя ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в момент создания, что указанное юридическое лицо, фактически, находилось под контролем ее бывшего супруга ФИО4 в числе прочих юридических лиц, через которых последний осуществлял организационно-хозяйственную деятельность.

Указанный вывод нашел своё подтверждение в связи с оценкой судом первой инстанции следующих обстоятельств и доказательств.

Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака ФИО3 и ФИО4 являлись супругами до 2017 года, о чем 20.09.2022 составлена соответствующая запись акта о расторжении брака.

ФИО4, представляя интересы и действуя от имени третьего лица в настоящем деле, представил в материалы настоящего дела протокол судебного заседания Советского районного суда г. Владивостока по делу об установлении алиментных обязательств, согласно которому ФИО3 поясняла суду, что в 2017 году развод между супругами был фиктивным, это нужно было ФИО4 для бизнеса, фактически, брачные отношения прекратились в 2021 году, ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» было создано ФИО4, а ФИО3 просто оформляла документы и доступа к данной компании не имеет, правом подписи документов ФИО3 не обладает, банковский ключ не имеет, доверенность ФИО3 была выдана ФИО4 сразу после создания компании.

Следовательно, пояснения ФИО3 в суде общей юрисдикции свидетельствуют фактически о том, что последняя до 2022 года фактически являлась номинальным директором ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», а управлением общества занимался её супруг ФИО4, то есть действовал от имени общества на основании доверенности, фактически, как единоличный исполнительный орган.

Как следствие, представляя данный протокол в материалы настоящего дела, ФИО4, подтвердил, что общество вело свою хозяйственную деятельность в его лице на основании выданной бывшей супругой доверенности.

Так, ФИО4, действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности, и от имени третьего лица – ООО «ФортРесурс», как генеральный директор, пояснил, что заключал договоры займа, перечислял между двумя юридическими лицами денежные средства для пополнения оборотных средств, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными платежными поручениями 2020 и 2021 годов между двумя юридическим лицами – истцом и третьим лицом – ООО «ФортРесурс».

Как указывает ФИО4, конфликт между супругами возник в 2022 году.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года, то есть в период, предшествующий семейному конфликту, ФИО4, действуя от имени истца на основании нотариальной доверенности, заключил с ООО «ФортРесурс», в котором являлся директором, соглашение об уступке права требования (цессия) от 01.12.2021, согласно которому ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» уступило ООО «ФортРесурс» право требования по всем обязательствам, вытекающим из договора займа № 04 от 11.04.2019, заключенного ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «АРТЭКС ДВ» (ответчиком по настоящему делу).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экземпляру соглашения, последнее подписано со стороны ООО «ФортРесурс» ФИО5.

Как следует из материалов дела, судом вызывались и опрашивались свидетели ФИО4, ФИО3.

Принимая во внимание собранные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания, арбитражный суд установил, что в пояснениях сторон имеется противоречивость относительно фактического наличия и подписания сторонами соглашения об уступке от 01.12.2021, фактически, являющегося единственным доказательством правомерности исполнения ответчиком обязательств по возврату займа не истцу, а новому кредитору.

В связи с чем, исследовав материалы дела, с учетом пояснений сторон, ввиду наличия противоречий в доказательствах и заявления о фальсификации, с целью определения периода подписания соглашения об уступке в условиях наличия семейного конфликта, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

В какие периоды времени выполнены подпись в графе «______________Ю.А.Исенко» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашении об уступке права (требования) (цессия) и соответствуют ли эти периоды поставленной на Соглашении дате - 01 декабря 2021 года?

В какие периоды времени выполнены подпись в графе «______________Ю.А.Исенко» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Акте приема-передачи документов и соответствуют ли эти периоды поставленной на Акте дате - 01 декабря 2021 года?

Имеются ли на бумаге представленных эксперту и приобщенных к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашения об уступке права (требования) (цессия) и Акта приема-передачи документов и их реквизитах признаки искусственного старения - признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Согласно выводам экспертного заключения № Э-33 от 23.08.2023 следует, что период выполнения подписи в графе «____________Ю.А.Исенко» на Соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021, на Акте приема-передачи документов от 01.12.2021 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, то есть подпись выполнена ранее сентября 2022 года.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения, а также его соответствие или несоответствие поставленной на соглашении дате - 01 декабря 2021 года, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись, практически завершена.

На бумаге Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021, Акта приема-передачи документов от 01.12.2021 и их реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов и не свойственных хранению документов в обычных условиях не обнаружено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021 действительно могло быть заключено ранее до периода рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края.

Вместе с тем, относительно неоднократных заявлений сторон, кем в действительности было подписано данное соглашение со стороны ООО «ФортРесурс», арбитражный суд установил, что с учетом выводов эксперта и пояснений представителей сторон и свидетелей, соглашение об уступке фактически подписано не указанным в соглашении лицом - ФИО5, как представителем третьего лица, а ФИО7. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в дело не представлены.

Вместе с тем, относительно последующего одобрения и законности заключения спорного соглашения об уступке со стороны ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ действующим и единственным с момента создания юридического лица генеральным директором ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» является ФИО3, которая, в свою очередь, выдала своему бывшему супругу – ФИО4 доверенность на совершение действий от данного юридического лица.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, фактическими обстоятельствами, подтверждается и установлена судом очевидная взаимосвязь двух юридических лиц – истца и третьего лица - ООО «ФортРесурс» (до возникновения конфликта между бывшими супругами) и подконтрольность последних одному лицу - ФИО4, организовавшим, управляющим и ведущим хозяйственную деятельность двух обществ - как в качестве директора (ООО «ФортРесурс»), так и на основании выданной бывшей супругой доверенности (ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»).

Наделенный полномочиями посредством оформленной на все специальные полномочия доверенностью ФИО4, как фактический единоличный исполнительный орган ООО «СМАРТЛОГИСТИК», обязан действовать в период действия доверенности в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства добросовестности, разумности действий, а также экономической целесообразности в действиях ФИО4 по заключению соглашения об уступке, исключающего возврат займа в соответствии с заключенным договором в дело не представлены.

Так, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом первой инстанции с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценены действия сторон по заключению соглашения об уступке от 01.12.2021 на предмет добросовестности, по результатам чего сделаны следующие обоснованные выводы.

Так, арбитражным судом установлено, что по заключенному истцом и ответчиком договору займа № 04 от 11.04.2019, истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата – 11 апреля 2022 года.

Условиями договора займа, а именно п. 2.9, предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были перечислены истцом ответчику 11.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 124.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Следовательно, перечисленные условиях совершения займа свидетельствуют, что истец, как в лице генерального директора ФИО3, а равно в лице контролирующего указанное хозяйственное общество ФИО4 рассчитывали на возврат заемных денежных средств, для чего предусмотрел специальные меры обеспечения, стимулирующие правомерное поведения заёмщика, включая установление договором неустойки.

После наступления срока возврата займа и в условиях подтвержденного сторонами конфликта между ФИО3 и ФИО4, повлекшего утрату последним контроля над истцом в результате отзыва доверенности, 06.06.2022 ООО «СМАРТЛОГИСТИК» в лице директора ФИО3 направило в адрес ответчика требование о возврате займа.

Данное требование с идентификатором почтового отправления 69009072035197 ответчиком не получено, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта Почты России.

Истец, воспользовавшись предусмотренным п. 2.4 договора займа правом, направил 06.06.2022 требование посредством электронной почты artexdv.office@yandex.ru.

Требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 4 иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установление подтвержденного сторонами периода фактического контроля ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» ФИО4, действовавшим на основании доверенности, в силу наделенных полномочий совершать все юридически значимые для общества действия, не мог не знать о наличии неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по возврату займа.

То есть, умышленно, как подтверждено и не оспорено сторонами в период наличия в конце 2021 года – начале 2022 года семейного конфликта между бывшими супругами, ФИО4, заключил от имени истца соглашение об уступке прав требования 4 000 000 рублей по вышеназванному договору с иным подконтрольным ему юридическим лицом - общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс».

Впоследствии, доверенность отозвана ФИО3 нотариально удостоверенным распоряжением от 22.12.2021 (регистрационный номер № 25-99-н/25-7 2021-15-4528).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки между аффилированными сторонами, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений, поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, с учетом наличия семейного конфликта между сторонами, обстоятельства обоснованности заключения соглашения об уступке, в условиях его совершения лицом, действовавшим на основании доверенности, действовавшим не в интересах общества, ответчиком и третьим лицом не доказаны.

По существу, данное соглашение об уступке создано ФИО4 и представителем третьего лица - ФИО7 (подписавшим соглашение за ФИО5) исключительно с целью недопущения возврата денежных средств фактическому займодавцу - ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», директором которого является бывшая супруга ФИО4.

Иная экономическая целесообразность заключения соглашения об уступке прав требования по договору займа, в условиях последующего неодобрения ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» данной сделки и совершения данной сделки со стороны ООО «ФортРесурс» неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлена.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, из материалов деда усматривается, что фактически, ФИО4, заключая соглашение об уступке от имени ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», осознавая, что заемные денежные средства в ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» фактически не возвратятся, намеревался получить данные денежные средства иным подконтрольным ему обществом, в котором непосредственно является директором.

Поскольку отчуждение денежных средств привело к причинению существенного вреда ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», действия ФИО4, направленные при заключении спорного по настоящему делу соглашения об уступке на недопущение возврата денежных средств надлежащему кредитору - ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», свидетельствуют о нарушении интересов ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», а, следовательно, о злоупотреблении правом ФИО4, фактически исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК».

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, действия контролирующего лица (фактического руководителя) ФИО4, при заключении соглашения об уступке не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная правовая позиция применима в полном объеме для дополнительной оценки действий контролирующего лица (фактического руководителя, действовавшего на основании доверенности) ФИО4 при заключении соглашения об уступке, как недобросовестных.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, фактически, с учетом установленных по делу обстоятельств и действий ФИО4, спорное по настоящему делу соглашение об уступке между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «ФортРесурс» совершена лишь для вида, а именно, для недопущения возврата заемных денежных средств в ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК».

Повторно заявленные доводы ответчика о том, что он является добросовестным исполнителем обязательств по договору займа с учетом наличия соглашения об уступке, обоснованно подверглись критической оценке суда первой инстанции. Коллегия не находит оснований для несогласия с выводами арбитражного суда в указанной части на основании следующего.

Обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО4 и ответчика в ущерб интересам истца, вопреки доводам ответчика подтверждаются действиями самого ответчика, связанными исключительно с действиями истца в условиях утраты ФИО4 корпоративного контроля над ООО «СМАРТЛОГИСТИК».

Так, как следует из материалов дела, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчик требования, указанные в претензии истца добровольно не удовлетворил, претензию посредством почтовой связи не получил. Копию искового заявления, направленного истцом по юридическому адресу ответчика, последний также не получил.

Однако, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, платежным поручением от 22.09.2022 перечислил денежные средства в размере 4 000 000 рублей ООО «ФортРесурс».

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В настоящем случае, несмотря на направление ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» требований о возврате займа, копии иска, ответчик исполнил обязательства по договору займа перед ООО «ФортРесурс».

Какие-либо доказательства исполнения ответчиком условий договора перед надлежащим кредитором ООО «СМАРТЛОГИСТИК», в том числе установленными п. 2.4 договора (вернуть по первому требованию сумму займа), п. 2.5 договора (вернуть полученную от кредитора сумму займа), п. 2.7 договора (датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и кредитору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора), в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом фактической осведомленности ответчика о необходимости исполнить обязательство непосредственно перед истцом (претензия от 06.06.2023, направленная посредством электронной почты, что в силу п. 3.5 договора является надлежащим уведомлением), принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства создания ФИО4 вопреки интересам истца соглашения об уступке с единственной целью недопущения возврата денежных средств первоначальному кредитору, ответчик, действуя неосмотрительно и недобросовестно, перечислил спорные денежные средства по договору займа ненадлежащему кредитору ООО «ФортРесурс».

Данные действия ответчик совершил уже в ходе инициирования судебного процесса по настоящему делу и будучи информированным об истинном предмете спора.

Какие-либо доказательства, что ответчик действовал, как добросовестный заёмщик в отношении ООО «ФортРесурс», как заявленного правопреемника в связи с наступлением срока оплаты займа 11 апреля 2022 года при наличии условия начисления неустойки за нарушение обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного, факт ничтожности мнимого соглашения об уступке и установление факта совершения данного соглашения лишь для недопущения возврата денежных средств надлежащему кредитору, является основанием для отклонения коллегией довода ответчика и третьего лица, об исполнении обязательства надлежащему лицу.

В связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика долга по займу является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части признается коллегией правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, за период с 13.04.2022 до фактического момента исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у заимодавца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным в размере 6 468 000 рублей за период с 13.04.2022 по 03.10.2023 (день вынесения решения включительно).

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции была нарушена установленная законом процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а выводы суда, изложенные в судебном решении по результатам его рассмотрения, являются необоснованными и несоответствующими материалам дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен был предложить лицу, представившему спорные документы, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств - осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации. В частности, вывод о фальсификации подписи на документе и оттиска печати может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными знаниями.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.02.2023, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, после чего разъяснил представителю истца ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, о чем у того была взята соответствующая расписка. Данная расписка имеется в материалах дела.

Также суд разъяснил представителям ООО «Фортресурс» и ООО «АРТЭКС ДВ» (Мех М.Г. и ФИО1) об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по делу, о чем у представителей были взяты соответствующие расписки. Данные расписки также имеются в материалах дела.

По результатам разъяснения представители ответчика, третьего лица отказались дать согласие на исключение доказательств из дела.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 85, 158, 184 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021; акта приема-передачи документов от 01.12.2021 пришел к выводу о необходимости назначения судебной технической экспертизы, поручив ее проведение соответствующему эксперту.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ в протоколе судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, фактически при рассмотрении данного дела процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам разъяснялись.

Выводы относительно документов, в отношении которых было заявлено ходатайство о фальсификации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, изложены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу № А51-12498/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская