Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А15-3648/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3648/2022

16.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО1 (по доверенности от 18.12.2023, до и после перерыва), представителя конкурсного управляющего СПК «Берекет» ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 20.09.2023, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Апельсин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 по делу № А15-3648/2022,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» (далее – истец, СПК «Берекет») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый Центр «Апельсин» (далее – ответчик, ООО ТЦ «Апельсин») о взыскании денежных средств в размере 3 112 576 руб. 66 коп. на основании договора займа № 04-33-22/2018 от 20.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Даггаз» (далее - третье лицо, ОАО «Даггаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО ТЦ «Апельсин» в пользу СПК «Берекет» взыскан основной долг в размере 3 100 000 руб. и проценты по договору займа в размере 12 576 руб. 66 коп. Судебный акт мотивирован тем, что фактически денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет ООО ТЦ «Апельсин», что не оспаривается сторонами. При этом, ответчиком не представлены доказательства возврата займа, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнении к ней, в которых просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что фактическим получателем денежных средств и надлежащим ответчиком является ОАО «Даггаз». Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности. Также указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от ООО «ИЦМ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны истца по делу - СПК «Берекет» на его процессуального правопреемника - ООО «ИЦМ» ввиду заключения договора уступки прав требований от 05.12.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» и конкурсный управляющий СПК «Берекет» ФИО2 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Даггаз» указало, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к ООО ТЦ «Апельсин».

Определением апелляционного суда от 24.05.2024 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А15-3648/2022 - СПК «Берекет» на его процессуального правопреемника ООО «ИЦМ».

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От конкурсного управляющего СПК «Берекет» ФИО2 поступили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО ТЦ «Апельсин» из ресурса БФО; заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком 21.06.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с дополнительными документами и пояснениями конкурсного управляющего СПК «Берекет».

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поддержал заявленное СПК «Берекет» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица конкурсного управляющего, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Берекет» поддержала заявленные ранее ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего СПК «Берекет» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Суд также должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что изначально СПК «Берекет» выступало в качестве истца, однако с учетом состоявшейся уступки права требования оно выбыло из материальных правоотношений и заменено на ООО «ИЦМ», который в полном объеме осуществляет права истца.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность суда привлекать выбывшее из правоотношений лицо к участию в деле, в том числе, с учетом процессуальных ограничений на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим СПК «Берекет» ФИО2 не представлено какого-либо правового обоснования того, каким образом затрагиваются его законные права и интересы рассмотрением данного дела, поскольку защита фактического интереса СПК «Берекет» уже осуществлена путем оплаты ООО «ИЦМ» состоявшегося перехода прав требований по платежному поручению № 77 от 22.01.2024.

Апелляционный суд отмечает, что возможность сохранения за СПК «Берекет» статуса участвующего в деле лица допускалась бы только в случае частичной уступки права требования. Однако, из условий договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2023 следует, что к ООО «ИЦМ» в полном объеме перешли права требования задолженности, взысканной по решению суда от 23.05.2023 по делу № А15-3648/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего СПК «Берекет» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий СПК «Берекет» не является лицом участвующим в деле, то в силу буквального содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обладает правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям также подлежит отклонению ходатайство конкурсного управляющего СПК «Берекет» о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО ТЦ «Апельсин» из ресурса БФО.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав представителя ООО «ИЦМ» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 по делу № А15-3648/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу №А15-327/2020 СПК «Берекет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности СПК «Берекет» конкурсным управляющим выявлено перечисление должником по расчетному счету №<***>, открытому СПК «Берекет» в Банке Газпромбанк (АО), в пользу ООО ТЦ «Апельсин» займа под 12% годовых тремя платежами 12.09.2018 в общем размере 3 100 000 руб. на основании договора № 04-33-22/2018 от 20.07.2018.

Направленные в адрес ООО ТЦ «Апельсин» требование и претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет ООО ТЦ «Апельсин», что не оспаривается сторонами, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу. Доказательства возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлены, в связи с чем, требования СПК «Берекет» являются обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между СПК «Берекет» (займодавец) и ОАО «Даггаз» (заемщик) заключен договор денежного займа № 04-33-22/2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., которые перечисляются на указанный заемщиком банковский счет ООО «Дагтеплогаз» (т. 1, л. д. 28-29).

20.07.2018 ОАО «Даггаз» направило в адрес СПК «Берекет» письмо № МН-03-01/257, в котором просило перечислить денежные средства по договору займа на расчетный счет ООО ТЦ «Апельсин» (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, договорные отношения по предоставлению займа фактически сложились между СПК «Берекет» и ОАО «Даггаз», а перечисление денежных средств на счет ООО ТЦ «Апельсин» обусловлено исключительно волеизъявлением самого заемщика.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Соответственно, в условиях реальности договора денежного займа № 04-33-22/2018 от 20.07.2018 и положений пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ТЦ «Апельсин» не может выступать в качестве должника по данному договору займа, поскольку таковым является ОАО «Даггаз».

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ОАО «Даггаз» также поддержало позицию о том, что именно оно является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО ТЦ «Апельсин», открытому в АО «Россельхозбанк» следует, что при перечислении денежных средств в назначении платежа СПК «Берекет» указано «предоставление процентного займа (12%) по договору №04-33-22/2018 от 20.07.2018» (т.1, л.д. 24).

Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2018 №123, №124, №125 (т.1, л.д.32-34).

Соответственно, при перечислении спорных денежных средств, СПК «Берекет» достоверно должно быть известно, что по условиям указанного договора №04-33-22/2018 от 20.07.2018 заемщиком является ОАО «Даггаз».

В обоснование перечисления денежных средств на счета ООО ТЦ «Апельсин», в материалы дела представлен агентский договор от 05.05.2017 №6, заключенный между ОАО «Даггаз» (принципал) и ООО ТЦ «Апельсин» (агент), согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но в интересах принципала действия, указанные в пункте 1.2 договора, в том числе осуществлять прием платежей от дебиторов и производить оплату контрагентам согласно письмам принципала (т.1, л.д.31).

В подтверждение реальности указанного агентского договора, ответчиком представлены платежные поручения от 13.09.2018 №82, №83, №84, №85, №86 на перечисление ООО ТЦ «Апельсин» денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата контрагенту за услуги, за ОАО «Даггаз» по агентскому договору от 05.05.2017 №6».

Достоверность указанных сведений не опровергнута, доказательств оспаривания договора займа №04-33-22/2018 от 20.07.2018 и признания его недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что по условиям указанного договора займа денежные средства подлежали перечислению не ООО ТЦ «Апельсин», а ООО «Дагтеплогаз» (пункт 1.2 договора займа), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку условие о перечислении денежных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу согласовано сторонами договора займа, последующее направление заемщиком в адрес займодавца письма от 20.07.2018 №МН-03-01/257 с указанием о необходимости перечисления денежных средств на счет ООО ТЦ «Апельсин» не требовало внесения изменений в договор займа, поскольку лицом, обязанным отвечать по договору в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации остался заемщик – ОАО «Даггаз».

Доводы истца о невозможности подписания договора займа №04-33-22/2018 от 20.07.2018 директором ОАО «Даггаз» ФИО4 ввиду привлечения его приговором Верховного суда Республики Дагестан по делу №2-4/2016, вступившим в законную силу 03.05.2016, к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу №4/1-126/16, ФИО4 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок.

При этом, постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.01.2019 по делу №4/17-3/19, снята судимость с ФИО4, осужденного приговором Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2016 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, данное процессуальное действие не было совершено судом, вопрос о привлечении ОАО «Даггаз» к участию в деле в качестве ответчика не выносился, что повлекло ограничение круга ответчиков, а именно сохранение ответчиком по настоящему делу только ООО ТЦ «Апельсин».

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Даггаз привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а апелляционный суд ограничен в процессуальных правах на изменение его процессуального статуса, то оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ТЦ «Апельсин» не имеется, как предъявленным к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 по делу № А15-3648/2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в данном случае, не имеют правового значения, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (т. 1, л. д. 26-27), что свидетельствует о надлежащем извещении ООО ТЦ «Апельсин» о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ООО «ИЦМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 563 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ИЦМ» в пользу ООО ТЦ «Апельсин» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 51,110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» ФИО2 о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 по делу № А15-3648/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 563 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Апельсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков