Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А63-9637/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-9637/2022

16.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9637/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307264911300025, ИНН <***>) к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 м 2 , расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

К участию в дело в качестве третьего лица, в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9637/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 м 2 расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>. Суд пришел к выводу, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный объект, который фактически уничтожен, нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9637/2022, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что судом не учтено, что спорный объект в настоящее время, как и ранее при передаче в муниципальную собственность находится в таком же полуразрушенном состоянии, как и при регистрации права собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 09.03.2023 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9637/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО2 является собственников земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, а именно:

- земельный участок, КН 26:24:030101:83, площадью 13 615 м 2, с назначением «производственная территория»;

- здание, нежилое, караульное помещение, КН 26:24:030112:52, площадью 10, 5 м 2;

- здание, нежилое, мойка, КН 26:24:030112:46, площадью 83, 1 м 2;

- здание, нежилое, склад, КН 26:24:030112:48, площадью 920 м 2;

- здание, нежилое, склад, КН 26:24:030112:47, площадью 1888, 5 м 2;

- здание, нежилое, административное здание, КН 26:24:030108:27, площадью 625, 6 м 2, что подтверждается прилагаемыми выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 и объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, за исключением спорного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002-2021- 157591787 от 29.11.2021.

Данный земельный участок и объекты недвижимости приобретены истцом по результатам проведения открытых торгов от 28.09.2021, на основании которых между ОАО «МинВоды-АвтоВаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 29.09.2021 № 29/2021 (том 1, л.д. 76 оборот-78).

На земельном участке истца с кадастровым номером 26:24:030101:83 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) находился также объект недвижимости ответчика: нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 м 2.

Право собственности ответчика на объект возникло на основании Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-10756/2014, акта приема-передачи от 04.04.2018.

Истец ссылается на то, что объект ответчика полностью разрушен (осталась кирпичная кладка около 1 метра не выше уровня первого этажа, местами кладки нет вообще, окон, дверей, крыши, перекрытий первого этажа не имеется), объект находится в техническом состоянии, исключающим его эксплуатацию, угрожающим обрушением, восстановлению не подлежит, что подтверждено экспертом заключением от 29.03.2022, и самим ответчиком ответом от 11.03.2022.

Объект находится в разрушенном состоянии уже более 6 лет, что подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу №А63- 10756/2014, в котором указано, что участники собрания кредиторов 27.11.2015 отказались привлекать оценщика для проведения оценки спорного склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 ввиду утраты объектом своего целевого назначения.

Указывая, что нахождение остатков разрушенного здания ответчика на земельном участке истца с учетом отсутствия прав ответчика на земельный участок истца, наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации несуществующего объекта недвижимости и права собственности ответчика на него нарушает права истца на земельный участок, создает ему препятствия в его использовании и застройке, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей в момент приобретения предпринимателем земельного участка и нежилых зданий редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода этих прав. Государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования права, которое могло быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения сохранились в пунктах 3 и 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Названный способ защиты признается уместным в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иск о признании права также является прерогативой фактически владеющего собственника.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как изначальный собственник земельного участка, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности на вышеуказанный объект (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 № ВАС-13739/2013).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 находится объект недвижимости с кадастровым номером 26:24:030112:49.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-10756/2014 следует, что ранее спорное здание принадлежало на праве собственности ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ». В ходе процедуры банкротства ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и спорного объекта недвижимости, составлена инвентаризационная опись. Арбитражный управляющий утверждал, что склад не является полноценным объектом недвижимости ввиду полной утраты своего целевого назначения.

Так, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-10756/2014 указано, что участники собрания кредиторов 27.11.2015 отказались привлекать оценщика для проведения оценки спорного склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 ввиду утраты объектом своего целевого назначения.

Определением от 04.07.2017 по делу №А63-10756/2014 суд обязал администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края принять спорное имущество ввиду того, что торги, проведенные в 2017 году, не состоялись по причине отсутствия заявок.

10.02.2022 ФИО2 обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил, что на принадлежащем ему земельном участке по данным ЕГРН расположен объект недвижимости нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 м 2. В связи с фактическим отсутствием данного объекта истец просил произвести обследование земельного участка и принять меры по снятию с кадастрового учета и погашению права собственности на спорное имущество.

Администрация письмом исх. №19-11/221 от 11.03.2022 сообщила об обнаружении на земельном участке истца полуразрушенного объекта капитального строительства.

Из заключения по строительно-технического исследования №27 от 29.03.2022 следует, что нежилое здание склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 находится в разрушенном состоянии, конструкции сохранились лишь частично: полностью отсутствует кровля и инженерные сети, оконные и дверные проемы, кирпичная кладка стен сохранилась лишь на высоту 1 м от уровня земли и находится в неудовлетворительном состоянии. Эксперт также установил, что здание находится в аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ здания 84%. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна, восстановление конструктивных элементов технически и экономически нецелесообразно, поскольку стоимость таких работ составит свыше 120% от стоимости здания склада.

В отношении спорного здания установлено, что здание имеет сквозные трещины в стенах, разрушение цоколя, развитие деформации фундаментов (физический износ 61-80%), примерный состав работ при таком износе отсутствует. Установлено выпучивание и заметные искривления линии цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, выпучивание плов и стен подвала (износ 80%).

Разрушение здания склада подтверждается также фотоматериалом к заключению по строительно-техническому исследованию №27 от 29.03.2022 (том 1, л.д. 86-108).

Нахождение объекта в состоянии, описанном истцом, и фактически установленном экспертом, ответчиком по существу не оспаривается, что следует из письма исх. №19-11/221 от 11.03.2022, письма исх. №14-11 от 18.01.2018 с фотоматериалом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие администрации с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы заключения экспертизы, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не обладающий юридическими признаками недвижимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 м 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, в связи с утратой недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, а запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае предприниматель ФИО2 избрал надлежащий способ защиты своего права собственника в отношении зарегистрированного права на разрушенный объект, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по мотивам указанным в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9637/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку администрация в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко