Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А50-25819/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(93, 94, 95, 96)-АК

Дело № А50-25819/2016
23 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2024;

ФИО3, паспорт;

при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт;

ФИО5, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Профит» - ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению

вынесенное в рамках дела №А50-25819/2016 о признании ООО «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением арбитражного от 06.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит», определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Арбитражными управляющими ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 поданы заявления об установлении процентов по вознаграждению.

В заседании суда ФИО4 на заявлении настаивала, просила установить проценты по вознаграждению в сумме 1 029 634,63 руб.

ФИО3 заявила ходатайство об уточнении требований, просила установить проценты по вознаграждению в сумме 4 576 198 руб.

Представитель ФИО1 на ранее изложенных доводах настаивал, просил установить проценты по вознаграждению в сумме 9 852 871,24 руб.

Представитель ФИО6 поддержал поданное ходатайство об уточнении требований, просил установить проценты по вознаграждению в сумме 20 011 534 руб.

Уточнения требований, заявленные ФИО3 и ФИО6, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено частично; утвержден размер вознаграждения (процентов) арбитражному управляющему ФИО3 в размере 1 000 000 руб. за счет средств должника – ООО «Профит»; в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено частично; утвержден размер вознаграждения (процентов) арбитражному управляющему ФИО1 в размере 2 000 000 руб. за счет средств должника – ООО «Профит»; в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. Заявление ФИО6 удовлетворено частично; утвержден размер вознаграждения (процентов) арбитражному управляющему ФИО6 в размере 3 000 000 руб. за счет средств должника – ООО «Профит»; в удовлетворении остальной части заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в соответствующей части, арбитражные управляющие ФИО3, ФИО1, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Профит» - ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, существенным образом снижая размер стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего, установленного положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ №97), не дал надлежащей правовой оценки в отношении объема и качества оказываемых каждым арбитражным управляющим услуг, как субъекта частного права - арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит»; суд не обосновал причинно-следственную связь между вкладом каждого арбитражного управляющего и размером дополнительного вознаграждения, установленного судом; не обосновал столь существенное и произвольное снижение размера дополнительного вознаграждения арбитражных управляющих. Полагает, что суд привел довод о снижении размера дополнительного вознаграждения арбитражных управляющих по результатам взыскания с публично-правовых образований, который судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора не рассматривался и не обсуждался; при этом отсутствует расчет снижаемого размера вознаграждения по этому основанию.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, распределив проценты между арбитражными управляющими в следующем размере: в пользу ФИО1 - 9 852 871,24 руб., в пользу ФИО3 - 4 576 198 руб., в пользу ФИО8 – 15 129 544,49 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применён пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 к ситуации, в которой он не подлежал применению. Согласно последним дополнительным пояснениям, ФИО1 указывал, что исходя из вклада каждого конкурсного управляющего, усматривается распределение процентов по вознаграждению между конкурсным управляющим ФИО8 в размере 14 977 686,49 руб. (50,67%) и конкурным управляющим ФИО3 в размере 4 728 056 руб. + понижающий коэффициент (менее 16%), просил установить сумму процентов по вознаграждению себе в размере 9 852 871,24 руб. (33,33%). Судом необоснованно и без какой-либо аргументации распределена между арбитражными управляющими общая сумма в размере          6 000 000 руб., вместо зарезервированных для этих целей - 29 558 613,73 руб.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4., ФИО3. ФИО6 в полном объеме. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал Владимировой Ю..А. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №97. Мероприятия, проведенные арбитражным управляющим ФИО4, вышли за пределы мероприятий исключительно по проведению собрания кредиторов, проведен значительный объем работ, в том числе позволивший в перспективе погасить требования кредиторов, в том числе принято имущество должника, проведена его инвентаризация. Невыполнение данных мероприятий в предусмотренные сроки могло повлечь привлечение ФИО4 к ответственности; судом первой инстанции объем работы, выполненной каждым из управляющих, в том числе ФИО4, исследован не был. Отмечает, что суд необоснованно произвольно снизил общую сумму процентов по вознаграждению арбитражных управляющих с 29 558 613,73 руб. до               6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение в части установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО6 изменить – установить сумму процентного вознаграждения в размере 20 011 534 руб. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют сформированному Верховным Судом РФ подходу по определению размера процентного вознаграждения, а также противоречат нормам материального права (пункты 13, 18 статья 20.6, пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 328 ГК РФ). Отмечает, что вклад конкурсного управляющего ФИО6 в достижение результатов процедуры банкротства является соразмерным заявленному ей размеру процентного вознаграждения. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсных управляющих не являются исключительными и сложными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела применительно к действиям ФИО6 считает, что обжалуемое определение немотивированно и необоснованно (нарушены нормы процессуального права – часть 4 статья 15, часть 7 статья 71, пункт 2 часть 4 статья 170 АПК РФ). Обращает внимание и на то обстоятельство, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено исключительно по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 18 статья 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не обращался с возражениями в отношении размера процентного вознаграждения арбитражных управляющих, а также в силу принципа состязательности, сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 не могла быть снижена.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления в адрес арбитражных управляющих с проектом мирового соглашения.

От арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО6 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного с конкурсным управляющим ФИО6, арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 об определении суммы вознаграждения в виде процентов арбитражных управляющих в деле ООО «Профит».

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило отзыв на предложение арбитражного управляющего ФИО1 о заключении мирового соглашения в редакции ФИО1

Протокольным определением от 13.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2025.

Судебное заседание продолжено при прежней явки лиц.

От ФИО1 поступили возражения на заявления трех арбитражных управляющих об утверждении мирового соглашения.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 поддерживают заявленное мировое соглашение.

Представитель ФИО1 возражает против утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В представленном мировом соглашении указано, что принцип распределения денег - пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих. Тогда, как позиция ФИО1, заключается в распределении денег, исходя из вклада каждого арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу положений статей Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение в ходе процедуры конкурсного производства по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, заключенное только между арбитражными управляющими действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Представленное арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО6 мировое соглашение апелляционная коллегия расценивает, как соглашение о распределении процентов по вознаграждению.

ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО6, доводы своих апелляционных подержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кредитор должника ФИО5 поддерживает позицию арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов, сформированный в размере 555 768 222,40 руб., в результате проведенных в рамках конкурсного производства мероприятий, погашен на сумму                  422 265 910,45, то есть на 76,15%.

Конкурсным управляющим определена сумма процентов по вознаграждению в размере 29 558 613,73 руб., денежные средства в указанной сумме зарезервированы.

Арбитражными управляющими представлены суду расчеты процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства, при этом расчет процентов арбитражными управляющими ФИО4, ФИО3, ФИО6 произведен пропорционально периоду осуществления полномочий конкурсных управляющих, а ФИО1 расчет процентов произведен исходя из объема выполненных работ конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, учитывая, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО9 не был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам, при этом вознаграждение из расчета 30 000 руб. ежемесячно начислено и получено, не усмотрел оснований для установления ФИО9 вознаграждения по процентам; в удовлетворении заявления ФИО9 отказал. Суд, признавая заявленный арбитражными управляющими размер процентов подлежащим снижению, и устанавливая проценты по вознаграждению ФИО3 в размере 1 000 000 руб., ФИО1 – до 2 000 000 руб., ФИО6 – 3 000 000 руб., исходил из объема и качества выполненной каждым конкурсным управляющим работы, при этом суд учитывал, что действия, совершенные арбитражными управляющими в период осуществления полномочий конкурсных управляющих, не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства и свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении ими установленных законодательством о банкротстве обязанностей, размер фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим был установлен в размере 30 000 руб., с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражные управляющие не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсными управляющими не был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в заявленных размерах

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Нормами пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 555 768 222,40 руб.; требования кредиторов удовлетворены на сумму 422 265 910,45 руб., что составляет 75,98%               (422 265 910,45*100 / 555 768 222,40 = 75,98) от суммы всех требований, включенных в реестр.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленная положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, или 29 558 613,73 руб. в денежном эквиваленте (422 265 910,45*7/100= 29 558 613,73).

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего разрешается с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе процедуры банкротства, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Профит» установлен факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника последовательно следующими арбитражными управляющими:

ФИО4 утверждена решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017); освобождена определением от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017); период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит» с 08.06.2017 по 04.09.2017, то есть в течении 89 дней;

ФИО3 утверждена определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017; освобождена определением от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018); период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит»  с 05.09.2017 по 07.11.2018, то есть в течении 429 дней;

ФИО1 утвержден определением суда от 06.12.2018, (резолютивная часть объявлена 06.12.2018); освобожден определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019); период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит» с 06.12.2018 по 17.12.2019, то есть в течении 376 дней;

ФИО6 утверждена определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019); исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Профит» на дату подачи настоящего заявления; определением суда от 05.08.2024 срок конкурсного производства продлен до 03.02.2025; таким образом, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит» ФИО6 - с 17.12.2019 по 03.02.2025, то есть в течении 1876 дней.

Апелляционным судом установлено, что ФИО4 проведена следующая работа: проведено собрание работников, бывших работников должника; проведено собрание кредиторов ООО «Профит»; принято имущество должника и проведена его инвентаризация; принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов ООО «Профит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Профит» не подавались, фактов недобросовестного исполнения обязанностей не выявлено.

ФИО3 выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве ООО «Профит»: сформирован реестр требований кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; проведена оценка имущества должника; проведены торги имущества должника; подано 34 заявления об оспаривании сделок должника; направлены в суд заявления об обеспечительных мерах; истребованы доказательства у участников дела о банкротстве; опубликованы 64 сообщения на сайте ЕФРСБ; поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; предотвращена попытка включения в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования.

Довод ФИО1 о том, что судом жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 была удовлетворена частично, и как следствие, размер ее процентов подлежит снижению, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, определением суда от 22.04.2019 жалоба конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнение следующих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит» ФИО3: по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков; по составлению отчетов о результатах своей деятельности; по реализации имущества ООО «Профит»; по проведению собрания комитета кредиторов; по составлению протокола комитета кредиторов; по предоставлению сведений и документов комитету кредиторов.

Вместе с тем, из данного определения и заявления ФИО1 не усматривается, как признание исполнения данных обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим отразилось на пополнении конкурсной массы должника, погашении реестра требований кредиторов должника. Причинение должнику убытков ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3 не установлено.

ФИО1 проведена следующая работа: проведена инвентаризация имущества 09.04.2019, 28.08.2019; совершены регистрационные действия в результате возвращения земельного участка в конкурсную проведены собрания кредиторов  массу должника; подготовлены изменения в Предложение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества (акции) должника; подготовлены изменения в Предложение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества (земельные участки) должника; подготовлено  Предложение о порядке, условиях и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности должника; проведены торги в отношении акций Соликамсбумпром, реализованы за 4 677 999 руб., торги в отношении 52 земельных участков, реализован 1 земельный участок за 505 000 руб.; удовлетворены требования к ФИО13, признан недействительной сделка, взыскано 579 381 руб.+ проценты; предъявлены требования к 7 контрагентам о возврате денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму 58 310 188,49, из них поступило 903 144,05 руб.; предъявлены заявления о признании сделок недействительными; предъявлены заявления о взыскании дебиторской задолженности; предъявлены в ФССП исполнительные листы; предъявлены заявления о включении в реестр требований контрагентов ООО «Профит»; участие в банкротных делах аффилированных лиц; участие по оспариванию сделок должника; участие в споре привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; участие в деле №А50-24740/2018 по исковому заявлению об обязании ООО «УК «Кастом кэпитал» погасить паи должника; участие в деле №2-164/2019; привлечение аудитора. Жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Профит» не подавались, фактов недобросовестного исполнения обязанностей не выявлено.

ФИО6 выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве ООО «Профит»: участие (наряду с иными управляющими) в поступлении в конкурсную массу паев, погашение которых повлекло поступление в конкурсную массу 31 369 568,70 руб.; обеспечения поступлении в конкурсную массу паев, погашение которых повлекло поступление в конкурсную массу      93 269 784,20 руб.; обеспечения защиты находившихся в конкурсной массе паев, погашение которых повлекло поступление в конкурсную массу                  85 199 509,27 руб., а также недопущения возникновения дополнительных требований в виде налога на прибыль; в виде осуществления контроля за реализацией имущества ЗПИФ и снятия паев с торгов с целью исключения их реализации по цене, которая от 1,5 до 8 раз меньше сумм, реально поступивших в конкурсную массу в результате их погашения (в результате совершения мной данных действий только от паев ЗПИФ «Кубанские просторы» в конкурсную массу поступило 191 362 266,99 руб. вместо 23 338 599,21 руб. (утвержденная кредиторами цена отсечения при реализации с торгов); завершение мероприятий по оспариванию сделок и совершения большей части мероприятий по реализации имущества должника; в результате погашения паев, поступило в конкурсную массу 377 млн. руб. Жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Профит» не подавались, фактов недобросовестного исполнения обязанностей не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, в настоящем деле лицами, участвующими в деле, заявления (ходатайства) о снижении размера вознаграждения арбитражным управляющим не подавались (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая соглашение, представленное арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО6, судом апелляционной инстанции рассчитаны проценты по вознаграждению в следующих размерах: ФИО4 в размере 450 000 руб.; ФИО3 в размере 4 351 198 руб.; ФИО1 в размере 4 348 216 руб.; ФИО6 в размере 19 786 534 руб.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года по делу №А50-25819/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайства арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Утвердить размер вознаграждения (процентов) арбитражным управляющим за счет средств должника – общества с ограниченной ответственностью «Профит»:

ФИО4 в размере 450 000 руб. 00 коп.;

ФИО3 в размере 4 351 198 руб. 00 коп.;

ФИО1 в размере 4 348 216 руб. 00 коп.;

ФИО6 в размере 19 786 534 руб. 00 коп.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко