Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А50-17603/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19633/2017-АК
г. Пермь
29 ноября 2022 года
Дело № А50-17603/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.2022;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО7, удостоверение, доверенность от 20.10.2022;

от АО «ЭТК» в лице конкурсного управляющего ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 29.09.2022;

от ФИО10: ФИО11, паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, кредитора АО «Альфа-Банк», кредитора АО «ЭТК» в лице конкурсного управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2022 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2, оформленное протоколом № 7 от 26.07.2022, по основным вопросам №№ 2-6 повестки дня,

вынесенное в рамках делу № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кронос»



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

ФИО2 18.08.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.07.2022

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кронос» (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО2, оформленные протоколом № 7 от 26.07.2022, по основным вопросам №№ 2-6 повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5, кредитор АО «Альфа-Банк», кредитор АО «ЭТК» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, обжалуемое определение просят отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб апеллянтами указано, что суд первой инстанции сделал ошибочные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что судебными актами по настоящему делу – определениями суда от 06.11.2018г. и от 31.05.2020г. – разрешен вопрос о том, какое жилое помещение, принадлежащее ФИО2 следует определить в качестве единственного пригодного для проживания (поскольку фактически такой вопрос судебными актами по настоящему делу не разрешался); сделал неверное и преждевременное суждение о фактической невозможности реализации спорного объекта (поскольку соответствующая реализация возможна); необоснованно сослался на принятый ранее судебный акт – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. об отмене решений собрания кредиторов от 25.05.2020г. (поскольку данный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора); и кроме того, произвел неверную оценку принятых собранием кредиторов решений, сославшись на то, что кредитором не конкретизированы предполагаемые к приобретению жилые помещения (квартиры), технические характеристики и пригодность их для проживания должника (поскольку все необходимые характеристики конкретизированы). Также, по мнению апеллянтов, суд не учел недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, поскольку в спорном помещении он никогда не проживал, ссылался на невозможность проживания в нем.

Должник и кредитор ФИО10 представили письменные пояснения по жалобам, с ними не согласны, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021г. по требованию АО «АЛЬФА-БАНК» финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов ФИО2 на котором были приняты следующие решения:

1. Предоставить конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность жилое помещение, пригодное для проживания;

2. Жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: двухкомнатная квартира в г. Ивантеевка Московской обл., общей площадью не менее 45 кв.м.;

3. Цена жилого помещения должна соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3,3-3,5 млн. руб.

4. Компенсировать конкурсному кредитору АО «АЛЬФА-БАНК» цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

5. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО2 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность.

При принятии решений на собрании кредиторов 25.06.2021г. во внимание принимался состав семьи должника, действующие на дату принятия решения нормы предоставления жилой площади, нахождение на рассмотрении суда общей юрисдикции иска ФИО2 о выделе доли в натуре.

В связи с изменением обстоятельств, а именно: расторжение брака между должником ФИО2 и ФИО12; установленные в деле о банкротстве обстоятельства раздельного проживания должника и детей от предыдущих браков; вступление в силу судебного акта об отказе в выделе доли в натуре; принятие нового нормативного акта в отношении норм предоставления жилой площади - кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» направил финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Об отмене в полном объеме решений, принятых собранием кредиторов должника ФИО2 25.06.2021г.

2. О предоставлении конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность жилого помещения, пригодного для проживания;

3. Об определении параметров жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность;

4. Об определении параметров цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность;

5. О компенсировании конкурсному кредитору АО «АЛЬФА-БАНК» цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы;

6. О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО2 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность.

Собрание кредиторов в форме очного голосования состоялось 26,07,2022г.. были приняты следующие решения:

1. Отменить в полном объеме решения. принятые собранием кредиторов должника ФИО2 25.06.2021г.

2. Предоставить конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность жилое помещение. пригодное для проживания.

3. Жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: однокомнатная квартира в г. Ивантеевка Московской области. общей площадью не менее 15 кв.м.

4. Цена жилого помещения. передаваемого конкурсным кредитором АО «АЛЬФАБАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность. должна соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3.0-3.5 млн. руб.

5. Компенсировать конкурсному кредитору АО «АЛЬФА-БАНК» цену жилого помещения. передаваемого конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность. за счет реализации конкурсной массы.

6. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО2 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику ФИО2 в единоличную собственность.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов от 26.07.2022г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решений. принятых на собрании кредиторов. недействительными.

ФИО2 указывал, что возражает портив предоставления ему какого-либо жилья помимо принадлежащих ему на праве собственности.

Удовлетворяя заявление должника суд указал, что фактически позиция должника и возражений кредитора сводится не только к вопросу оспаривания решения собрания кредиторов, а также к вопросу о возможности реализации в целях удовлетворения требований кредиторов недвижимого имущества. расположенного по адресу: <...>, площадью 142.9 кв.м (1/2 доли в праве) и земельный участок под ним (1/2 доли в праве), которое исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилого помещения для проживания должника. Также суд указал, что кредитором не конкретизированы предполагаемые к приобретению жилые помещения (квартиры), технические характеристики и пригодность их для проживания должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется ст. 12 - 15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12, п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Соответственно, собрание кредиторов вправе принимать решения не только по вопросам, перечисленным в статье 12 Закона о банкротстве, но и по другим вопросам, имеющим существенное значение для обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что собрание кредиторов, состоявшееся 26.07.2022, являлось правомочным, на котором приняты решения по вопросам повестки дня большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

Соответственно, нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений не установлено.

Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Должник, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов о приобретении ему замещающего жилья, указывал на незаконность данного решения, ссылался при этом на то, что фактически собранием разрешен вопрос о возможности реализации в целях удовлетворения требований кредиторов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 142,9 кв.м (1/2 доли в праве) и земельный участок под ним (1/2 доли в праве), при этом реализация доли в жилом доме и расположенного под ним земельного участка невозможна, поскольку доля в жилом доме является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, соответствующие решения нарушают права и законные интересы должника и его семьи.

Таким образом, суть возражений должника сводилась не только к вопросу оспаривания компетенции собрания кредиторов, принявшего решение о приобретении замещающего жилья, а к несогласию с лишением должника единственного пригодного для их проживания жилого помещения со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при признании обжалуемого решения незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, но он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику кредиторами либо приобретено управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Такое обсуждение предваряет последующую передачу заинтересованными лицами (управляющим, кредитором, должником) на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве, вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения этого вопроса суд выносит определение применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В соответствии с установленной законом компетенцией, финансовый управляющий должен определить стратегию ведения процедуры банкротства и, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, по согласованию с кредиторами должника, финансовый управляющий обязан решить вопрос о том, какое имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации, а в отношении какого имущества должника действует исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 и от 31.05.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявлений должника об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему жилых помещений в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, разрешен вопрос о том, какое жилое помещение, принадлежащее ФИО2 фактически определено в качестве единственного пригодного для проживания.

После рассмотрения судом заявления должника и отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 680.8 кв.м (определение суда от 06.11.2018 по настоящему делу), финансовым управляющим ФИО5 из конкурсной массы был исключен жилой дом по адресу: <...>, площадью 142,9 кв.м, кадастровый № 50:43:0060201:717 (1/2 доли в праве) и земельный участок под ним (1/2 доли в праве) в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

После разрешения судом разногласий иные принадлежащие ФИО2 жилые помещения реализованы финансовым управляющим, а именно:

- жилой дом, общей площадью 680,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, общая площадь 2 479 кв.м., по адресу: <...> (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- квартира, площадью 138,6 кв.м, расположенная по адресу <...>.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В отношении остальных принадлежащих должнику жилых помещений: 1) по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26 (1/2 доли в праве) и 2) жилого дома, находящегося на территории Итальянской Республики, финансовым управляющим с помощью привлеченных специалистов ведется работа по реализации этого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 об исключении принадлежащих ему жилых помещений из конкурсной массы, спорный жилой дом (1/2 доли в праве) по согласованию с финансовым управляющим определен в качестве имущества - единственного жилья должника, не подлежащего реализации на основании статьи 446 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов, о том, что спорный дом никогда не включался в конкурсную массу, а также о том, что отсутствует судебный акт об исключении его из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Как указано выше, при рассмотрении ряда споров судами многократно констатировалось, что доля в спорном жилом доме исключена из конкурсной массы финансовым управляющим должника в качестве единственного жилья.

Иного жилого помещения на территории Российской Федерации, гражданином которой является должник, в конкурсной массе не имеется.

В отношении зарубежной недвижимости, как указано выше, проводятся мероприятия, направленные на ее реализацию.

С учетом изложенного, учитывая, что реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника подлежит только имущество, составляющее конкурсную массу, решение собрания кредиторов, которое предполагает под собой реализацию недвижимого имущества, исключенного финансовым управляющим из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья, нарушает право должника на жилище.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на принципиальную возможность реализации спорного имущества, исключенного из конкурсной массы, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, вопрос о разногласиях между должником и его кредиторами относительно того, имеются ли в данном конкретном случае необходимые основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника как на этом настаивают кредиторы и против чего возражает должник, отдельно на рассмотрение суда не выносился.

Консолидированное мнение кредиторов о допустимом источнике формирования конкурсной массы в результате реализации спорного жилья, не учитывает, что соответствующие решения влекут определенные правовые последствия, в частности предполагают подготовку порядка продажи указанного жилья, разработку механизма предоставления замещающего жилья, с последующей передачей указанных вопросов на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Представляется, что в силу закона рассмотрению указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этому поводу, как уже было отмечено, между кредиторами и должником имеются разногласия, неразрешение данных разногласий оставляет должника в состоянии правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы его жилища.

Признание законными оспариваемого решения собрания кредиторов должника будет означать, что суды согласятся с позицией кредиторов и признают реализацию жилья допустимой, в то время как имеющиеся в рамках настоящего конкретного спора доказательства к соответствующему выводу прийти не позволяют, доводов о том, что жилой дом (1/2 доли) по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, обладает признаками роскошного жилья, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, кредиторами не приведено.

С учетом ранее предоставляемых должником пояснений о непригодности дома для проживания, учитывая, что фактически это баня, а также того, что должнику принадлежит ? доли в доме, совокупность представленных в дело доказательств сделать однозначный вывод о том, что соответствующее жилье обладает признаками роскошного жилья при рассмотрении настоящего спора не позволяет.

Доводы апеллянтов об ошибочности выводов суда, касающихся невозможности реализации имущества по той причине, что должнику принадлежит ? доли в доме, о необходимости учитывать выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 заслуживают внимания, однако, с учетом вышеизложенного не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки кредиторов на то, что должник не проживает в настоящее время в спорном доме, не влияют на правильность выводов суда, в том числе с учетом пояснений представителей должника о том, что он имеет намерение проживать в данном доме, но в настоящее время такая возможность отсутствует, ведутся споры со вторым собственником дома.

Доводы о злоупотреблении правами должником само по себе о неправомерности выводов суда первой инстанции также не свидетельствует.

Учитывая изложенное, в том числе выводы определений от 06.11.2018, 31.05.2020 об отказе в удовлетворении заявлений должника об исключении жилых помещений из конкурсной массы, и, исходя из того, что в рамках настоящего спора не доказаны основания для возврата в конкурсную массу и реализацию в рамках настоящего дела о банкротстве единственного жилья должника, оспариваемое решение нарушает баланс интересов должника и кредиторов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными принятые на собрании кредиторов должника 26.07.2022 решения по основным вопросам №№ 2-6 повестки дня, оформленные протоколом № 7 от 26.07.2022.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2022 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич